Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-61842/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40361/2017

Дело № А40-61842/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РиэлИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-61842/2017, принятое судьей А.А. Эльдеевым по иску ООО «ИК Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РиэлИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 560 566 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИК Трейд»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РиэлИнвест» о взыскании суммы задолженности в размере 499 000 руб., неустойки в размере 61 566 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя свои доводы тем, что ООО «РиэлИнвест» не получало от ООО «ИК Трейд» подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки выполненных услуг, доказательства их направления в адрес ответчика истцом также не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для оплаты услуг истца.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, суд руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной̆ инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной̆ жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской̆ Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК Трейд» (исполнитель) и ООО «РиэлИнвест» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 28.02.2016 №02-16, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществить поиск клиента (субарендатора) для последующей сдачи в субаренду объектов нежилой (коммерческой) недвижимости, принадлежащих заказчику на праве аренды (субаренды).

По согласованию сторон объект может быть сдан в субаренду по частям. Перечень сдаваемых в аренду объектов указан в Приложении №1 договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора факт предоставления исполнителем каждого клиента фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления кандидатуры потенциального клиента по форме приложения №2 к договору.

Согласно п.3.1 договора на выполнение услуг, указанных в п.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя по каждой конкретной сделке устанавливается по соглашению сторон путем подписания обеими сторонами Приложения №3. Размер устанавливается в процентном отношении от размера постоянной месячной арендной платы без учета НДС, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, за полный календарный месяц аренды по каждому договору субаренды, заключенному заказчиком и привлеченным исполнителем клиентом, но не менее 50% от размера постоянной месячной арендной платы без учета НДС.

ООО «ИК Трейд» надлежащим образом, и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами предоставления кандидатуры потенциального клиента №1 от 10.03.2016, №2 от 15.03.20156, №3 от 17.03.2016, № 4 от 17.03.2016, №5 от 20.03.2016, подписанными ответчиком.

Претензий к качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало. Сторонами, в соответствии с п.3.1 договора, согласованы и подписаны протоколы согласования цены №1 от 06.06.2016, №2 от 06.06.2016, №3 от 07.06.2016, №4 от 08.06.2016, №5 от 08.06.2016, согласно которым суммарное вознаграждение исполнителя составило 778 000 руб.

18.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг от 28.02.2016 №02-16, согласно п. 1 которому ООО «РиэлИнвест» имеет задолженность в размере 751 500 руб. по выплате вознаграждения перед ООО «ИК Трейд».

Кроме того, стороны договорились о рассрочке погашения задолженности по графику (п.2 дополнительного соглашения №1 к договору оказания услуг от 28.02.2016 №02-16).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 000 руб.

ООО «ИК Трейд» 20.02.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 17.02.2017 исх. №35 с требованиями погасить задолженность по договору и неустойку. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с указанными исковыми требованиями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчиком факт полной оплаты оказанных услуг документально не подтвержден, контрсчет не представлен, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 499 000 руб.

В п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.4.12 договора в размере 61 566 руб. по состоянию за период с 10.10.2016 по 05.04.2017, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 05.04.2017 составляет 61 566 руб.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности ООО «РиэлИнвест» перед ООО «ИК Трейд» в размере 499 000 руб., а также просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии у ООО «ИК Трейд» права на взыскание процентов на сумму долга.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что ООО «РиэлИнвест» не получало от ООО «ИК Трейд» подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки выполненных услуг, ввиду чего отсутствуют основания для оплаты услуг истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора, регулирующим порядок взаиморасчетов и выплату вознаграждения исполнителя.

Так, согласно п.3.1 Договора на выполнение услуг, указанных в п.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя по каждой конкретной сделке устанавливается по соглашению сторон путем подписания обеими сторонами Приложения №3.

В материалы дела истцом представлены согласованные и подписанные протоколы согласования цены, кроме того, истцом представлено в материалы дела Дополнительное соглашение №1 к Договору оказания услуг от 28.02.2016 №02-16, в котором стороны договорились о рассрочке погашения задолженности по графику (п.2 дополнительного соглашения №1 к договору оказания услуг от 28.02.2016 №02-16), данные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия оснований для оплаты услуг истца.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-61842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РиэлИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РиэлИнвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина