Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А53-8147/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8147/2024
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2024 года
15АП-14833/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стрингер"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  05.08.2024 по делу № А53-8147/2024

по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Ирины Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭйр" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей.

Решением от 05.08.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 840 000 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не мог использовать предмет договора для целей заключения договора. Истцом не представлено доказательств соответствия предмета аренды условиям договора. Акватория, в которой находится понтон ответчика находится в водопользовании у ООО "БизнесЭйр".

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-3485/23 судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стрингер" (субарендатор) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места для стоянки плавсредств от 03.09.2021 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору услуги по аренде 150 погонных метров береговой полосы и прилегающую к ней акваторию для устройства субарендатором причалов и обеспечения субарендатором места безопасной стоянки и безопасному отстою судов на водном объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земли Ольгннского сельского поселения, граничащие с полем N 91 КСП "Пригородный", кадастровый номер 61:02:0600015:6621, а также в акватории арендатора, находящейся в пределах Географических координат угловых точек участка акватории для судов, владельцем которых является субарендатор, а субарендатор принимает на себя обязательства производить расчеты причитающихся платежей с арендатором за оказанные услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему, по согласованным сторонами договора тарифам.

В пункте 1.2 договора указано, что территория принадлежит ИП ФИО2 на основании договора аренды з/у N 25/0в-2-21 от 25.08.2021. На момент заключения договора территория и акватория не обременено арестом, залогом или иными правами третьих лиц, препятствующих исполнению настоящего договора, в споре и под запрещением не состоит.

Договор вступает в силу с 03.09.2021 и действует до 03.03.2022 года, а в части обязательств, возникших в период его действия - до полного их исполнения надлежащим образом (п. 8.1 договора).

Размер оплаты, а так же срок оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора плата за оказанные услуги в соответствии с приложением N 2 к договору вносится как 100% предоплата за весь период действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора согласно выставленного счета.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене указано, величина договорной цены на оказываемые арендатором услуги по аренде 150 погонных метров береговой полосы и прилегающую к ней акваторию составляет 70 000 рублей за каждый календарный месяц. Общая сумма договора составляет 420 000 рублей и оплачивается как 100% предоплата.

Ответчик, в порядке пункта 5.1 договора, произвел оплату по договору в размере 420 000 рублей за период с 03.09.2021 по 03.03.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, по истечении срока действия договора, то есть после 03.03.2021, причальный понтон ответчиком не эвакуирован, фактически размещен в согласованном сторонами в пункте 1.1 договора месте.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3485/2023 от 03.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.03.2022 по 22.10.2022 в размере 600 645,59 руб.

В последующий период обязательство по внесению платежей по договору ответчиком надлежащим образом также не исполнено, в связи с чем задолженность за период с 23.10.2022 по 22.10.2023 составила 840 000 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках дела N А53-3485/2023 суды установили, что во исполнение договора на оказание услуг по предоставлению места для стоянки плавсредств от 03.09.2021 N 1 субарендатором внесена арендная плата за период с 03.09.2021 по 03.03.2022, а передача объекта в субаренду подтверждается фактическим использованием имущества субарендатором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, ответчиком совершены конклюдентные действия в качестве акцепта, он приступил к исполнению договора на условиях, предложенных в оферте, а именно разместил плавсредство на согласованной сторонами территории, внес оплату в размере 420 000 рублей за период с 03.03.2021 по 03.03.2022.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности пользования предметом аренды в целях установленных договором, в том числе по вине истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты в аренду без возражений 150 погонных метров береговой полосы и прилегающая к ней акватория.

При этом оснований для освобождения ООО "Стрингер" от арендной платы за фактическое пользование предметом аренды ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не мог использовать предмет договора для целей заключения договора.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Таким образом, недостатки, исключающие возможность использования акватории, при их наличии, должны были быть выявлены субарендатором при заключении договора субаренды.

При этом договор со стороны общества заключен без возражений, предоплата произведена в полно объеме, в соответствии с условиями договора.

Доказательств выявления недостатков, направления предпринимателю писем с указанием на выявленные недостатки либо уведомления о расторжении договора в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких недостатков предмета аренды, которые исключали возможность эксплуатации предмета договора в соответствии с назначением.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности освободить акваторию от расположенного понтона, указание на такую невозможность в апелляционной жалобе является безосновательным. Не представлено доказательств осуществления каких-либо действий для перемещения понтона, которые не достигли положительного результата.

Также ответчиком не представлено доказательств, что акватория, переданная по договору на оказание услуг по предоставлению места для стоянки плавсредств от 03.09.2021 N 1, находится в водопользовании у ООО "БизнесЭйр", на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, новые доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  05.08.2024 по делу № А53-8147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко