Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79022/17
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Роста», временного управляющего АО «Роста», ООО «Пантеон» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста»,

при участии в заседании:

от АО «Роста» - ФИО2, доверенность от 17.10.2018;

от ПАО «Сбербанк России» и ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») – ФИО3, доверенность 15.10.2018;

от ООО «ИПСЕН» – ФИО4, доверенность от 26.02.2018;

от АО «Астеллас Фарма» - ФИО4, доверенность от 20.11.2018;

от временного управляющего должника ,ООО «Пантеон» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу А41-79022/2017 отношении АО «Роста» введена процедура банкротстве – наблюдение, в временным управляющим должника утверждена ФИО5.

АО «Роста» обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 042 651 090 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 требования АО «Роста» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 042 651 090 руб. 22коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 113 969 472,6 руб. - неустойка и пени, которые подлежат учету отдельно в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Роста» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО «Пантеон» не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Помимо этого, не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении обязательств залогом отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда изменить, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «ИПСЕН», АО «Астеллас Фарма» вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляют на разрешение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ПАО Сбербанк и ЗАО «РОСТА» заключен договор № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.09.2019 года с лимитом в сумме 2 600 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, определяемой в соответствии с договором.

Кредит в размере 2 600 000 000 руб. предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет.

В соответствии с п. 11.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, установленной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

По состоянию на 23.01.2018 размер непогашенных денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк по договору № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 составил 2 753 451 522, 59 руб.

Помимо этого, 24.03.2016 между ПАО Сбербанк и ЗАО «Роста» заключено генеральное соглашение № 2819 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.03.2019 с лимитом в сумме 1 400 000 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в соответствующих подтверждениях и в порядке, предусмотренном статьей 6 Генерального соглашения. Пунктом 6.4. Генерального соглашения установлена плата за обслуживание кредита по каждой кредитной сделке в размере 0,1 процента годовых.

В случае нарушения сроков перечисления платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, и/или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, по отдельной кредитной сделке или соглашению заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, указанной в п. 5.5. соглашения, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В рамках данного соглашения кредитор и заемщик заключили три кредитные сделки в форме подтверждений.

На основании подписанного сторонами подтверждения №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016 банк предоставил заемщику кредит в размере 590 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях генерального соглашения.

Выдача кредитных средств осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика и подтверждается платежным поручением №731137 от 24.03.2016.

По состоянию на 23.01.2018 размер непогашенных денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк по подтверждению №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016 составил 30 450 460,43 руб.

На основании подписанного сторонами подтверждения №38/0000/0014/2819/02 от 21.04.2016 банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях генерального соглашения.

Выдача кредитных средств осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №712472 от 21.04.2016.

По состоянию на 23.01.2018 размер непогашенных денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк по подтверждению №38/0000/0014/2819/02 от 21.04.2016 составляет 7 675 477,90 руб.

На основании подписанного сторонами подтверждения №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016 банк предоставил заемщику кредит в размере 590 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях генерального соглашения.

Выдача кредитных средств осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №270208 от 17.05.2016.

По состоянию на 23.01.2018 размер непогашенных денежных обязательств Должника перед ПАО Сбербанк по подтверждению №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016 составил 458 954 506,85 руб.

28.09.2016 между ПАО Сбербанк («Гарант») и ЗАО «Роста» (Принципал») заключен договор о предоставлении банковских гарантий №00/0000/6601/1057, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить гарантии исполнения принципалом финансовых обязательств по договорам, заключенным между принципалом и лицами, осуществляющими поставки и закупку лекарственных средств/препаратов (Бенефициарами).

Согласно п. 6.1. Договора в случае осуществления гарантом платежа по любой из гарантий бенефициару принципал независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования бенефициара, не позднее пяти рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство уплатить гаранту плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 18 процентов годовых с суммы произведенного платежа.

Как установлено п. 4.2. договора, период начисления платы исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по дату возмещения принципалом суммы платежа.

При несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение денежных средств, увеличенной в два раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на дату введения в отношении АО «Роста» процедуры наблюдения Банк выдал Банковские гарантии и осуществил платежи по требованиям бенефициаров:

Астеллас Фарма на основании банковской гарантии №00/0000/6601/1057-1 от 21.10.2016 на сумму 300 000 000 руб. Платеж по банковской гарантии в пользу АО «Астеллас Фарма» совершен путем перечисления денежных средств на счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением №677805 от 6.10.2017. Данный платеж осуществлен банком на основании поступившего от бенефициара требования и с письменного согласия АО Роста, выраженного в письме от 05.10.2017.

Требование Банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное должником 09.10.2017 не исполнено.

Задолженность по банковской гарантии №00/0000/6601/1057-1 составляет 331 023 712,37 руб.

АО «БАЙЕР» на основании банковской гарантии №00/0000/6601/1057-10 от 17.02.2017 на сумму 250 000 000 руб. Платеж по банковской гарантии в пользу АО «БАЙЕР» совершен путем перечисления денежных средств на счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением №961155 от 16.01.2017. Данный платеж осуществлен банком на основании поступившего от бенефициара требования и с письменного согласия АО Роста, выраженного в письме от 15.01.2018.

Требование банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное Должником 18.01.2018 не исполнено.

Задолженность по банковской гарантии №00/0000/6601/1057-10 составляет 250 739 726,03 руб.

ООО «Эбботт Лэбораториз» на основании банковской гарантии №00/0000/6601/1057-11 от 03.03.2017. Платеж по Банковской гарантии в пользу ООО «Эбботт Лэбораториз» совершен путем перечисления денежных средств на счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением №410506 от 27.11.2017. Данный платеж осуществлен банком на основании поступившего от бенефициара требования и с письменного согласия АО Роста, выраженного в письме от 23.11.2017.

Требование банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное представителем должника 28.11.2017, не исполнено.

Задолженность по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-11 составляет 210 355 684,05 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам и договору о предоставлении банковской гарантии банк предъявил должнику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек по кредитному договору. В установленный банком срок требования по возврату суммы кредита должником не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств и обязательств, вытекающих их предоставления банковских гарантий, между банком и АО «Роста» были заключены следующие договора залога:

1. Договор залога №2819/Т1 от 24.03.2016, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Роста» по генеральному соглашению №2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 24.03.2016, должник передал в залог, принадлежащие ему товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с приложением №1 к договору залога.

Общая стоимость предмета залога по договору 2819/Т1 от 24.03.2016 составила 1 470 000 983,32 руб.

2. Договор залога <***>-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.2017, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащее ему имущество (инженерные системы, оборудование, неотделимые улучшения) в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора залога предметом залога обеспечиваются исполнение всех обязательств по заключенным между банком и должником договорам, в том числе: договору <***> от 07.09.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковских гарантий №00/0000/6601/1057 от 28.09.2016, генеральному соглашению №2819 от 24.03.2016 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками.

Общая стоимость предмета залога по договору <***>-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.2017 составляет 16 063 642,80 руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о включении требования о выплате общей суммы задолженности в размере 4 042 651 090,22 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Как установлено апелляционным судом, в просительной части апелляционной жалобы, АО «Роста» заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном в споре ФИО6 и ООО «Аптека Радуга».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц ФИО6 и ООО «Аптека Радуга» не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Суд первой инстанции, при рассмотрении требования ПАО Сбербанк обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости привлечения поручителей должника в качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО6 и ООО «Аптека Радуга недвижимость».

Каких-либо обязанностей на поручителей определением суда от 25.09.2018 не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ФИО6 и ООО «Аптека Радуга недвижимость», которые непосредственно затрагивали бы их права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Более того, из содержания пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность. Сами поручители с ходатайствами о привлечении их к участию в обособленном споре не обращались, апелляционные жалобы на определение о включение требований Банка не подавали.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Согласно п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога, однако залогодатель обязан восполнить выбывшее имущество другим, отличающимся по составу, количеству, иным параметрам. При этом стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Положения ст. 357 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что поступившие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога. В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога - притом, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности восполнения товаров, не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником в материалы дела представлен акт инвентаризации имущества, а также пояснил, что поименованные в нем товары являются лишь частью имеющейся у должника продукции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Признав обоснованными требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника, суд учел требования приведенных норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 58, проверил и установил наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанными факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя, и его стоимость.

Кроме того, необходимо учесть, что в случае, если после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, предмет залога будет утрачен в части или полностью, арбитражный управляющий или иное лицо, имеющее право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявить возражения относительно требований кредиторов, вправе на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться в суд с требованием о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредитора.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 07.09.2016, по договору о предоставлении банковских гарантий №00/0000/6601/1057 от 28.09.2016, по генеральному соглашению №2819 об открытии рамочной возобновляемой кредитной линии от 24.03.2017, обеспечены залогом имущества, перечисленным в приложении №1 к договору залога № 5921- 1057-2819-3AJT-4 от 23.11.2017.

Залоговая стоимость указанного имущества по договору установлена в размере 16 063 642 руб. 80 коп.

Кроме того, по договору залога №2819/Т1 от 24.03.2016 АО «РОСТА» в качестве обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению №2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 24.03.2016, должник передал в залог, принадлежащие ему товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с приложением №1 к договору залога.

Задолженность по данному договору, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 497 080 445 руб. 20 коп., из которых: 413 496 003,60 руб. основной долг, 26 626 640,50 руб. проценты по кредиту, 213 178,07 руб. плата за обслуживание кредита, 56 723 098,76 руб. неустойка, 21 524,3 руб. пени.

Общая стоимость предмета залога составила 1 470 000 983,32 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Общая сумма требований, подлежащая включению в третью очередь реестра кредиторов АО «РОСТА», составляет 4 042 651 090,22 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 513 144 088 руб. следует считать как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Представленные Банком в обоснование заявленных требований кредитные и обеспечительные договоры, судами с точки зрения их недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не оценивались. Судебных актов о признании недействительными договоров по признакам оспоримости не имеется. Соответственно, в отсутствие решений суда о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд при рассмотрении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов не вправе оценивать эти договоры на их соответствие вышеуказанной норме Закона о банкротстве. Для отказа во включении требований на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной. Такие судебные акты в настоящем споре отсутствуют.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

В обосновании доводов жалобы, ООО «ПАНТЕОН» не доказан факт неравноценности сделки, банком представлены доказательства реального исполнения обязательства по перечислению денежных средств должнику по кредитным договорам и принципалам по банковским гарантиям, следовательно, отсутствуют доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление банком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

На основании чего, ссылка на недействительность договоров, положенных в обоснование заявленных требований, в силу ст. 10 ГК РФ является необоснованной.

Оснований для квалификации договоров недействительными по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, однако, учитывая вышеуказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ требование кредитора по взысканию неустойки (штрафов, пени) подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 042 651 090 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Роста», как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513 144 088 руб., в том числе 113 969 472 руб. 60 коп. неустойки и пени, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Помимо этого, в судебном заседании апелляционной инстанции, представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании от 18.12.2018 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в реестре требований кредиторов АО «РОСТА» на сумму 4 042 651 090,22 руб., из которых 513 144 088 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, данное ходатайство не принял к рассмотрению, поскольку оно не были заблаговременно направлено в адрес суда и лиц, участвующих в деле, данное ходатайство заявлено лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявлено ПАО «Сбербанк России» с нарушением процессуального порядка, предусмотренного законом.

Кроме того, апелляционный суд, указывает на то, что с аналогичным заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области, данное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-79022/17 изменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 042 651 090 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Роста», как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513 144 088 руб., в том числе 113 969 472 руб. 60 коп. неустойки и пени, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин