Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А14-136/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-136/2016
г. Воронеж
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Кузовной корпус»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.04.2017;

от АО «Спецремонт»: ФИО3, представитель по доверенности №395 от 24.11.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузовной корпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 по делу №А14-136/2016 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления АО «Спецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кузовной корпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЗИЛ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 в отношении АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.12.2016 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

В дальнейшем кредитор АО «Спецремонт» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», ООО «Кузовной корпус», ООО «ЗИЛ Девелопмент», в котором просил признать недействительным договор поручительства к договору займа №КК-318-1414 от 14.11.2014, заключенный между АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», ООО «Кузовной корпус» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 признан недействительным договор поручительства к договору займа №КК-318-1414 от 14.11.2014, заключенный между АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», ООО «Кузовной корпус» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент» (далее – ответчики).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кузовной корпус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кузовной корпус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Спецремонт» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «Кузовной корпус» (займодавец) и ООО «ЗИЛ-Девелопмент» (заемщик) был заключен договор займа №КК-318-1414, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 497 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму одновременно с процентами в размере 11,5% годовых 22.12.2014.

Кроме того, 14.11.2014 между ООО «Кузовной корпус» (кредитор), ЗАО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (в настоящее время – АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание») (поручитель) и ООО «ЗИЛ-Девелопмент» был заключен договор поручительства к договору займа №КК-318-1414, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЗИЛ-Девелопмент» всех обязательств по договору займа №КК-318-1414 от 14.11.2014 в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю плату за поручительство в размере 800 000 руб. в течение 180 дней с момента заключению договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу №А14-12945/2015, вступившим в законную силу, с АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» в пользу ООО «Кузовной корпус» взыскано 497 200 000 руб. основного долга и 46 212 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом по договору займа №КК-318-1414 от 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016, вступившим в законную силу, установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Кузовной корпус» к должнику на сумму 497 200 000 руб. основного долга и 69 553 512 руб. 32 коп. процентов за пользование займом по договору займа №КК-318-1414 от 14.11.2014.

АО «Спецремонт», полагая, что вышеуказанный договор поручительства к договору займа №КК-318-1414 от 14.11.2014, заключенный между АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», ООО «Кузовной корпус» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент», совершен с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства совершен 14.11.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы кредитора о признании недействительным оспариваемого договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО «Фирма Авто» и ООО «АвитэкТорг» за товар, поставленный в 2012-2013 годах. Требования правопреемника вышеуказанных организаций – ООО «Вега» на сумму 340 150 219 руб. 84 коп. в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» за 2013 год размер его обязательств составлял 1 040 256 000 руб. при наличии балансовых активов на сумму 1 014 244 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках должника за 2013 год размер его непокрытых убытков составлял 5 959 000 руб.

Доказательства наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, за счет взыскания которых кредиторы должника могли бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» по состоянию на 30.09.2014 ООО «Кузовной корпус», ЗАО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (в настоящее время – АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание») и ООО «ЗИЛ-Девелопмент» входили в одну группу лиц, контролируемую ОАО «Завод имени И.А. Лихачева».

По данным вышеуказанного списка ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» имело право распоряжаться более чем 20 процентами от общего числа голосов, приходящихся на акции (вклады, доли) ООО «Кузовной корпус», ЗАО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», а также принадлежало к одной группе компаний с ООО «ЗИЛ-Девелопмент». Помимо этого, руководители ЗАО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент» также входили в одну группу лиц с ОАО «Завод имени И.А. Лихачева».

Доводы апелляционной жалобы о том, что поименованный выше список аффилированных лиц представляет собой ничем не подтвержденные, неофициальные данные из сети Интернет и не может являться надлежащим доказательством, принимая которое суд нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 73.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 №454-П, Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно пункту 73.3 указанного Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет список аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В связи с этим, список аффилированных лиц размещен в сети Интернет открытым акционерным московским обществом «Завод имени И.А. Лихачева» размещенным в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Кроме того, в данном случае аффилированность вышеуказанных лиц подтверждена также представленными в материалами дела сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице. По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно статьям 3, 7 Федерального закона «Об информации, информатизационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ информация из ЕГРЮЛ, а также сведения, распространяемые в соответствии с законодательством об акционерных обществах и эмиссии ценных бумаг (статья 30 Федерального РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ), являются общедоступными и общеизвестными, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания и является публично достоверной информацией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об аффилированности участников оспариваемой сделки сделан на основании допустимых и достаточных доказательств.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

При этом односторонний характер сделки поручительства, не предполагающего встречного предоставления, не требует установления заинтересованности в ней ООО «Кузовной корпус» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент» по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14995/10.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», выразившийся в существенном увеличении его кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, что в конечном итоге приведет к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка была совершена при наличии условий признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, действия сторон оспариваемой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что размер принятых на себя должником обязательств по договору поручительства превысил двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Кроме того, спустя два месяца после заключения договора поручительства должник, ранее зарегистрированный в г.Москва, изменил свое место нахождения на г.Воронеж.

Оспариваемый договор формально предусматривал уплату ООО «ЗИЛ-Девелопмент» АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» 800 000 руб. за предоставленное поручительство. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ООО «ЗИЛ-Девелопмент» принятых на себя по договору поручительства обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на копию соглашения о зачете, заключенного между ООО «ЗИЛ-Девелопмент» и АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», о равноценности встречного предоставления по договору поручительства, и отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из условий договора займа о предоставлении процентного займа в размере 497 200 000 руб. и договора поручительства, предусматривающего плату за поручительство в размере 800 000 руб. (пункт 1.3), и отсутствии, в связи с этим, экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки. Реальность исполнения по встречному предоставлению документально не подтверждена. Соглашение о зачете, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, с учетом доказанной аффилированности лиц, таким доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выводы изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «Кузовной корпус» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен и безотносителен к рассматриваемому спору.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, как верно отметил суд области, признаки злоупотребления правом усматриваются из поведения участников сделки, как при ее заключении, так и после ее совершения.

В частности, должник фактически предоставил поручительство заинтересованному лицу по обязательствам другого заинтересованного лица. При этом по данным бухгалтерского баланса ООО «ЗИЛ-Девелопмент» размер его активов за 2013 год составлял 1 622 441 тыс. руб., а размер обязательств – 1 658 878 тыс. руб. Таким образом, ООО «ЗИЛ-Девелопмент» не имело достаточных активов для проведения расчетов.

Кроме того, договор займа, по которому должником было предоставлено поручительство, предусматривал погашение суммы займа практически в течение месяца с момента предоставления займа.

При этом Займодавец предъявил требования о возврате суммы займа в первую очередь к поручителю, а не к заемщику.

При рассмотрении искового заявления ООО «Кузовной корпус» к АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» должник полностью признал иск.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед заинтересованными лицами в целях получения контроля над процедурой банкротства и лишения иных кредиторов возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет средств конкурсной массы.

Данные обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора поручительства к договору займа №КК-318-1414 от 14.11.2014, заключенного между ООО «Кузовной корпус», АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» и ООО «ЗИЛ-Девелопмент», как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», так и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 28.06.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 по делу №А14-136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова