Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-267331/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42247/2025

Дело № А40-267331/22
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы в/у ООО «Интермедфарм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 г. по делу № А40-267331/22

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Фармстандарт» в размере 379 569 000 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, 

при участии в судебном заседании:

От в/у ООО «Интермедфарм» - ФИО1 по до. от 12.09.2025

От АО «Фармстандарт» - ФИО2 по дов. от 26.05.2025

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 г. по делу №А40- 267331/2022 в отношении ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 771301001, место нахождения: 127238, <...>, к. 3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, 193079, СанктПетербург, а/я 78) - член Союза АУ НЦРБ (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: 123056, <...>, помещ. 19/9).

19.11.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Фармстандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «Фармстандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Фармстандарт» в размере 379 569 000 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением,  временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 отменить, в удовлетворении требований отказать.

От АО «Фармстандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Фармстандарт» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Фармстандарт» и временного управляющего высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Фармстандарт (далее также – Кредитор) и ООО «Биотэк» (далее также – Основной должник) были заключены следующие договоры: договор поставки №15/ФСТДБТ от 14.01.2019; договор поставки №962 05.08.2021 между АО «Фармстандарт» и ООО «Биотэк» было заключено соглашение об урегулировании задолженности как с наступившим сроком исполнения, так и не наступившим сроком исполнения (далее по тексту Соглашение), согласно которому в отношении просроченной задолженности по состоянию на 02.07.2021 были установлены новые сроки погашения (пункт 3 Соглашения до 30.06.2023).

По условиям Соглашения об урегулировании задолженности от 05.08.2021 исполнение обязательств ООО «Биотэк» перед АО «Фармстандарт» обеспечивается залогом 72,91% акций ОАО «Фармация», принадлежащих ООО «Интермедфарм» (пункт 9.1 Соглашения от 05.08.2021).

Между АО «Фармстандарт» (залогодержатель) и ООО «Интермедфарм» (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг (акций) №1 от 05.08.2021 (далее по тексту Договор №1).

По условиям Договора №1 ООО «Интермедфарм» передал Кредитору в залог акции ОАО «Фармация» (ОГРН<***>) (количество: 31 141 акций, что составляет 72,91% уставного капитала) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Биотэк» по Соглашению.

Требования кредитора обеспечены залогом имущества Должника в виде 72,91% акций в уставном капитале ОАО «Фармация» (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требования заявителя предъявлены в установленные в статье 71 Закона о банкротстве сроки, документальны подтверждены имеющимися в деле доказательства, расчет задолженности проверен судом, арифметически и методологически произведен верно, суд обоснованно признал требования ПАО БАНК "ТРАСТ" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования кредитора также обеспечены залогом имущества должника по договору  залога ценных бумаг (акций) №1 от 05.08.2021суд первой инстанции правомерно признал требования банка подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом.

Доводы апеллянта отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В рамках дела № А40-238052/22 о банкротстве Основного должника требования Кредитора в размере 613 372 227, 84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Биотэк» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024.

В рамках указанного дела в реестр требований Основного должника включена задолженность, в том числе, которая обеспечивалась Договором залога №1.

Более того, Соглашение об урегулировании задолженности от 05.08.2021 и Договор залога № 1 приобщались к материалам обособленного спора об установлении требования Кредитора к Основному должнику во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу №А40-238052/22.

Следует также отметить, что основные кредиторы Должника (ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Сантэнс Сервис») также принимали участие при рассмотрении требования Кредитора.

При заключении Обеспечительной сделки Кредитор и Должник преследовали правомерный интерес, то есть отсутствовало недобросовестное поведение, которое возможно квалифицировать как злоупотребление правом.

По мнению апеллянта, недобросовестное поведение Кредитора выражается в том, что в момент заключения Обеспечительной сделки (05.08.2021), Основной должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем Кредитору было известно.

Между тем, апеллянт не учитывает, что в рамках дела о банкротстве Основного должника рассматривалось требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и в указанном обособленном споре Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что имущественный кризис должника не мог начаться в 2021 году. Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к аналогичному выводу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не установил, что в момент заключения Обеспечительной сделки (05.08.2021) между Кредитором и Должником, Основной должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Более того, по мнению Кредитора, период имущественного кризиса Основного должника не имел значение для рассмотрения требования Кредитора по существу, поскольку указанное имеет значение при разрешении вопроса очерёдности удовлетворения требования (если Кредитор является аффилированным лицом по отношению к Должнику), привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок по специальным основаниям.

Доводы апеллянта о недействительности обеспечительной сделки, заключение сделки во вред кредиторам должника, охватываются нормами об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, которые могут быть заявлены при оспаривании сделки управляющим после признания должника банкротом.

Вопреки утверждению апеллянта Кредитор обратился с заявлением об обращении взыскания на предмет залога в установленный срок.

В абзаце 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из текста договора залога, срок поручительства не установлен (п. 6.1 Договора залога).

Таким образом, для разрешения вопроса о соблюдении Кредитором срока обращения взыскания на предмет залога необходимо установить дату наступления срока исполнения обязательства, а также дату обращения взыскания на предмет залога.

Из Соглашения следует, что Кредитор и Основной должник изменили срок исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил по состоянию на 2 июля 2021 г.

Так стороны предусмотрели новый срок погашения задолженности – до 30.06.2023.

Таким образом, крайний срок для обращения взыскания на предмет залога – 30.07.2024.

29.12.2023 Кредитор направил исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога в Арбитражный суд Пензенской области (А49-106/24).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения взыскания на предмет залога не пропущен.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по отдельным платежам основан на неверном толковании норма права, поскольку настоящее требование возникло на основании договора залога в пределах стоимости залогового имущества,  а основная задолженность уже установлена вступившем в законную силу судебным актом.

При этом, график погашения суммы долга устанавливающий период погашения минимальной суммы платежа не изменяет срок исполнения обязательства – 30.06.2023 (п. 1.1.1 Договора залога).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-267331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Интермедфарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      Н.В. Юркова