Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-228635/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34866/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-228635/23


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,  

судей: Петровой О.О.,   Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-228635/23

по иску ФИО2 (паспорт РФ <...>)

к 1) ФИО3 (ИНН: <***>) 2) ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОСТРОЙ"

(ИНН: <***>) ФИО3 и ФИО1 и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2020;

от ответчика ФИО3: ФИО5 по доверенности от 22.01.2023

от ответчика ФИО1: ФИО5 по доверенности от 28.06.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (паспорт РФ <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН:<***>) в размере 1 257 970,83 руб., взыскании с ФИО3 (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 245 руб. и взыскании с ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 245 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-228635/23 исковые требования удовлетворены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В связи с информацией о подаче ФИО3 апелляционной жалобы, которая еще не поступила в апелляционный суд, Определением Девятого арбитражного суда от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

Протокольным определением от 03.09.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителем ФИО3 об отложении судебного заседания для подачи апелляционной жалобы, поскольку по состоянию на 03.09.2024 апелляционная жалобы ФИО3 не поступала, доказательства ее направления  не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

 Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 773401001, юр. адрес: 123592, <...>), в лице Генерального директора ФИО1, подписанного ФИО3 по доверенности № 2/19 от 21.01.2019г. (с 21.06.2018г. является учредителем ООО «ЕВРОСТРОЙ»), был заключён Договор подряда №0734Р/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры расположенной по адресу <...>, принадлежащей Истцу на праве собственности.

03.10.2019г., к вышеуказанному Договору, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 об увеличении цены Договора до 1 224 306,61 руб.

11.10.2019г., стороны заключили Дополнительное соглашение №2 об увеличении цены Договора до 1 260 306,61 руб.

Во исполнение условий договора ФИО2, в качестве 100% предоплаты, были оплачены наличные денежные средства в размере 1 260 306,61 руб. Денежные средства были переданы ФИО3 в офисе по адресу: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, 16, ЛИТ. А, ПОМ. 8Н.

Согласно п. 4.1 Договора «Срок выполнения работ, в том числе промежуточные сроки и сроки выполнения отдельных видов работ, определяются Подрядчиком. Дата начала работ - «23» сентября 2019г., дата окончания работ - «24» декабря 2019г.».

ООО «ЕВРОСТРОЙ» взятые на себя обязательства по Договору не исполнило, работы не выполнило.

24.12.2019 г. в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ» была направлена телеграмма о расторжении Договор подряда №0734Р/19 от 12.09.2019г. в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.12.2019г. в адрес Ответчика была отправлена Претензия с требованиями о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, а также всех штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Денежные средства в размере 1 260 306,61 руб., в порядке досудебного урегулирования спора небыли возвращены.

20.10.2020г. Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-2691/2020~М-314/2020 рассмотрен иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга требования истца удовлетворены и с ООО «ЕВРОСТРОЙ» взыскан основной долг в размере 941 160 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 604 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 203 260 руб. 24 коп. В судебных заседаниях участвовали представители ответчика.

Не согласившись с решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу в Санкт-Петербурга городской суд.

04.03.2021г. Санкт-Петербургским городским судом вынесено Апелляционное определение по делу №33-2013/2021 (33-25749/2020), согласно которому Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года изменено в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 995 160 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 в размере 29 188 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 руб. 75 коп., а всего – 1 257 970 руб. 83 коп.

26.04.2021г. Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга был выдан Исполнительный лист серия ФС № 032726171 по гражданскому делу №2- 2691/2020~М-314/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***>.

Исполнительный лист серия ФС № 032726171 был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и возбуждено исполнительное производство. Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга и Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2- 2691/2020~М-314/2020 исполнено – не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***>, 09.03.2021г. в МИФНС № 46 по г. Москве было представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ №03324_з

Однако, 20.09.2021г. МИФНС № 46 по г. Москве повторно было принято решение №102731 о предстоящем исключении ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***> из ЕГРЮЛ.

10.01.2022г. МИФНС № 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***> из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества имелось обязательство перед Истцом, которое не исполнялось в течение продолжительного времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ЕВРОСТРОЙ" и взыскании 4 985 362 руб. 75 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, ссылаясь на то, что требования истца основаны и подтверждены решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2691/2020. 04.03.2021г. и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №33-2013/2021, неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующими деятельность Общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств ликвидированным обществом, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Совокупность обстоятельств дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчики, являлись лицами, ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «ЕВРОСТРОЙ», их результаты и имущество компании.

Соответственно в перечень обязанностей ФИО1 и ФИО3, в том числе, входили: контроль имущественных требований к компании со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности компании. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не могли не знать о наличии у ООО «ЕВРОСТРОЙ» задолженности, образовавшейся в период исполнения ими обязанностей руководителя и учредителя. Однако ФИО1 и ФИО3 не предприняли попыток к погашению задолженности, более того уклонялись от исполнения установленных судом требований.

Также Судом установлено, что Ответчики не осуществляли надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности компании, что в итоге привело к исключению ООО «Еврострой» из ЕГРЮЛ. Таким образом, в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО «Еврострой» извлекло преимущество в виде невозможности ООО «Евросторой» предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывших руководителей ООО «Еврострой» являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Как ранее уже было отражено, 12.09.2019 г. между ФИО2 и ООО «Еврострой» в лице Генерального директора ФИО1 (далее - Подрядчик), подписанного ФИО3 по доверенности № 2/19 от 21.01.2019г. (с 21.06.2018г. является учредителем ООО «Еврострой»), был заключён Договор подряда №0734Р/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве частной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2019г. №78/001/002/2019-40969 и Договора купли-продажи от 29.11.2017г.

03.10.2019г., к вышеуказанному Договору, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 об увеличении цены Договора до 1 224 306,61 (один миллион двести двадцать четыре тысячи триста шесть) руб. 61 коп.

11.10.2019г., стороны заключили Дополнительное соглашение №2 об увеличении цены Договора до 1 260 306,61 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста шесть) руб. 61 коп.

Во исполнение условий договора ФИО2 в качестве 100% предоплаты были оплачены наличные денежные средства в размере 1 260 306,61 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста шесть) руб. 61 коп. Денежные средства были переданы ФИО3. В качестве подтверждения оплаты истцу были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру №001543 от 17.09.2019г., №б/н от 04.10.2019г., №б/н от 14.10.2019г. Квитанции №001543 от 17.09.2019г. и №б/н от 04.10.2019г. были подписаны ФИО1 и ФИО3 поставлена печать ООО «Еврострой» (ИНН <***>). На квитанции №б/н от 14.10.2019г. поставлена печать ООО «Еврострой» (ИНН <***>, юр. адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБ., Д. 20, КОР. ЛИТ. А, организация ликвидирована 04.12.2020г.), визуально печати имели идентичный логотип. Также, ФИО3 было учреждено ООО «Еврострой» (ИНН <***>, юр. адрес: 191123, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д. 16, ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н, организация ликвидирована 07.08.2020г).

Денежные    средства    передавались    в    офисе    по    адресу:    САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,    УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, 16, ЛИТ. А, ПОМ. 8Н.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, источниками поступлений наличных денежных средств в кассу с целью их последующего расходования (без предварительного зачисления на расчетный счет), могут быть только два: выручка от реализации товаров (работ, услуг) и деньги, снятые с расчетного счета организации.

Денежные средства в нарушении законодательства Генеральным директором на расчетный счет ООО «Еврострой» внесены небыли, что является сокрытием дохода и выведение денежных средств Общества.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 годаИ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; 4 определения от 17 января 2012 года N 143-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1346-0, от 26 мая 2016годаШ033-Оидр.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как, то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник. В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими 7 общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «Еврострой» не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Указанные обстоятельства Ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, 8 ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: <***>) являющиеся контролирующими лицами ООО «Еврострой», целенаправленно совершали действия, заведомо направленные на причинение истцу убытков, выразившиеся сначала в намерении вывода денежных средств со счетов Общества, а в последствии прекращении предпринимательской деятельности Общества.

Действия Ответчиков, не отвечают критериям добросовестности и разумности. Ни одно из действий Ответчиков не было направлено на учет интересов истца, а также на оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОСТРОЙ» и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 257 970,83 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-228635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова    



О.О. Петрова