Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А45-8266/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назарова А.В., судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-5421/17(8)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (633010, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и процентов временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройрегионпроект» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – должник, ООО «Стройрегионпроект») 16.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство

арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича об установлении вознаграждения за период с 20.07.2018 по 12.09.2018 и процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2019 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в установлении вознаграждения за период с 20.07.2018 по 12.09.2018, ходатайство в указанной части удовлетворить.

ФИО2 указывает, что за период с 12.09.2017 по 19.07.2018 вознаграждение управляющему не устанавливалось; выводы суда первой инстанции о том, что все мероприятия временным управляющим проведены до 12.02.2018 являются ошибочными, поскольку первое собрание кредиторов проведено 15.06.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Стройрегионпроект» указал, что определение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Стройрегионпроект», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

23.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 177 опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдения.

24.05.2018 в арбитражный суд направлено заявление ООО «ТрансСервис» о включении требования в размере 5 776,10 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стройрегионпроект».

Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к рассмотрению за процедурой, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что в период с 20.07.2018 по 12.09.2018 ФИО2 являлся временным управляющим должника, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении вознаграждения за период с 20.07.2018 по 12.09.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными

понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 12.09.2017 по 13.09.2018 (включительно). Невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему за период с 20.07.2018 по 12.09.2018 составляет 51 612,90 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что определением суда от 14.11.2018 по делу № А45-8266/2017 установлено вознаграждение временному управляющему должника за период с 12.09.2017 по 19.07.2018 в размере 307 387,10 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего арбитражным управляющим ФИО2 выполнены к 12.02.2018: сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы, проведено первое собрание кредиторов, составлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и направлен в суд для рассмотрения.

После 12.02.2018 фактически процедура наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 не велась, что подтверждается многочисленными определениями об отложении рассмотрения дела, а именно: определением суда от 12.02.2018 судебное разбирательство отложено 19.03.2018 по ходатайству временного управляющего; определением суда от 19.03.2018 судебное разбирательство отложено 17.05.2018 по ходатайству временного управляющего; определением суда от 17.05.2018 судебное разбирательство отложено 26.06.2018 по ходатайству временного управляющего.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что определением арбитражного суда от 14.11.2018 по делу № А45-8266/2017 установлено вознаграждение временного управляющего должника ФИО2 за фактическое исполнение обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой

инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части установления вознаграждения временного управляющего.

Ссылка управляющего на то, что 15.06.2018 проведено первое собрание кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленный определением суда от 14.11.2018 в достаточной мере компенсирует вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение своих обязанностей в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1