Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-227899/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227899/21-125-1559
г. Москва
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 29 ноября 2022года

Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКОМПЬЮТЕР" (115201, МОСКВА ГОРОД, 2-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/49/48, ОГРН: 1155047001185, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: 5047164564, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (109029, МОСКВА ГОРОД, СКОТОПРОГОННАЯ УЛИЦА, 27/26, СТР.1, ОГРН: 1107746349864, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 7722716237, КПП: 772201001) о взыскании 1 108 964,52 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" о взыскании 786 901,06 рублей неосновательного обогащения, 306 800 рублей обеспечительного платежа, 14 696,09 рублей процентов за неправомерное удержание неосновательного обогащения за период с 31.03.2021 по 07.10.2021, 510,63 рублей процентов за неправомерное удержание обеспечительного платежа за период с 28.09.2021 по 07.10.2021, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 786 901,06 рублей, начиная с 08.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства, процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800 рублей, начиная с 08.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 306 800 рублей обеспечительного платежа, 567,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 07.10.2021, а также, начиная с 08.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства, процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800 рублей; и 6 745 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-227899/2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на него, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-227899/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции по исковому требованию о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на него, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, спор в указанной части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. С учетом пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика 306 800 рублей, ошибочно перечисленных истцом предыдущему арендодателю после извещения его о перемене лиц в обязательстве, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами установлено, что дополнительное соглашение № 3 датировано 01.06.2021, при этом оставлен без судебной оценки довод истца о том, что в вышеназванном дополнительном соглашении прямо установлено действие п. 7.5.1 с 01.06.2021, начало действия новых условий договора аренды об уплате переменной составляющей арендной платы также не было предметом судебной оценки. При наличии в дополнительном соглашении прямого указания на дату начала действия измененных пунктов договора в новой редакции выводы судов о более раннем акцепте истцом дополнительного соглашения путем совершения конклюдентных действий, как основания для уплаты арендной платы в новом размере, прямо противоречат пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в указанной части. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, размер подлежащей оплате арендной платы в спорный период, суммы произведенных истцом оплат, на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств, и дать им соответствующую правовую оценку, проверить в полном объеме доводы сторон и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

20.10.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 387349 руб. 99 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 306800 руб. 00 коп., сумму уплаченной Госпошлины в размере 18566 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 года по 19.10.2022 года в размере 50271 руб. 48 коп., проценты за неправомерное удержание обеспечительного платежа за период с 28.09.2021 года по 19.10.2022 года в размере 33892 руб. 97 коп., производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 387 349 руб. 99 коп., начиная с 20.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, производить начисление процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800 руб. 00 коп., начиная с 20.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Данное ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 306 800 руб. 00 коп. ошибочно перечисленных истцом предыдущему арендодателю после извещения его о перемене лиц в обязательстве, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму, и в части взыскания переменной составляющей арендной платы в размере 92 751 руб. 07 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 29.11.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 306 800 рублей обеспечительного платежа, 567,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 07.10.2021, а также, начиная с 08.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства, процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800 рублей; и 6 745 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-227899/2021 в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 306 800 руб. обеспечительного платежа и 567 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021г. по 07.10.2021г. подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный.

В остальной части требований, направленных на новое рассмотрение, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Белкофорте» и ООО «Топкомпьютер» был заключен договор № П/2-9/20 от 20.07.2020г об аренде нежилых помещений.

01.02.2020 между ООО «Белкофорте», который являлся прежним арендодателем, ООО «ВСК», который являлся новым арендодателем, и Истцом, который являлся арендатором, было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору , по которому Стороны пришли к следующему: «В связи с заключением между Прежним Арендодателем и Новым Арендодателем Договора купли-продажи имущества на торгах №1 от 17.11.2020, подписания 22.12.2020г. акта приема-передачи и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, общей площадью 3 286,10 кв. м, кадастровый номер 77:02:0002013:1036, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2021 года сделана запись № 77:02:0002013:1036-77/051 /2021-10; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 1, общей площадью 3 331,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:0002013:1011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2021 года сделана запись № 77:02:0002013:1011 -77/051 /2021-10; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, общей площадью 11 790,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:0002013:1008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2021 года сделана запись № 77:02:0002013:1008-77/051 /2021-21.

Стороны пришли к соглашению о замене с 01 января 2021 года Прежнего Арендодателя по договору на Нового Арендодателя».

Истец получил уведомление (исх. № 20/58-02/2021 от 20.02.2021) в котором указывалось, что ООО «Лизинговая компания «РС Лизинг» стало новым собственником указанных выше нежилых помещений, а также, что на основании договора лизинга № 4/Л-21 от 10.02.2021 она передала указанные нежилые помещения во временное владение и пользование ООО «РИОТЕКС Регион» (далее-Ответчик). Также были указаны реквизиты Ответчика, на которые было необходимо переводить арендную плату.

Таким образом, Ответчик стал правопреемником по Договору.

01.06.2021 между ООО Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором п. 7.5.1. было добавлено изменение по стоимости арендной платы, а именно: «Ежемесячная Постоянная арендная плата по настоящему договору начиная с даты подписания, Сторонами Акта приема-передачи устанавливается в размере 409 066 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%»

Пунктом 7.5.1. Договора установлено , что: «Ежемесячная Постоянная арендная плата по настоящему договору начиная с даты подписания, Сторонами Акта приема-передачи устанавливается в размере 280 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%»

Также, в п. 7.6.1. Договора указывалось, что: «в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору и вне зависимости от уплаты Арендной платы и иных платежей по договору Арендатор обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора Арендатором выплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 280 200 руб.»

Истец осуществлял переплату по Договору за период март-май 2021 года:

1) в марте 2021 года оплата произведена платежным поручением № 2231 от 30.03.2021 в размере 103 000 руб. и платежным поручением № 6244 от 12.08.2021 в размере 306 800 руб., на общую сумму 409 800 руб., таким образом, переплата за март 2021 г. составила 129 600 руб. (103 000+306 800-280 200);

2) в апреле 2021 года оплата произведена платежным поручением № №49 от 02.04.2021 в размере 306 800 руб., платежным поручением № 50 от 02.04.2021 в размере 102 283 руб. 32 коп., на общую сумму 409 083 руб. 32 коп., таким образом, переплата за апрель 2021 г. составила 128 883 руб. 32 коп. (409 083,32- 280 200= 128 883,32);

3) в мае 2021 года произведена оплата платежным поручением № 3289 от 11.05.2021 в размере 409 066 руб. 67 коп., таким образом, переплата составила 128 866 руб. 67 коп. (409 066,67-280 200= 128 866,67).

Исходя из п.1 ст. 614 ГК РФ Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст. 617 ГК РФ 1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п.1 ст. 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

06.09.2021 г. и 14.09.2021 г. Истцом были направлены претензионные письма, в которых Истец просил Ответчика вернуть денежные средства.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 20 февраля 2021 года в адрес ООО «Топкомпьютер» было направлено уведомление о смене собственника Нежилого Здания, а также о необходимости оплаты, за фактическое использование помещений, начиная с «1 8» февраля 2021 года на реквизиты ООО «РИОТЭКС Регион», 25 февраля 2021 года ООО «РИОТЭКС Регион» был выставлен счет на оплату № 721 за предоставление во временное пользование нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2 за 18.02.2021 -28.02.2021 гг., 23 марта 2021 года ООО «РИОТЭКС Регион» был выставлен счет на оплату № 793 за предоставление во временное пользование нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2 за март 2021 г., 02 апреля 2021 года ООО «РИОТЭКС Регион» был выставлен счет на оплату № 1384 за предоставление во временное пользование нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2 за апрель 2021 г., 28 апреля 2021 года ООО «РИОТЭКС Регион» был выставлен счет на оплату № 1762 за предоставление во временное пользование нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2 за май 2021 года, 29 марта 2021 года ООО «РИОТЭКС Регион» в адрес ООО «Топкомпьютер» было направлено Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды нежилых помещений № П/2-9/20 от «20» июля 2020 года согласно, которому изменена преамбула Договора аренды, реквизиты, сроки и порядок внесения арендных платежей, адреса электронной почты, добавлено Приложение № 1 к Дополнительному соглашению (Положение о правилах работы БЦ РТС), в связи с длительным согласованием его условий Сторонами, Дополнительное соглашение было подписано 01.06.2021 г.

Также ответчиком указано на то, что в период согласования условий Дополнительного соглашения, ООО «Топкомпьютер» оплачивал выставленные счета ООО «РИОТЭКС Регион», по оплате основной составляющей арендной платы, переменной арендной платы, по согласованным условиям, в размере и сроки, указанные в счете, без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик считает, что ООО «Топкомпьютер» подтвердил принятие условий прав и обязанностей согласно Дополнительному соглашению, что подтверждается фактом осуществления оплаты арендных платежей за март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., оплаты переменной составляющей части арендной платы, что, поскольку первый платеж по условиям и реквизитам ООО «РИОТЭКС Регион» произведен в феврале 2021 года, указанные действия ООО «Топкомпьютер» подтверждают принятие условий и обязанностей, предусмотренных Дополнительным соглашением и являются акцептом, а также подтверждением того, что Дополнительное соглашение получено ООО «Топкомпьютер» в марте 2021 года.

В связи см чем, ответчик указывает на то, что ООО «Топкомпьютер» совершив акцепт, согласился и принял условия Дополнительного соглашения, так как с марта 2021 года возражений со стороны ООО «Топкомпьютер», относительно условий, сроков и размера арендной платы, а также переменной составляющей арендной платы указанных в Дополнительном соглашении в адрес ООО «РИОТЭКС Регион» не поступало, что при исполнении ООО «Топкомпьютер» условий Дополнительного соглашения, даже в части, является принятием условий и обязанностей Дополнительного соглашения в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительное соглашение № 3 датировано 01.06.2021, в дополнительном соглашении (п. 7.5.1) прямо установлено действие условий указанного дополнительного соглашения с 01.06.2021.

При наличии в дополнительном соглашении прямого указания на дату начала действия измененных пунктов договора в новой редакции доводы возражения ответчика о более раннем акцепте истцом дополнительного соглашения путем совершения конклюдентных действий, как основания для уплаты арендной платы в новом размере, прямо противоречат пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания переплаты арендной платы до начала действия условий дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания переплаты за март-май 2021 года в сумме 387 349,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 года по 19.10.2022 года в размере 50271 руб. 48 коп., проценты за неправомерное удержание обеспечительного платежа за период с 28.09.2021 года по 19.10.2022 года в размере 33892 руб. 97 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 387 349 руб. 99 коп. начиная с 20.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства и проценты на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800 руб. 00 коп. начиная с 20.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присуждает проценты за исключением срока действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты денежных средств за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 127,52 руб. за период с 13.08.2021 по 19.10.2022 (за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022) начисленные на переплату за март 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 540,17 руб. за период с 03.04.2021 по 19.10.2022 (за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022) начисленные на переплату за апрель 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 890,95 руб. за период с 12.05.2021 по 19.10.2022 (за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022) начисленные на переплату за май 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 128,02 руб. за период с 08.10.2021 по 19.10.2022 (за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022) начисленные на невозвращенный обеспечительный платеж 306 800 руб., а всего в сумме 44 686,66 руб.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства: проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 387 349,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 306 800 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 306 800 руб. 00 коп. ошибочно перечисленных истцом предыдущему арендодателю после извещения его о перемене лиц в обязательстве, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму, и в части взыскания переменной составляющей арендной платы в размере 92 751 руб. 07 коп, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН: 1107746349864, ИНН: 7722716237) в пользу ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" (ОГРН: 1155047001185, ИНН: 5047164564) неосновательное обогащение в размере 387 349,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 686,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 387 349,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 306 800 руб., госпошлину в размере 10 892,82 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания 306 800 руб. обеспечительного платежа и 567 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021г. по 07.10.2021г.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" (ОГРН: 1155047001185, ИНН: 5047164564) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 524 руб., перечисленную по платежному поручению № 8722 от 15.10.2021.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Смыслова