Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А17-3541/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3541/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-3541/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>),

третьи лица: администрация городского округа Тейково Ивановской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к городскому округу Тейково в лице Финансового отдела администрации г.Тейково о взыскании 15 658 069 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость природного газа, поставленного в январе, феврале 2017 года.

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены Администрация городского округа Тейково Ивановской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково, муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (правопредшественник ООО «Тепловик»).

Определением от 18.07.2017 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика по делу (городского округа Тейково в лице Финансового отдела администрации г. Тейково) на надлежащего (МУП «Тепловик»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 15 308 069 рублей 62 копейки. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением от 01.09.2017 ответчик МУП «Тепловик» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Тепловик» (далее – ответчик, заявитель, Компания) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления. Истцом меры по досудебному урегулированию спора не предпринимались, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, вывод суда о наличии у Общества неосновательного обогащения является необоснованным. Тариф в спорный период был установлен постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 № 124-гв/21 и не предусматривал затраты на приобретение газа в январе-феврале 2017 года в сумме 15 658 069 рублей 62 копеек, что не позволяет ответчику получить от потребителей теплоэнергии и горячей воды заявленную истцом сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику, ранее привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, претензии или иного документа в целях урегулирования спора, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 стати 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период в тарифе на тепловую энергию затрат на приобретение газа и невозможность получения последним заявленной истцом суммы от потребителей подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при установлении размера неосновательного обогащения. Истец также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация и Финансовый отдел в соответствии с заявлениями от 07.12.2017 просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности г.о. Тейково находится газовая котельная № 4, расположенная по адресу: <...> (далее - котельная).

Согласно Приказу заместителя министра обороны РФ от 26.06.2015 № 633 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области котельная передана в муниципальную собственность по передаточному акту от 26.04.2016.

Истец в январе, феврале 2017 года осуществлял поставку природного газа в указанную котельную.

В соответствии с отчетами о суточных показателях газопотребления за спорный период в котельной было отобрано в январе 2017 года – 1428,242 тыс. куб. м. газа, в феврале 2017 года – 1204,577 тыс. куб. м. газа (т.1 л.д.30,31).

Фактическая теплота сгорания газа определена в паспортах качества газа за январь, февраль 2017 года (т.1 л.д.32-33).

Стоимость поставленного газа рассчитана истцом исходя из цены на газ, определенной в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 № 1142-э (т.1 л.д.35-39). Стоимость за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2016 № 395/16, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 № 204-э/17, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2015 № 62-г/2 (т.1 л.д.43-46).

В соответствии со сводным расчетом стоимость поставленного газа и оказанных услуг за спорный период составила 15 658 069 рублей 62 копеек (т.1 л.д.34).

Договор поставки газа в указанную котельную истцом не заключался.

В спорный период котельная на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково от 23.06.2016 № 79 (далее – комитет, т.1 л.д.79-80) находилась на праве хозяйственного ведения у МУП «Тепловик».

Поставляемый истцом в спорный период в котельную природный газ использовался МУП «Тепловик» для производства тепловой энергии, поставляемой потребителям.

Для оплаты поставленного газа истец обратился с претензией от 16.03.2017 № 07-10-104/09 к главе городского округа Тейково Ивановской области (т.1 л.д.67-76).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 658 069 рублей 62 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату за природный газ платежными поручениями от 26.01.2017 № 5, 6, от 30.01.2017 № 10 на общую сумму 350 000 рублей (т.2 л.д.97-99).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Согласно пункту 21 Правил № 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162). При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на организованных торгах, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ), специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период потребителем газа являлся ответчик, в фактическом пользовании (обслуживании) которого находилась котельная.

Факт поставки истцом в январе, феврале 2017 года природного газа на спорный объект (котельную), расположенный по адресу: <...>, ответчик не оспорил.

Стоимость поставленного газа и оказанных сопутствующих услуг определена истцом по показаниям прибора учета и утвержденным в установленном порядке ценам (тарифам). Ответчик расчет объема и стоимости поставленного природного газа не оспорил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора о поставке газа и в силу сложившихся между сторонами фактических отношений по отбору газа через присоединенную сеть неуплата ответчиком стоимости принятого ресурса привела к его неосновательному обогащению за счет истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства оплаты полученного объема газа в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании спорной суммы с названного ответчика.

Ответчик заявляет о том, что при установлении постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 № 124-гв/21 тарифа затраты на приобретение газа в январе, феврале 2017 года в сумме 15 658 069 рублей 62 копеек не предусматривались. Указанные обстоятельства ведут к невозможности ответчиком получить от потребителей теплоэнергии и горячей воды заявленную истцом сумму.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку невключение в тариф расходов ответчика не влечет освобождение его от обязанности оплатить поставленный истцом газ.

Кроме того, ответчик как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии и горячей воды, в случае обоснованно понесенных расходов, не учтенных при установлении тарифа на тепловую энергию и горячую воду, вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для него соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесенные в предыдущем периоде экономически обоснованные расходы. Даная возможность предусмотрена пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 15.05.2017, то к нему предъявляется требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Первоначально иск был предъявлен истцом к иному ответчику – городскому округу Тейково. Претензия в адрес указанного лица направлена истцом 20.03.2017 (т.1 л.д.67-76).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 18.07.2017 произведена замена на надлежащего ответчика - МУП «Тепловик» (т.2 л.д.81,92-93). Ранее определением суда от 11.05.2017 МУП «Тепловик» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковое заявление было направлено МУП «Тепловик» 03.05.2017 (т.1 л.д.97).

Определением от 01.09.2017 (т.2 л.д.120-121) произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с МУП «Тепловик» на ООО «Тепловик».

Замена ответчика в рамках возбужденного дела осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о том, в чьем пользовании находилась спорная котельная и не имел реальной возможности обратиться с досудебной претензией к Обществу.

В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении Компании не требовалось.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований Общества к Компании без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-3541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1