Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-6656/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6656/2019
г. Самара
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 11 сентября 2020 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению акционерного общества №Банк Дом.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-6656/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года принято к производству заявление гражданина ФИО3, Елабужский район, с.Альметьево (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района в лице отдела опеки и попечительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2019 года) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630091, <...>), член ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2020 года с требованием (вх.17371) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 суммы в размере 357 676,07 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 776,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО КБ «АЙМАНИБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года включены требования АО «Банк ДОМ.РФ», в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, в размере 370 452,83 руб., из них: основной долг в сумме 327013,77 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 24897,99 руб., неустойка в размере 5764,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12776,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль со следующими индивидуальными признаками:

Марка, модель – Geely GC6,

идентификационный номер (VIN): <***>,

год выписка: 2014 года,

цвет: СТАЛЬНОЙ СЕРЫЙ,

двигатель: № MR479QN DBL101183,

кузов: <***>,

шасси (рама) отсутствует,

ПТС – 09 OA 064122.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что при вынесении определения от 21.07.2020 по делу № А65-6656/2019 судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» на включение в реестр требований. В обоснование доводов указала, что осуществлена продажа залогового автомобиля в соответствии с Законом о банкротстве до включения АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов, в момент когда требования залогодержателя не были включены в реестр требований кредиторов, залог на данную вещь прекратился.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 11 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АйМаниБанк» (далее – Банк, Цедент) путем акцепта оферты заключил с ФИО3 (далее также - Заемщик, Залогодатель, Должник) кредитный договор <***> от 28.10.2014 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 453627.00 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь рублей) сроком до 28.10.2019 на приобретение транспортного средства.

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки в размере 20 % годовых.

Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком, путем предоставления суммы кредита в безналичной форме, перечислив сумму кредита на банковский счет № <***>, открытый на имя Заемщика.

По условиям Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором.

Заемщик дал обязательство возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом и выполнять обязательства по Договору в установленные сроки.

Кредитным договором было также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,55 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору АК 60/2014/02-01/20688 от 28.10.2014 обеспечено залогом транспортного средства.

Предметом залога является транспортное средство ( пункт 10 договора) :

Марка, модель – Geely GC6,

идентификационный номер (VIN): <***>,

год выписка: 2014 года,

цвет: СТАЛЬНОЙ СЕРЫЙ,

двигатель: № MR479QN DBL101183,

кузов: <***>,

шасси (рама) отсутствует,

ПТС – 09 OA 064122.

Согласно условиям Кредитного договора, предмет залога по Договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства Залогодателя по Кредитному договору.

15.04.2016 между ОАО «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») (далее - Цессионарий, Кредитор) заключен Договор уступки прав требования №30-1-РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору <***> от 28.10.2014, заключенному между ОАО «АйМаниБанк» и ФИО3 были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

Помимо права требования к физическому лицу по Кредитному договору <***> от 28.10.2014 Цессионарий принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Таким образом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (АО «Банк ДОМ.РФ») с 15.04.2016 является новым Кредитором по Кредитному договору <***> от 28.10.2014.

После уступки прав требований по Кредитному договору, Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

22.02.2018 Елабужским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу №2-233/2018 об удовлетворении исковых требований АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по Кредитному договору <***> от 28.10.2014.

С ФИО6 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 28.10.2014 в размере 357 676,07 руб. (основной долг в сумме 327013,77 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 24897,99 руб., неустойка в размере 5764,31 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12776,76 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 03.04.2018

Выдан исполнительный лист ФС №024678223 от 04.04.2018

23.09.2019 Елабужским РОСП Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство №71039/19/16027-ИП. Согласно данным на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено 14.10.2019 .

Как указывает кредитор, денежные средства, направленные на погашение долга по исполнительному документу, кредитору не поступали.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как уже установлено, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2020 года (отправлено через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.03.2020 года).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным требованием.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно материалам дела исполнительное производство №71039/19/16027-ИП окончено 14.10.2019.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника было окончено спустя почти 3 месяца после закрытия реестра требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым конкурсный управляющий должен уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении ими соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений кредитора, от службы судебных приставов кредитору извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания по исполнительному производству №71039/19/16027-ИП не поступало. Заявитель полагал, что исполнение будет получено в ординарном порядке через службу судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор до обращения в суд с настоящим требованием знал о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного им срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, правомерно с учетом вышеизложенного о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Признавая требования кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал на статьи 16, 69 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего и представленным в суд апелляционной инстанции документам, у гражданина ФИО3 в собственности находился легковой автомобиль GEELY GC6. Год выпуска: 2014; Идентификационный номер: <***>; Цвет: стальной (серый). На данный автомобиль был зарегистрирован залог в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». Однако в отведенные законом сроки данный кредитор в реестр требований не включался. В связи с этим финансовый управляющий составил положение о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля и 11.09.2019 направил данный порядок в Арбитражный суд Республики Татарстан на утверждение. Копия ходатайства об утверждении порядка реализации и копия порядка реализации была направлена залоговому кредитору АО «Банк ДОМ.РФ» . Кредитором копия ходатайства была получена, однако никаких процессуальньгх действий кредитор не предпринял. Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 20.09.2019 по делу № А65-6656/2019 ходатайство об утверждении порядка реализации было принято к рассмотрению, АО «Банк ДОМ.РФ» было привлечено к дело в качестве заинтересованного лица. Порядок реализации автомобиля был утвержден 15.01.2020. За период рассмотрения ходатайства об утверждении порядка реализации кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» никаких процессуальный действий по прежнему не предпринимал.

После утверждения порядка реализации финансовым управляющим были проведены мероприятия по проведению торгов для реализации автомобиля. Первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участке в торгах, повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, третьи торги в форме публичного предложения были признаны состоявшимися. По итогам третьих торгов победителем был признан ФИО7, с данным гражданином был 06.07.2020 заключен договор купли-продажи, была получена полная оплата по договору купли-продажи, автомобиль был передан покупателю.

Ввиду того, что продажа залогового автомобиля состоялась в соответствии с Законом о банкротстве до включения АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов, залог на данную вещь прекратился. Данная правовая позиция подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368. Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

При условии, что продажа автомобиля произошла в порядке установленном Законом о банкротстве, в момент когда требования залогодержателя не были включены в реестр требований кредиторов, АО «Банк ДОМ.РФ» теряет статус залогодержателя, залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «Банк ДОМ.РФ», как обеспеченных залогом имущества должника на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 11 сентября 2020 года по делу № А65-6656/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требование акционерного общества №Банк Дом.РФ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, Елабужский район, с.Альметьево (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в размере 370 452,83 руб., из них: основной долг в сумме 327013,77 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 24897,99 руб., неустойка в размере 5764,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12776,76 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова