Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05П-125/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-125/2017
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2017 года по делу № А05П-125/2017 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полевая испытательная лаборатория отдельный технологий» (место нахождения:169711, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПИЛОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (место нахождения: Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 56 340 004 руб. 68 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 01.01.2015 № 01/15, от 01.01.2016 № 01/16, от 10.01.2017 № 01/17, от 01.03.2016 № 03/16.

Решением от 12.09.2017 с Общества в пользу ООО «ПИЛОТ» взыскано 56 430 000 руб. 68 коп.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «ПИЛОТ» и Общество являются аффилированными лицами через ФИО3, который являлся фактическим руководителем Общества и участником истца. Работы ООО «ПИЛОТ» не выполнялись, поскольку отсутствуют доказательства допуска его работников на объекты. Денежные средства, полученные от Общества в счет оплаты выполненных работ, направлялись ООО «ПИЛОТ», в том числе на выплату дивидендов ФИО3

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, между ООО «ПИЛОТ» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договор на услуги по контролю качества сварных соединений от 01.01.2015 № 01/15, договор на услуги по контролю качества сварных соединений от 01.01.2016 № 01/16; договор на услуги по контролю качества сварных соединений от 10.01.2017 № 01/17; договор на услуги по инженерно-геотехническим изысканиям от 01.03.2016 № 03/16 (далее - договоры оказания услуг).

Как следует из пунктов 1.1 договоров оказания услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление контроля качества соединений неразрушающими методами и осуществление испытания натурных свай на объектах заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном пунктами 2.8 и разделом 3 договоров оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров содержание и сроки выполнения работ по неразрушающему контролю и испытанию свай определяются письменной заявкой, направленной исполнителю за 10 дней до начала выполнения работ.

Как следует из пунктов 3.1 договоров стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложения к договорам).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании актов о выполненных работах и счетов-фактур, представленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договорами оказания услуг, что подтверждается справками и актами формы КС-3 и КС-2 от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017. Работы ответчиком приняты, акты формы КС-2, а также справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны им без замечаний.

Вместе с тем оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты выполненных работ. С учетом частичной оплаты задолженность Общества перед ООО «ПИЛОТ» по оплате работ составила 56 340 004 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ООО «ПИЛОТ» требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый по иску кредитора к должнику, если на этом судебном акте основано требование, заявленное в деле о банкротстве и этот судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

Уполномоченный орган не является лицом, участвующим в деле. При этом он является конкурсным кредитором ответчика - Общества, в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО «ПИЛОТ» работ надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Возможность выполнения ООО «ПИЛОТ» работ для Общества подтверждена материалами дела, которые свидетельствуют о наличии у истца разрешения на проведение оспариваемого вида работ, необходимого оборудования, о наличии в штате организации специалистов с соответствующим образованием и допуском к оспариваемым работам.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком представлено не было, требование истца о взыскании задолженности в размере 56 340 004 руб. 68 коп. является законным, обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства того, что оспариваемой сделкой, заключенной от имени Общества ФИО4 нарушены права или законные интересы ответчика, наступили неблагоприятные для него последствия либо данная сделка заключена в результате злонамеренного сговора между истцом и ответчиком, в материалы настоящего дела не предъявлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о производстве оспариваемых работ для Общества иным лицом, а не ООО «ПИЛОТ».

Ссылки подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства допуска специалистов для производства работ на объекты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям договоров оказания услуг (пункт 2.6) обязанность обеспечить доступа исполнителя на объекты возложена на Общество.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2017 года по делу № А05П-125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев