Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-53313/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53313/2021
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2022 года
15АП-9611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, директор ФИО4 по приказу №28 от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-53313/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»)

к образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ОГРН:<***> ИНН: <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (далее - ответчик, организация, ОАНО ДПО «Штурвал») об обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить "Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV", общей площадью 781,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения, о взыскании с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» платы за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества "Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV", общей площадью 781,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., о взыскании с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» пени за период с 13.04.2021 по 01.02.2022 в размере 776 961,76 руб., а начиная с 02.02.2022 в размере 0,7% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана задолженность по договору аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия N Д-30/280 от 09.08.2018 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324,32 руб. В остальной части требований отказано. С ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Росморпорт» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А32-41634/2021 установлен факт одностороннего отказа от договора аренды путем направления уведомления от 02.04.2021. Как установлено судом в рамках дела № А32-41634/2021, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведено погашение записи об обременении (расторжения договора). Ответчиком нарушен п. 3.2.8 договора. Так, в доказательство переустройства берегоукрепляющего сооружения истец представил в материалы дела акты комиссионных проверок от 30.06.2020, 10.09.2020 и 27.10.2020, которыми зафиксировано устройство пониженных площадок - на участках 1 и 2 берегоукрепляющего сооружения и плавучих причальных сооружений (понтонов) - на участках 1 и 3 берегоукрепляющего сооружения, а также деревянных дорожек с периллами и лестницы на пониженную площадку - на участке 3 берегоукрепляющего сооружения, не предусмотренных паспортом портового гидротехнического сооружения. О нарушении ответчиком целевого назначения берегоукрепляющего сооружения при его эксплуатации указано в акте внепланового осмотра и проверки использования гидротехнического сооружения от 27.10.2020, а также представлении Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Легезина А.А. (исх. № 23/1-3-2021/2160 от 03.06.2021). Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование берегоукрепляющим сооружением, суд первой инстанции указал, что ответчик своевременно вносил арендную плату, а последний ее не принимал и направлял обратно ответчику. Однако предприятие отмечает, что в связи с некорректным указанием назначения платежей в платежных поручениях, перечисленные ответчиком денежные средства возвращены ему как ошибочно поступившие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Галова В.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Яицкую С.И., судьи Попова А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2022 до 11 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 476 от 19.05.2017 за ФГУП «Росморпорт» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш: "Сооружение" с кадастровым номером 23:37:1101002:354, "Береговое укрепление" с кадастровым номером 23:37:1101002:373, "Сооружение" с кадастровым номером 23:37:1101002:374 (далее - объекты).

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАНО ДПО «Штурвал» (арендатор) заключен договор аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия N Д-30/280 от 09.08.2018.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, под уставные цели арендатора следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Большой Утриш:

- иное сооружение (Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV), общей площадью 781,8 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:354, с целевым назначением: защита береговой полосы от разрушения волнением; отстой маломерных судов;

- береговые укрепления (лит. XII), общей площадью 257 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373, с целевым назначением: защита береговой полосы от разрушения волнением;

- иное сооружение (Подъездные пути), общей площадью 1 585 кв.м, протяженностью 300 м, кадастровый номер 23:37:1101002:374, с целевым назначением: для проезда автотранспорта.

Объекты переданы ответчику в аренду 14.08.2018 по актам приема-передачи №1, №2, №3.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды объектов - 4 года 11 месяцев с даты передачи объектов арендатору.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.08.2018.

На арендатора возложена обязанность использовать объекты в соответствии с целями, указанными в п.1.1 договора, условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования гидротехнических сооружений, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п.3.2.1 договора).

Согласно п. 3.2.8 договора, арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок объектов, требующих внесение изменений в технический паспорт БТИ и/или паспорт гидротехнического сооружения, а также неотделимые улучшения объектов без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Актами комиссионных проверок от 30.06.2020, 10.09.2020 и 27.10.2020 зафиксировано на объектах (защита береговой полосы от разрушения волнением, отстой маломерных судов (Берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны, лит. IV), площадью 781,8 кв.м) зафиксировано устройство пониженных площадок и плавучих причальных сооружений (понтонов), не предусмотренных техническим паспортом сооружения; осуществление нецелевого использования указанного гидротехнического сооружения путем перевозки пассажиров плавучими единицами с посадкой их на суда от пониженных площадок и плавучих причальных сооружений; к пониженным площадкам пришвартованы прогулочные суда.

Между тем, разрешение на прикрепление к сооружению плавучих причальных сооружений отсутствует.

Согласно п. 7.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.2.8 договора и в случае использования объектов не по назначению, указанному в п. 1.1 договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора (п. 7.6 договора).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 и п. 3.2.8 договора, истец направил ответчику уведомление N Ф1060-14/1284-ис от 02.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35390052392267. В указанном уведомлении также содержались требования о передаче объектов по актам приема-передачи в течение 5 дней с даты его получения, внесении арендной платы до даты возврата объектов из аренды и демонтаже устроенных у сооружения плавучих причальных сооружений (понтонов).

В письме от 27.04.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора.

Как указал истец, с 07.04.2021 договор расторгнут, однако объекты в указанный в уведомлении срок не были освобождены ответчиком и по акту приема-передачи не переданы.

Представителю ответчика вручено уведомление (исх. N Ф1060-14/1647-ис от 28.04.2021) о необходимости прибыть по адресу, указанному в уведомлении 11.05.2021 в 11 ч. 00 мин. для передачи объектов. Однако в указанный день представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке 11.05.2021.

Письмом от 24.05.2021 N 14/1901-ИС организация 27.05.2021 уведомлена об отсутствии прав пользования объектами, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором N 35390058542734.

03.06.2021 на основании заявления предприятия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю погашены записи ограничения - права аренды по договору.

Актом внеочередного осмотра и проверки использования ГТС от 02.07.2021 установлено, что у пониженных площадок и плавучих причалов сооружения осуществляется швартовка и стоянка плавучих средств третьих лиц на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ОАНО ДПО «Штурвал».

15.07.2021 и 30.09.2021 истцом произведены комиссионные осмотры сооружения, по результатам которых составлены акты осмотра и проверки использования ГТС. Вышеуказанными актами зафиксирован факт использования ответчиком сооружения без правовых оснований, которое не прекращено до настоящего времени.

Как указывает истец, поскольку договор прекращен, каких-либо правовых оснований для использования ответчиком объектов не имеется. Следовательно, истец, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 476 от 19.05.2017, обладает правом на получение платы за пользование имуществом.

На основании отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» установлена арендная плата, размер которой составлял 1 854 803,06 руб., в т.ч. НДС 18%, (сумма ежемесячной арендной платы - 154 566,92 руб., в т.ч. НДС 18%).

Согласно п. 5.1, 5.4, 5.4.1 договора, размер арендной платы подлежал ежегодной индексации. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с ранее выставленными в рамках договора счетами на оплату (N 0212 от 01.02.2021, N 0312 от 01.03.2021), ежемесячный размер арендной платы за пользование сооружением в 2021 году составлял 74 241,97 руб., в т.ч. НДС 20% (на основании индексации ставки арендной платы, установленной отчетом об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг").

Таким образом, размер платы за фактическое пользование ОАНО ДПО «Штурвал» сооружением за период с 08.04.2021 по 30.09.2021 составляет 428 128, 69 руб. с учетом НДС 20%.

Пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора (по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы): арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора.

За период с 13.04.2021 (дата, следующая за датой исполнения обязательств по оплате) по 15.10.2021 (дата подачи иска) пеня за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование сооружением составляет 323 561,35 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 07.09.2021 N 14/3348-ис с требованием не позднее пяти дней с момента ее получения оплатить задолженность за фактическое пользование сооружением за период с 08.04.2021 по 15.07.2021 в размере 241 326, 31 руб.

Как указывает истец, с учетом того, что ответчик продолжительное время нарушает права истца пользуясь сооружением в отсутствие законных оснований, истец считает, что соразмерная сумма неустойки составляет 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения по дату фактического его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N Д-30/280 от 09.08.2018, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 476 от 19.05.2017 за ФГУП «Росморпорт» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш: "Сооружение" с кадастровым номером 23:37:1101002:354, "Береговое укрепление" с кадастровым номером 23:37:1101002:373, "Сооружение" с кадастровым номером 23:37:1101002:374.

В соответствии с положениями статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Исходя из указанных норм права при сдаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении в аренду (в пользование), в качестве арендодателя данного имущества будет выступать лицо, в хозяйственном ведении которого данное имущество находится, условием заключения данного договора является согласие собственника.

В преамбуле договора N Д-30/280 от 09.08.2018 указано, что ФГУП «Росморпорт» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва заключило указанный договор аренды с ОАНО ДПО «Штурвал».

Поскольку предприятие наделено правом распоряжения переданным ему в хозяйственное ведение имуществом, соответственно, именно предприятие должно представлять свои интересы и интересы собственника в отношениях, связанных с арендой спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки от 14.08.2018 №1, №2, №3 подтверждают передачу арендованного имущества арендатору и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность использовать арендованное имущество по назначению.

В обоснование исковых требований ФГУП «Росморпорт» указало, что ОАНО ДПО «Штурвал» в нарушение пункта 1.1 договора осуществляет нецелевое использование гидротехнического сооружения, а именно оказывает коммерческую деятельность не соответствующую уставу автономной некоммерческой организации.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под уставные цели арендатора имущества. Целями деятельности ОАНО ДПО «Штурвал» в соответствии с пунктами 2.1. Устава являются:

1) основная цель - предоставление услуг в области образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам;

2) распространение знаний среди населения, повышение его профессионального и образовательного уровня, а также оказание содействия в приобретении, в том числе ускоренном, передовых навыков для выполнения определенной работы или групп работ, посредством предоставления образовательных услуг.

Согласно пункту 1.16 Устава, ОАНО ДПО «Штурвал» вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям, создавая для этого хозяйственные общества или участвуя в них.

Между тем, из материалов дела усматривается, что организацией заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ОАНО ДПО «Штурвал» обязуется оказать заказчикам комплекс услуг, связанных с предоставлением места для стоянки судна заказчиков у причала организации, а заказчики обязуются оплатить эти услуги. Услуги по предоставлению места для стоянки судна включают в себя: предоставление места у причала, обеспечивающее надлежащую швартовку, крепление и стоянку судна; услуги берегового матроса.

При таких обстоятельствах из условий, заключенных организацией с третьими лицами договоров возмездного оказания услуг, не следует, что ответчик оказывает услуги в области образовательной деятельности.

Наоборот, 15.07.2021 и 30.09.2021 в ходе проведения плановых комиссионных проверок соблюдения режима эксплуатации спорного объекта истцом установлено, что ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг с третьими лицами о предоставлении им места для швартовки и стоянки судна у берегоукрепления и защитного сооружения.

Указанные выше обстоятельства также отражены в представлении Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Легезина А.А. (исх. N 23/1-3-2021/2160 от 03.06.2021), в котором зафиксировано, что организацией заключены договоры с рядом граждан о предоставлении им места для швартовки судна у берегоукрепления и защитного сооружения; объекты переоборудованы без согласия собственника, их характеристики не соответствуют данным, отраженным в паспортах гидротехнических сооружений; фактически государственное имущество используется для ведения коммерческой деятельности, посадки и высадки пассажиров, стоянки судов.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие факт предоставления третьим лицам за плату мест для швартовки и стоянки судов, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующие об оказании организацией третьим лицам образовательных услуг.

При таких обстоятельствах можно резюмировать, что заключенные договоры оказания услуг по своей сути являются скрытой формой договоров субаренды места для швартовки и стоянки судна и соответственно к ним применяются правила статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о субаренде.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Схожие положения предусмотрены и спорным договором аренды (п.3.2.10), в котором указано, что арендатор обязуется сдавать объекты в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАНО ДПО «Штурвал» в адрес предприятия о предоставлении согласия последнего на заключение договоров возмездного оказания услуг, тем самым организацией нарушены положения (п.3.2.10) договора аренды.

Кроме того, истец при рассмотрении дела указал, что ответчиком нарушен п. 3.2.8 договора.

Согласно пункту 3.2.8 договора, арендатор обязуется не производить переустройство и (или) перепланировки объектов, требующие внесения изменений в технический паспорт БТИ и/или паспорт гидротехнического сооружения, а также неотделимые улучшения объектов без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Так, актами комиссионных проверок использования имущества, переданного в аренду, проведенных Азово-Черноморским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» от 30.06.2020, 10.09.2020, 27.10.2020 установлено, что на участке 1 объекта у пониженных площадок установлены плавучие причальные сооружения (понтоны). Однако договором и паспортом портового сооружения не предусмотрено использование объекта с таким назначением.

При этом ФГУП «Росморпорт» отметило, что размещенные плавучие причальные сооружения препятствуют выполнению ремонтных работ сооружения, создают препятствии в проведения в полной мере инженерных обследований сооружений, регламентированных нормативной документацией в области эксплуатации гидротехнических сооружений, поскольку мешают подходу промерных плавсредств. Причальные сооружения оказывают негативное влияние на сохранность сооружения, т.к. нагрузки, передающиеся от них на сооружение, изначально не были учтены при его проектировании, в связи с чем снижается имеющийся запас устойчивости сооружения.

Таким образом, истец считает, что ответчик в нарушение пункта 3.2.8 договора неправомерно разместил на причале объекты, требующие внесение изменений в технический паспорт причальные сооружения.

В свою очередь, организация указала, что понтоны являются некапитальными временными сооружениями, которые используются ею только в случае осмотра и ремонта судов, и убираются сразу после их окончания. Ремонт и обслуживание объекта недвижимости, принятого в аренду (берегоукрепление) является неотъемлемой частью спорного договора аренды.

Однако из материалов дела усматривается, что указанные плавучие причальные сооружения на протяжении нескольких лет не отшвартовывались от кнехта сооружения, что подтверждается актом комиссионной проверки от 10.09.2020 и актами осмотра и проверки ГТС от 30.06.2020, от 27.10.2020, от 02.07.2021, от 15.07.2021, от 30.09.2021, от 22.10.2021, от 11.11.2021, от 28.12.2021.

При этом п. 3.2.7 договора, предусмотрено, что арендатор должен обеспечить сохранность объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Обязанности по осуществлению текущего ремонта на организацию не возложены, равно как и обязанности по улучшению арендуемого оборудования. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что организация осуществляет текущий ремонт столь длительное время, равно как не представлено и доказательств получения согласия арендодателя на переустройство (переоборудование) сооружения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (нецелевое использование сооружения и переустройство сооружения в отсутствие согласия арендатора), поскольку арендатор использовал объект с нарушениями договора аренды, по мнению судебной коллегии, у ФГУП «Росморпорт» имелись основания для направления одностороннего отказа от договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе отказ от исполнения договора аренды является односторонней сделкой.

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, к одностороннему отказу от договора подлежат применению такие институты права как недействительность сделок, срок исковой давности. Кроме того, при оценке правомерности одностороннего отказа от исполнения договора суду надлежит установить, на основании какой нормы заявлен отказ, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий отказа.

Из материалов дела усматривается, что предприятие направило в адрес организации уведомление № Ф1060-14/1284-ис от 02.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35390052392267. В указанном уведомлении также содержались требования о передаче объектов по актам приема-передачи в течение 5 дней с даты его получения, внесении арендной платы до даты возврата объектов из аренды и демонтаже устроенных у сооружения плавучих причальных сооружений (понтонов).

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 07.04.2021.

В рассматриваемом случае истец совершил одностороннюю сделку, которая повлекла прекращение прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора аренды.

При этом отказ ФГУП «Росморпорт» от исполнения договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Подавая возражение на односторонний отказ от договора в рамках настоящего дела, ответчик пытается обойти установленную процедуру его оспаривания, тем самым злоупотребляя своими гражданскими правами. Сами по себе возражения ответчика на односторонний отказ от договора правового значения не имеют, поскольку как было указано выше односторонний отказ от исполнения договора является самостоятельной и оспоримой сделкой. Следовательно, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на основании заявления предприятия, 03.06.2021 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю погашены записи ограничения - права аренды по договору. При этом действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению указанной записи ответчиком также не оспорены.

При таких обстоятельствах сведения об отсутствии обременений (аренды) на спорное имущество доведены до неопределенного круга лиц, в связи с чем рассмотрение данных возражений относительно неправомерности одностороннего отказа от договора аренды, заявленных ответчиком в отсутствие оспаривания действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению записи и несоблюдения установленного законодательством порядка оспаривания сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может привести к восстановлению в рамках настоящего дела нарушенных прав ответчика.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае на момент рассмотрения спора заключенный ранее между сторонами договор аренды прекратил свое действие.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования об обязании организации в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить "Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV", общей площадью 781,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

Также ФГУП «Росморпорт» заявлено требование о взыскании с организации платы за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества "Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV", общей площадью 781,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2 договора).

Согласно материалам дела, ответчик в установленном законе и договоре порядке оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 11.01.2021 на сумму 62 000 руб., N 19 от 09.02.2021 на сумму 3 360 руб., N 17 от 09.02.2021 на сумму 170 472,42 руб., N 18 от 09.02.2021 на сумму 8 270,39 руб., N 38 от 05.03.2021 на сумму 178 825,57 руб., N 71 от 09.04.2021 на сумму 178 825,57 руб., N 109 от 11.05.2021 на сумму 178 900 руб., N 140 от 09.06.2021 на сумму 178 900 руб., N 174 от 07.07.2021 на сумму 178 900 руб., N 206 от 05.08.2021 на сумму 178 900 руб., N 238 от 10.09.2021 на сумму 178 900 руб., N 263 от 10.10.2021 на сумму 178 900 руб., N 287 от 09.11.2021 на сумму 178 900 руб., N 140 от 10.12.2021 на сумму 178 900 руб.

Однако как указывает истец, уплаченные денежные средства за арендную плату были возвращены ответчику, поскольку в назначении платежа указано "Оплата аренды по договору N Д-30/280 от 09.08.2018", тогда как указанный договор расторгнут, что подтверждается платежными документами (N 10493 от 19.05.2021 на сумму 311 006,45 руб., N 11202 от 25.06.2021 на сумму 178 900 руб., N 11645 от 19.07.2021 на сумму 178 900 руб., N 12354 от 26.08.2021 на сумму 178 900 руб., N 13051 от 29.09.2021 на сумму 178 900 руб., N 14031 от 25.11.2021 на сумму 357 800 руб.).

При таких обстоятельствах на стороне организации образовалась задолженность в сумме по арендной плате за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., которая была взыскана судом.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не приведено.

Также ФГУП «Росморпорт» заявлено требование о взыскании пени за период с 13.04.2021 по 01.02.2022 в размере 776 961,76 руб., начиная с 02.02.2022 в размере 0,7% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении данного требования истца суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы установленной настоящим договором или уведомлением арендодателя и/или территориального управления, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 настоящего договора или в уведомлении арендодателя и/или территориального управления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик своевременно вносил арендную плату истцу, а последний ее не принимал и направлял обратно ответчику.

С учетом указанного, нарушение оплаты за пользование и возникновение права у истца требовать по договору взыскания пени связано с возвратом истцом уплаченных денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом названных разъяснений обстоятельство, с которым в данном случае связано возникновение обязанности ответчиком по оплате, признается наступившим.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика пени за каждый день просрочки от неоплаченный суммы.

Доводы об обратном не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Также ФГУП «Росморпорт» заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения в установленный срок.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Пленума N 7 судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки то есть на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца об обязании ОАНО ДПО «Штурвал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить "Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV", общей площадью 781,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения, постольку требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из приведенных выше норм права следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая цель возможной эксплуатации спорного объекта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Присуждаемая неустойка соразмерна допущенному правонарушению и отвечает цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в случае неисполнения в установленный срок судебного акта по освобождению «Берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354, с ОАНО ДПО «Штурвал» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании задолженности и неустойки), так и неимущественного характера (об обязании освободить).

Государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 27 206 руб., по неимущественному требованию – 6 000 руб. Общая сумма государственной пошлины составляет 33 206 руб.

ФГУП «Росморпорт» оплачена государственная пошлина по платежному поручению №13798 от 10.11.2021 в сумме 24 034 руб., недоплачено 9 172 руб.

Требование неимущественного характера удовлетворено полностью, а исковые требования имущественного характера удовлетворены в части задолженности, что составляет 45,31%.

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 327 руб., в остальной части государственная пошлина в сумме 14 879 руб. остается на истце.

Поскольку ФГУП «Росморпорт» при подаче иска недоплатило государственную пошлину в сумме 9 172 руб., постольку таковая подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина по платежному поручению №10285 от 15.05.2022 в сумме 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена на 50% (истец оспаривал решение суда в части отказа в удовлетворении требования неимущественного характера и требования о взыскании неустойки), постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-53313/2021 отменить в части, в связи с чем изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Обязать образовательную автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ОГРН:<***> ИНН: <***>) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда по освобождению «Берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354, взыскать с образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскать с образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» плату за фактическое пользование объектом за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 327 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 172 руб.».

Взыскать с образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи О.А. Сулименко


С.И. Яицкая