Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А75-25186/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25186/2023
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 по делу № А75-25186/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 322 933 руб. 33 коп. возмещения убытков в виде разницы установленной в договоре от 28.06.2023 № 48-П-ГЭС/23 между истцом и ответчиком ценой и ценой по заключенному истцом взамен договора от 28.06.2023 № 48-П-ГЭС/23, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания-С»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» ФИО1 по доверенности № 01 от 10.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – ООО «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – ООО «Техпоставка», ответчик) о взыскании 4 322 933 руб. 33 коп. возмещения убытков в виде разницы установленной в договоре № 48-П-ГЭС/23 от 28.06.2023 между истцом и ответчиком ценой и ценой по заключенному истцом договору от 14.09.2023 взамен договора от 28.06.2023 № 48-П-ГЭС/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания-С» (далее – ООО «ЭТК-С», компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 по делу № А75-25186/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 322 933 руб. 33 коп. в возмещение убытков в виде разницы установленной в договоре от 28.06.2023 № 48-П-ГЭС/23 ценой и ценой по заключенному истцом взамен договора от 28.06.2023 № 48-П-ГЭС/23, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 615 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техпоставка» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем ограничил право ответчика по представлению дополнительных доказательств и окончательному формированию правовой позиции по делу. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, суд первой инстанции создал препятствие в обосновании возражений против иска. Помимо изложенного, ответчик настаивает, что цена на товар по замещающей сделке не является разумной, необходимости в отказе от договора, заключенного сторонами, не имелось, вся продукция была бы поставлена ООО «Техпоставка» ранее, чем в итоге ее поставило третье лицо. Качественные характеристики товара, поставленного в рамках альтернативной сделки с ООО «ЭТК-С», отличны от характеристик продукции, поставляемой ответчиком. Все действия ООО «Горэлектросеть» явно свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинить вред ООО «Техпоставка».

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителями сторон не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В связи с изложенным в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня в целях обеспечения представителям сторон доступа к участию в судебном заседании.

После возобновления судебного заседания после перерыва представителем ООО «Горэлектросеть» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО «Техпоставка».

Таким образом, представителю ООО «Горэлектросеть» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция ООО «Горэлектросеть» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горэлектросеть» (покупатель) и ООО «Техпоставка» (поставщик) заключен договор поставки от 28.06.2023 № 48-П-ГЭС/23 (далее – договор от 28.06.2023), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и передачу электрооборудования покупателю, согласно спецификациям (Приложение №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33) и опросным листам (Приложение №№ 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Общая стоимость электрооборудования по договору составила 12 607 800 руб., без учета налога НДС 20% (пункт 2.1.1 договора от 28.06.2023).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.06.2023 поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, установленными спецификациями к договору, а именно: срок поставки по спецификациям № 2, № 3 – не позднее 12.08.2023; срок поставки по спецификациям № 12, № 17 – не позднее 15.08.2023; срок поставки по спецификациям № 5, № 6 – не позднее 18.08.2023; срок поставки по спецификациям № 7, № 8 – не позднее 21.08.2023; срок поставки по спецификациям № 9, № 10 – не позднее 24.08.2023; срок поставки по спецификациям № 11, № 16 – не позднее 27.08.2023; срок поставки по спецификациям № 1, № 13 – не позднее 30.08.2023; срок поставки по спецификации № 14 – не позднее 06.09.2023.

Поскольку в установленные сроки товар не был поставлен и в нарушение условий пункта 5.1.4 договора от 28.06.2023 ответчиком не была предоставлена информация о стадии готовности электрооборудования, 05.09.2023 в соответствии с пунктами 9.3, 9.5 договора истец в одностороннем порядке расторг указанный договор посредством направления соответствующего уведомления ответчику (исх. № 786 от 05.09.2023, приложение 2 к иску).

Между ООО «Горэлектросеть» (покупатель) и ООО «ЭТК-С» (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2023 № 48-П-ГЭС/23 (далее – договор от 14.09.2023), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и передачу электрооборудования покупателю, согласно спецификациям (Приложение №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33) и опросным листам (Приложение №№ 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Общая стоимость электрооборудования по договору составила 16 930 733 руб. 33 коп., без учета налога НДС 20% (пункт 2.1.1 договора от 14.09.2023).

По условиям пункта 3.1 договора от 14.09.2023 поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, установленными спецификациями к договору.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенным ООО «Техпоставка» нарушением принятых по договору от 28.06.2023 обязательств, расторжением указанного договора и приобретением аналогичного электрооборудования у другого лица по более высокой цене, соответствующей рыночной, покупателю ответчиком причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «ЭТК-С» в размере 4 322 933 руб. 33 коп, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных истцу убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не опровергнуты нарушения им сроков поставки товаров, согласованных спецификациями к договору от 28.06.2023.

Наличие у ООО «Техпоставка» фактической возможности исполнить принятые по договору от 28.06.2023 обязательства по поставке товаров в согласованный срок либо в иной приемлемый для покупателя срок, в частности, до 01.10.2023, до которой ответчик фактически гарантировал поставку всех товаров, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено.

Учитывая неоднократность допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, а также отсутствие сведений о стадии готовности электрооборудования, влекущее обоснованные сомнения в способности ответчика исполнить обязательства по договору в установленные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном характере допущенного ответчиком нарушения договора от 28.06.2023 применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 450, пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, возникновения в связи с этим на стороне покупателя оснований для одностороннего отказа от исполнения указанного договора и прекращении (расторжении) указанного договора в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Факты заключения и исполнения договора от 14.09.2023, в результате которых товары были приобретены ООО «Горэлектросеть» по цене 16 930 733 руб. 33 коп., подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о различии качественных характеристик товаров, предусмотренных вышеуказанными договорами, основанием полагать иное не являются.

Действительно, спецификациями к договору от 28.06.2023 предусмотрена толщина металла КТПН в размере 3 мм, а к договору от 14.09.2023 – в размере 2,5 мм.

Вместе с тем, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ КС-3, составленных между ООО СГЭС» (заказчик») и ООО «Горэлектросеть» (подрядчик), КТПН, которые поставлены в рамках замещающего договора третьим лицом, приобретались истцом не для собственных нужд, а для выполнения работ по муниципальным контрактам для Сургутского района, использованы при исполнении обязательств истцом перед своим заказчиком.

Само по себе указанное заявителем различие в толщине металла не влечет изменение существа и характера товара, специфики и целей его использования, иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сопоставимости товаров, предусмотренных договорами от 28.06.2023 и от 14.09.2023, и о замещающем характере заключенного покупателем с ООО «ЭТК-С» договора.

Доводы ООО «Техпоставка» о неразумном характере согласованной в договоре от 14.09.2023 цены товара и недобросовестности поведения истца и третьего лица не могут быть признаны обоснованными.

Несовпадение указанной в договоре от 14.09.2023 цены в размере 16 930 733 руб. 33 коп. с ценой сопоставимого товара, предусмотренной договором от 28.06.2023 в размере 12 607 800 руб., а также с предложенной ООО «ЭТК-С» при проведении запроса цен от 15.06.2023 в размере 12 693 809 руб. 16 коп., основанием полагать иное не является, равно как и то обстоятельство, что третье лицо не является производителем электротехнической продукции.

Сведений о фактической возможности приобретения ООО «Горэлектросеть» в приемлемый для покупателя срок сопоставимых товаров по меньшей цене в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, истец и третье лицо представили сведения об изменении ценовых условий для исполнения обязательства с момента заключения договора между сторонами (по истечении более двух месяцев) и об отсутствии в связи с этим возможности предложить по замещающей сделке поставку оборудования по стоимости, предложенной при первоначальном запросе цен в июне 2023 года.

Кроме того, ООО «Горэлектросеть» представило сведения о направлении 11.08.2023 запроса о стоимости поставки товара не только ООО «ЭТК-С», но и другому участнику конкурса – ООО «Электрокапитал», которое представило сведения о возможности поставки товара по цене 15 908 759 руб. 88 коп. в срок 75 календарных дней.

Ссылаясь на заблаговременную осведомленность ООО «ЭТК-С» в июле 2023 года о том, что оно будет поставщиком электрооборудования по замещающей сделке, и заключение 13.07.2023 с ООО «Энергоремонт» договора на изготовление оборудования, указанного в опросных листах, ООО «Техпоставка» не обосновало, что третьему лицу заранее было известно о предстоящем нарушении ответчиком принятых по договору от 28.06.2023 обязательств и возникновении у покупателя в связи с этим оснований для отказа от договора.

При этом истцом представлены сведения о том, что запрос коммерческих предложений по поставке товара у поставщиков, участвовавших в конкурсной процедуре, 11.08.2023 обусловлен тем, что направленные ответчику письма, в частности, от 17.07.2023 № 633, от 20.07.2023 № 654 с требованиями об исполнении обязательств по договору о предоставлении информации о готовности товара в соответствии с пунктами 3.1.12, 5.1.4 договора от 28.06.2023 не повлекли преследуемого ими результата.

Ответчиком не опровергнуты указанные истцом сведения о том, что к дате первой поставки по договору (12.08.2023), а также к дате уведомления о расторжении договора поставки (05.09.2023) ответчик даже не приступил к его изготовлению, наличие при таких обстоятельствах возможности исполнения обязательств по поставке товара до 01.10.2023 не обосновал и не подтвердил.

Сведений о том, что в случае согласования толщины металла КТПН в размере 2,5 мм ООО «Техпоставка» могло своевременно исполнить принятые по договору от 28.06.2023 обязательства, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и сведений о возможности приобретения ООО «Горэлектросеть» в приемлемый для покупателя срок сопоставимых товаров с толщиной металла КТПН в размере 3 мм.

Кроме того, ответчиком не доказано, что уменьшение толщины металла КТПН представляет собой улучшение характеристик товара, влекущее увеличение его стоимости, а согласование иных характеристик товара в договоре от 14.09.2023 свидетельствует о содействии истцом увеличению размера убытков.

Доводы ООО «Техпоставка» о наличии у ООО «Горэлектросеть» возможности заключения замещающего договора напрямую с заводом-изготовителем ООО «ЭЛЕКТРО», минуя посредников, подлежат отклонению с учетом представленных истцом сведений о том, что приобретение электрооборудования им осуществляется исключительно в рамках исполнения принятых обязательств по договорам подряда, в связи с чем при организации закупки электрооборудования в указанных целях истец полагается на опытных участников рынка в сфере изготовления и поставки электрооборудования, которые имеют выстроенную цепочку взаимосвязей с поставщиками, в том числе, с производителями электрооборудования и его комплектующих.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, до заключения замещающего договора с ООО «ЭТК-С» истец не имел взаимоотношений с ООО «ЭЛЕКТРО» и при имеющихся рисках неисполнения своих обязательств по договорам подряда, репутационных потерь и рисков начисления пени заказчиком не мог полагаться на добросовестность контрагента, с которым у истца не было взаимоотношений.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора от 28.06.2023 и заключение замещающей сделки с ООО «ЭТК-С» не могут быть расценены в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и третьего лица и разумность их действий ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в результате прекращения договора с ООО «Техпоставка» и заключения замещающей сделки в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ООО «Техпоставка» в нарушении принятых обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение его контрагентами сроков подставки не подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются чрезвычайными и непредотвратимыми и не влекут освобождение поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств не свидетельствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.04.2024 от ООО «ЭТК-С» поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, а 03.04.2024 и 04.04.2024 от ООО «Горэлектросеть» - возражение на отзыв ответчика с дополнительными документами и ходатайство о приобщении документов.

08.04.2024 ООО «Техпоставка» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом и большим объемом дополнительных доказательств, направленными истцом, а также с документами, направленными третьим лицом, и дополнительного времени для подготовки по ним дополнительных возражений, недостаточностью трех рабочих дней для ознакомления с указанными документами и подготовкой возражений на них.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать указанный ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания срок на ознакомление с поступившими документами незначительным для целей ознакомления с ними и представления возражений на них.

Кроме того, необходимость отложения судебного разбирательства ответчиком достаточным образом не мотивирована с учетом представления им также ходатайства об истребовании документов, которое мотивировано тем, что после ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом и третьим лицом, у ответчика возникли сомнения о поставке товара именно по замещающей сделке (л.д. 78).

Таким образом, указанное ответчиком время фактически оказалось ему достаточным для ознакомления с поступившими документами.

Более того, после принятия обжалуемого судебного акта ответчик имел достаточно времени для анализа представленных истцом и третьим лицом документов и изложения возражений на них суду апелляционной инстанции (около 3 месяцев).

Указанные ООО «Техпоставка» возражения являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены по существу.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является обоснованным и не повлек принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены не является.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании:

- у ООО «ЭТК-С» доказательств по исполнению договора от 14.09.2023, а именно приложения (спецификации и опросные листы) к договору № 23-808 от 13.07.2024, доказательства оплаты по нему, счета на оплату, выставленные в адрес ООО «Горэлектросеть» № СЧ-23-798/11, СЧ-23-798/15, СЧ-23-798/16, СЧ-23-798/5, СЧ-23-798/8, СЧ-23-798/14, СЧ-23-798/10, СЧ-23-798/7 от 14.09.2023;

- из ИФНС Росси по городу Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра книги покупок и продаж за 4 кв. 2023 г. у ООО «Горэлектросеть» и ООО «ЭТК-С».

Вместе с тем, ответчиком не обосновано, что на основании указанных документов, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, факт поставки товара именно по замещающей сделке.

Оснований полагать иное подателем жалобы апелляционному суду не представлено, повторно ходатайство об истребовании вышеуказанных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов не может быть признан повлекшим принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены также не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 по делу № А75-25186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина