Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А60-59621/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4348/2023-ГК
г. Пермь
23 мая 2023 года
Дело № А60-59621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Новый киномир», общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-59621/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый киномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ИНН6671261763, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-фитнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый киномир» и общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с



ограниченной ответственностью «Аэро-фитнес» о взыскании 819 855 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несогласие с выводами суда о погашении ответчиком задолженности перед ООО «Новый киномир» за апрель 2022 года до обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Полагаю, что у суда не было оснований делать выводы о погашении части задолженности за апрель 2022 в сумме 80 389,9 руб. платежными поручениями от 26.04.2022 и 29.04.2022 и оснований для уменьшения в связи с этим суммы оплаченной истцом госпошлины с 13 231 руб. до 10 725 руб. Указывают на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии изменения исковых требований о взыскании неустойки рассчитанной за несвоевременную оплату задолженности заявленной в иске.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Киномир» (далее - арендодатель 1, истец 1), ООО «КИТ Екатеринбург» (далее по тексту - арендодатель 2, истец 2) и ООО «ФК РАЗВИТИЕ» заключен договор № 603Щ аренды помещений от 01.10.2016 (далее - договор).

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору и в соответствии с положениями п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ ООО «ФК РАЗВИТИЕ» передало свои права арендатора по договору ООО «Аэро-Фитнес» (далее по тексту - арендатор, ответчик).

В соответствии с разделом 1, 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 40-52,54,55, 58, 149-150 общей площадью 1183 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...> (далее по тексту - помещение), а арендатор, в свою очередь, принял помещение и обязался производить оплату



за пользование им в соответствии с условиями договора.

Помещение передано арендатору (ответчику) по акту приема-передачи 01.01.2018.

Основной договор аренды заключен на срок 5 лет, в последующем пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Для арендатора (ответчика) права и обязанности по договору возникли с 01.01.2018 (п. 4. дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору). Поскольку права и обязанности арендатора на основании дополнительного соглашения от 28.12.2017 по договору переданы ответчику (перенаем), то последний в силу положений п. 2 ст. 615 ГК РФ несет обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением.

Порядок оплаты аренды за пользование помещением определен разделом 3 договора. По условиям договора арендатор обязан вносить следующие платежи: постоянная арендная плата, переменная арендная плата, обеспечительный платеж.

Постоянная арендная плата является платой за пользованием помещением, местами общего пользования, возможностью размещения рекламных носителей арендатора в помещении, в витринах помещений (за исключением витрин на фасаде здания), вывески над входом в помещение (п. 3.1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения.

На основании п. 3.5.1. договора и уведомления арендодателей от 19.12.2019, с 01.02.2020 размер арендной ставки по договору составил 779 рублей за один квадратный метр помещения, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.п.3.9., 3.14 договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2016) постоянная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истца обратились в суд иском о взыскании задолженности, в том числе в пользу ООО «Новый Киномир» в размере 511 571,81 руб., в пользу ООО «КИТ Екатеринбург» в размере 308 283,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из погашения задолженности ответчиком на дату рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения иска судом отказано, судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)



обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По расчету истца на момент предъявления иска задолженность по арендной плате составляла в пользу ООО «Новый Киномир» 511 571,81 руб. (декабрь 2021 г., апрель 2022 г.), в пользу ООО «КИТ Екатеринбург» - 308 283,39 руб. (июль 2022 г.).

Ответчиком приведены возражения на иск, указано на погашение задолженности, в том числе до даты предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в силу которых в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, назначение платежа в представленных в материалы дела платежных документах, отсутствие возражений истца касательно порядка учета платежей, суд обоснованно признал обязательства ответчика по внесению арендной платы исполненными и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянтов о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии изменения исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной за несвоевременную оплату задолженности, заявленной в иске, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, само по себе наличие у истцов права на взыскание



неустойки, о взыскании которой при подаче иска истцы не просили, не может являться основанием для принятия судом уменьшения иска за счет изменения истцами ранее заявленных требований о взыскании долга на требования о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что задолженность перед ООО «Новый киномир» за апрель 2022 года погашена ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем не было оснований для уменьшения оплаченной истцом госпошлины с 13 231 руб. до 10 725 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в соответствии со счетом от 15.03.2022 № 202 платеж за апрель 2022 года составляет 645089,9 руб., оплата произведена платежными поручениями от 26.04.2022 № 1328 на сумму 414700 руб., 29.04.2022 № 1420 на сумму 150000 руб. (спор в этой части между сторонами отсутствует), следовательно, остаток долга 80389,9 руб.

Учитывая, что иск подан в суд 31.10.2022, размер требований к ООО «Новый Киномир» составлял 511 571,81 руб., обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2021 года и апрель 2022 года исполнены ответчиком только после обращения истцов в суд с рассматриваемым иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ООО «Новый киномир» на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-59621/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Абзац 2 пункта 1 резолютивной части судебного акта изложить в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро- фитнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый киномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 13231 руб.»

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-фитнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый киномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова