Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А28-17599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17599/2018
г. Киров
05 марта 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>)

к Администрации города Слободского Кировской области (место нахождения: 613150, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 № 44,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Эдельвейс-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Слободского (далее – административная комиссия) от 10.12.2018 № 44, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при составлении акта осмотра 14.11.2018 представитель общества не присутствовал, общество не было извещено; фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами; в пункте 3.6.12.1 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 № 27/175, не указано, с какой периодичностью должны очищаться тротуары, пешеходные дорожки и подходы от песка, мусора, других видов загрязнения.

Кроме того, заявитель указал на возможность признания правонарушения малозначительным.

Административная комиссия направила отзыв на заявление, в котором указала на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.02.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

26.02.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эдельвейс-2» является собственником здания кинотеатра «Аврора», расположенного по адресу: <...>.

10.10.2017 администрацией г. Слободского с обществом (заявителем) подписано соглашение о закреплении прилегающей территории в целях организации ее благоустройства, содержания и уборки, согласно которому администрация закрепляет за заявителем территорию, прилегающую к земельному участку (объекту благоустройства), принадлежащему ему на праве собственности в соответствии со свидетельством, расположенному по адресу: ул. Советская, 70, с кадастровым номером 43:44:310196:0011, а заявитель обязуется осуществлять уборку и содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, Правилами благоустройства и настоящим соглашением.

14.11.2018 в 07 ч. 50 мин. должностные лица управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации г. Слободского в рамках рейда по благоустройству провели внешний осмотр здания и прилегающей территории по ул. Советская, 70, в ходе которого выявили следующее: на прилегающей территории, тротуаре и крыльце много мусора, смета, песка, камней. Водоотводная канава между тротуаром и газоном забита листвой, что препятствует протеканию воды. Также обнаружены этикетки от продуктов питания, окурки от сигарет, пачка от сигарет, бутылка и прочий бытовой мусор. Из-за препятствия течению воды листва, песок и грязь оказались вынесенными на тротуар. По результатам составлен акт осмотра от 14.11.2018 с приложением фотоматериалов.

16.11.2018 администрация г. Слободского направила обществу письмо № 4933-01-19 о составлении 26.11.2018 в 10 ч. 30 мин. в администрации протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением на прилегающей территории к объекту по адресу: <...> пункта 3.6.12.1 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 № 27/175 (далее – Правила № 27/175).

26.11.2018 технический специалист управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации г. Слободского в присутствии представителя общества по доверенности составил в отношении ООО «Эдельвейс-2» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении пунктов 3.2.1, 3.6.12.1 Правил № 27/175, а именно: в необеспечении содержания, своевременной и качественной ежедневной уборки прилегающей территории к объекту по адресу: <...>.

10.12.2018 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия вынесла постановление № 44 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Эдельвейс-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Решением Слободской городской Думы Кировской области утверждены Правила № 27/175.

Пунктом 3.2.1 Правил № 27/175 предусмотрено, что все физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм, находящиеся на территории муниципального образования, обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.6.12.1 Правил № 27/175 основными мероприятиями при проведении уборочных работ прилегающей территории являются мероприятия по уборке прилегающих территорий в летний период:

- ежедневный сбор (по мере накопления) всех видов отходов;

- своевременное скашивание газонных трав (высота травостоя не должна превышать 15 см), уничтожение сорных и карантинных растений;

- своевременная обрезка ветвей деревьев, кустарников, нависающих на высоте менее 2-х метров над тротуарами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием;

- ежедневная уборка и вывоз скошенной травы;

- своевременный вывоз и размещение мусора, уличного смета, отходов в отведенных местах;

- очистка тротуаров, пешеходных дорожек и подходов от песка, мусора, других видов загрязнения.

Административной комиссией вменено обществу нарушение пунктов 3.2.1, 3.6.12.1 Правил № 27/175, выразившееся в необеспечении 14.11.2018 в 07 ч. 50 мин. содержания, своевременной и качественной ежедневной уборки прилегающей территории к объекту по адресу: <...>, в том числе в наличии мусора, смета, песка и камней на прилегающей территории, листвы в водоотводной канаве.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В материалы дела представлен акт осмотра от 14.11.2018, подписанный должностными лицами управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации г. Слободского, которым зафиксировано наличие 14.11.2018 в 07 ч. 50 мин. на прилегающей территории, тротуаре и крыльце объекта по адресу: <...> мусора, смета, песка, камней. Водоотводная канава между тротуаром и газоном забита листвой, что препятствует протеканию воды. Также обнаружены этикетки от продуктов питания, окурки от сигарет, пачка от сигарет, бутылка и прочий бытовой мусор. Из-за препятствия течению воды листва, песок и грязь оказались вынесенными на тротуар. В акте указано на проведение фотосъемки с использованием iPhone 5S. К акту осмотра приложены фотографии, которые подтверждают зафиксированные в акте факты.

Также в материалы дела представлена объяснительная ФИО1 от 21.11.2018, в которой ФИО1 не оспаривает возможность ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им 14.11.2018 в 07 ч. 50 мин. требований пунктов 3.2.1, 3.6.12.1 Правил № 27/175.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Эдельвейс-2» пунктов 3.2.1, 3.6.12.1 Правил № 27/175, выразившееся в необеспечении 14.11.2018 в 07 ч. 50 мин. содержания, своевременной и качественной ежедневной уборки прилегающей территории к объекту по адресу: <...>, в том числе в наличии мусора, смета, песка и камней на прилегающей территории, листвы в водоотводной канаве.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Указание заявителя на то, что Правила № 27/175 противоречат статье 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судом не принимается в связи с тем, что проверка соответствия нормативно-правового акта Конституции Российской Федерации и другим нормативно-правовым актам в компетенцию арбитражного суда не входит.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Заявитель указал, что общество не было извещено о проведении 14.11.2018 осмотра.

Вместе с тем как указано в акте осмотра от 14.11.2018, осмотр здания и прилегающей территории по ул. Советская, 70 проводился в рамках рейда по благоустройству.

Согласно части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, извещение заявителя о проведении 14.11.2018 осмотра здания и прилегающей территории по ул. Советская, 70 в рамках рейда по благоустройству законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно исполнить требования законодательства, суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, у административной комиссии имелись все предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Эдельвейс-2» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства отнесения заявителя к числу субъектов малого предпринимательства, а именно: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.12.2018 № ЮЭ9965-18-4876376, совершение обществом административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным заменить назначенный ООО «Эдельвейс-2» административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии города Слободского от 10.12.2018 № 44 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» изменить в части административного наказания, назначить в качестве административного наказания предупреждение.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова