Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А35-3329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3329/2020
30 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб»

о взыскании убытков в размере 688600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ОАО «РЖД».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, удостоверение № 1424 от 08.04.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб» о взыскании убытков в размере 688600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

23.03.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, не поддержал ходатайство от 28.08.2020 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Обуховский щебзавод», Администрации станции Дьяконово Московской ЖД, возражал против удовлетворения ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

С учетом обстоятельств дела и мнения представителя ответчика судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва, за исключением тех случаев, когда суд обязан объявить перерыв или отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании ссылается на то, что 19.03.2021 ознакомился с материалами дела, просит объявить перерыв для предоставления дополнительных возражений по делу. При этом истец не обосновал, по какой причине ему было недостаточно времени для подготовки возражений.

Суд также учитывает, что в представленном ходатайстве истец не ссылается на необходимость истребования доказательств у третьих лиц, формирования иных ходатайств.

Истцом не представлено доказательств уважительности причины неявки представителя истца, кроме того, интересы истца по данному делу представляют два представителя; невозможность явки второго представителя по доверенности или руководителя ООО «Трейд Капитал Плюс» по уважительным причинам надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу положений статей 65, 66, 69, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец ходатайствовал для целей определения добросовестности поведения ООО «Упрдорснаб» при исполнении договора об оказании услуг по перевалке грузов № 3 от 12.01.2018 об истребовании у ответчика, а также третьего лица - ОАО «РЖД» следующих доказательств: общего количества вагонов, поступивших на железнодорожный путь необщего пользования при станции Дьяково Московской железной дороги в адрес ООО «Упрдорснаб» за период февраль-март 2018 года с указанием количества вагонов по дням и контрагентов, направивших соответствующие вагоны.

По мнению истца, указанная информация позволит установить, насколько разумно и добросовестно ответчик действовал при исполнении обязательства перед контрагентами при разгрузке вагонов с учетом максимальной суточной перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

В удовлетворении названного ходатайства истца судом отказано, поскольку истребуемые им доказательства не относятся к предмету спора, установление добросовестности ответчика при исполнении обязательства перед контрагентами при разгрузке вагонов не направлено на разрешение дела по существу. Иные взаимоотношения ответчика с иными лицами в рамках его хозяйственной деятельности по перевалке грузов в предмет данного спора не входят.

Истребуемыми доказательствами можно установить только обстоятельства, имел ли место простой вагонов. Вместе с тем факт того, что был допущен простой вагонов, поступивших на железнодорожный путь необщего пользования при станции Дьяково Московской железной дороги, зафиксирован актами общей формы, и не оспаривается сторонами.

Следовательно, рассматриваемое ходатайство не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленного ходатайства не усматривается, что запрошенные истцом документы имеют прямое отношение к рассматриваемому иску, в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» расположено по адресу: 305018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Упрдорснаб» расположено по адресу: 121596, <...>, эт 3 ком 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «Упрдорснаб» и ОАО «РЖД» заключен договор № 8-9/52 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно условиям данного договора № 8-9/52 ОАО «РЖД» обязалось осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту. Определена перерабатывающая способность ж/д пути в сутки 7 вагонов (§15 договора), а также согласован среднемесячный грузооборот (погрузка + выгрузка) - 6,66 ваг/сут. (§20 договора).

12.01.2018 между ООО «Упрдорснаб» (Исполнитель) и ООО «Трейд Капитал Плюс» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов № 03, который определяет взаимоотношения сторон при оказании услуг по перевалке грузов (производству погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования, подаче и уборке вагонов, разгрузке и очистке железнодорожных вагонов, складированию, хранению, погрузке грузов, оформлению документов), принадлежащих Заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на подъездной путь, в количестве в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 Исполнитель обязуется организовать и произвести перевалку грузов, а Заказчик оплатить оказываемые ему Исполнителем услуги в порядке и условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Подпунктом 3.2.1 договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 предусмотрено, что ежемесячно, но не позднее 20-го числа каждого месяца согласовывать с Исполнителем график перевалки груза на следующий месяц.

Приложением № 1 к договору об оказании услуг по перевалке грузов № 03 стороны установили, что разгрузка вагонов, погрузка в автотранспорт Заказчика (производство погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования, разгрузка и очистка вагонов, погрузка в автотранспортные средства Заказчика, оформление документов) при одновременной разгрузке 7 вагонов.

12.02.2018 между ООО «Обуховский щебзавод» и ООО «Трейд Капитал Плюс» заключен договор поставки № 71-С, согласно которому ООО «Обуховский щебзавод» обязалось поставлять продукцию (щебень) по спецификациям, а ООО «Трейд Капитал Плюс» обязалось эту продукцию принять и оплатить.

Согласно пункту 2.6 договора поставки № 71-С от 12.02.2018 ООО «Трейд Капитал Плюс» обязано обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

По указанному договору поставки № 71-С от 12.02.2018 в период с февраля по март 2018 года ООО «Обуховский щебзавод» осуществляло поставку продукции (щебень фракций 5-20 мм М1000,5-20 мм М1200,40-70 мм) с доставкой до станции Дьяконово Московской ж.д. (грузополучатель - ООО «Упрдорснаб»).

ООО «Обуховский щебзавод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Трейд Капитал Плюс» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 688600,00 руб. на основании пункта 5.8 договора поставки № 71-С от 12.02.2018, предусматривающего в случае нарушения ООО «Трейд Капитал Плюс» обязанности по выгрузке вагонов в течение 2 (двух) суток, предусмотренной пунктом 2.6 договора, оплатить ООО «Обуховский щебзавод» штраф из расчета 2200 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки (дело № А53-22236/2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-22236/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, с ООО «Трейд Капитал Плюс» в пользу ООО «Обуховский щебзавод» взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 688600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16772 руб.

ООО «Трейд Капитал Плюс» в адрес ООО «Упрдорснаб» направлена претензия о возмещении убытков в размере 688600,00 руб., причиненных действиями (бездействием) ответчика.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018, повлекшее причинение истцу убытков в виде выплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного ООО «Обуховский щебзавод» по договору поставки, взысканного решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-22236/2018, истец обратился с настоящим исковым требованием.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания заявленных требований, указал, что ответственность ответчика является внедоговорной вследствие причинения вреда действиями ответчика, нарушившего допустимые законодательно установленные технологические нормы погрузки и выгрузки.

В обоснование наличия в действиях ООО «Упрдорснаб» вины истец ссылается на акты общей формы с указанием причин простоя вагонов и на ответ Администрации станции Дьяконово Московской ЖД, в котором указано, что «На пути общего пользования простаивают вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования ООО «УПРДОРСНАБ» по причине, зависящей от грузополучателя - ООО «УПРДОРСНАБ». Причин задержки подачи вагонов: по зависящим от грузополучателя причинам - занятость фронта выгрузки».

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что договором об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018 на ООО «Упрдорснаб» не возлагалась обязанность по обеспечению выгрузки вагонов ООО «Трейд Капитал Плюс» в течение 2 суток, о чем ООО «Трейд Капитал Плюс» было известно.

Ответчик сослался на то, что сторонами в нарушение условий договора (подпункт 3.2.1 договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018) не был согласован график перевалки грузов на следующий месяц. От ООО «Трейд Капитал Плюс» в адрес ООО «Упрдорснаб» не поступало никаких уведомлений о планирующемся количестве вагонов в поставке от ООО «Обуховский щебзавод».

В приложении № 1 к договору об оказании услуг по перевалке грузов № 3 от 12.01.2018 сторонами согласована пропускная способность железнодорожного пути, а именно 7 вагонов по причине того, что ранее для осуществления хозяйственной деятельности между ООО «Упрдорснаб» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 8 - 9/52 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.06.2017, в соответствии с условиями которого определена перерабатывающая способность ж/д пути в сутки 7 вагонов (§15 Договора), а также согласованный сторонами среднемесячный грузооборот (погрузка + выгрузка) составляет 6,66 ваг/сут. (§20 Договора).

Также ответчик указал, что с лицевого счета ООО «Упрдорснаб» по актам общей формы в марте-апреле 2018 года ОАО «РЖД» списало плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» вопрос удовлетворения исковых требований ООО «Трейд Капитал Плюс» к ООО «Упрдорснаб» оставило на усмотрение Арбитражного суда Курской области.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Наличие договорных отношений для взыскания убытков в порядке регресса не является обязательным фактором, однако это не исключает обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Однако таких обстоятельств в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, не установлено, ООО «Упрдорснаб» участником судебного разбирательства в рамках дела № А53-22236/2018 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебных актах по делу № А53-22236/2018 отсутствуют.

Истец ссылается на то, что его вина в простое вагонов отсутствует, поскольку простой обусловлен ненадлежащим исполнением или неисполнением ООО «Упрдорснаб» принятых обязательств по перевалке грузов вагонов.

Вместе с тем судами по делу № А53-22236/2018 установлено, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов перед ООО «Обуховский щебзавод» несет ООО «Трейд Капитал Плюс» в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами договора № 71-С от 12.02.2018, предусматривающего соответствующую обязанность ООО «Трейд Капитал Плюс».

Доводы ООО «Трейд Капитал Плюс» о том, что обязательства ООО «Трейд Капитал Плюс» не были своевременно исполнены в связи с действиями (бездействиями) третьих лиц, в частности, ООО «Упрдоснаб», с которым ответчиком был заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов от 12.01.2018 № 3, отклонены судом, так как противоречат буквальному содержанию пункта 2.6 договора, возлагающего именно на ООО «Трейд Капитал Плюс» обязанность обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках дела № А53-22236/2018 не установлены обстоятельства того, что ООО «Трейд Капитал Плюс» не были своевременно исполнены договорные обязательства в связи с действиями (бездействием) ООО «Упрдорснаб».

При рассмотрении указанного дела № А53-22236/2018 суды не применили нормы, освобождающие ответчика (в настоящем деле истца) от уплаты штрафа, поскольку последний не доказал, что обязательства ООО «Трейд Капитал Плюс» не были своевременно исполнены по независящим от него обстоятельствам.

Неисполнение обязанности, предусмотренной договором поставки, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него штрафа, которые посредством настоящего иска истец незаконно пытается переложить на иное лицо.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты в деле № А53-22236/2018.

В рассматриваемом случае требование ООО «Трейд Капитал Плюс» о возмещении убытков обусловлено удовлетворением иска ООО «Обуховский щебзавод» о возмещении штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов, который, по мнению истца, имел место ввиду непринятия ООО «Упрдорснаб» мер по своевременной перевалке грузов вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018 договор определяет взаимоотношения сторон при оказании услуг по перевалке грузов (производству погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования, подаче и уборке выгонов, разгрузке и очистке железнодорожных вагонов, складированию, хранению, погрузке грузов, оформлению документов), принадлежащих Заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на подъездной путь, в количестве в соответствии с Приложениями к договору. Исполнитель по настоящему договору обязуется организовать и произвести перевалку грузов, а Заказчик - оплатить оказываемые ему Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор об оказании услуг по перевалке грузов № 3 от 12.01.2018 не содержит условий о сроке на перевалку грузов вагонов.

Иного соглашения, содержащего такие условия, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматривая договор об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018 по предмету и в соответствии с его правовой природой, суд отмечает, что указанный договор, определяя общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, может рассматриваться в качестве рамочного договора.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем рамочный договор сам по себе может не влечь установление обязательственных отношений между собой, пока соответствующие отношения не конкретизированы сторонами в заявках, подтверждениях и т.д.

При определении правовой природы конкретного заключенного сторонами рамочного договора необходимо прежде всего установить, предполагает ли этот договор возможность его исполнения без уточнения (конкретизации) тех или иных оставленных открытыми условий. Если да, то речь должна идти об обычном имущественном договоре с возможностью понуждения сторонами друг друга к исполнению обязательства в натуре либо привлечения к ответственности за неисполнение. Если же договор не предполагает такое исполнение до момента заключения отдельных договоров, фиксирующих содержание оставленных открытыми условий, его следует признать организационным соглашением, не порождающим указанное обязательство.

Как указано в пункте 1.1 договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018, количество и наименование (вид) товара подлежит определению сторонами в приложениях к договору.

Соответствующие приложения к договору отсутствуют, то есть сторонами не конкретизированы вид товара, в отношении которого будет оказана услуга перевалки, количество товара и прочие конкретизирующие обязательство условия.

Сторонами в договоре об оказании услуг по перевалке грузов № 3 от 12.01.2018 было согласовано следующее условие: Заказчик обязуется ежемесячно, но не позднее 20-го числа каждого месяца согласовывать с Исполнителем график перевалки груза на следующий месяц (подпункт 3.2.1 договора перевалки).

Соответствующий график сторонами договора в спорный период согласован не был.

Таким образом, ввиду несогласования сторонами графика перевалки груза у ООО «Упрдорснаб» отсутствовала информация о том, что от Заказчика в текущем месяце поступит какой-либо товар для разгрузки, а также отсутствует принятая на себя Исполнителем обязанность в определенные даты согласно графика быть готовым к приемке товара Заказчика и осуществлению перевалочных работ.

В рассматриваемом случае стороны определили лишь сферу деятельности и вид услуги, которая будет оказана Исполнителем в адрес Заказчика, но не конкретное обязательство, которое должно быть исполнено в адрес Заказчика, в определенные сроки.

В отсутствие установленного обязательства ООО «Упрдорснаб» не могло его нарушить.

Соответствующий правовой подход к вопросу оценки обязательств из рамочных договоров сложился в правоприменительной практике.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Таким образом, ввиду того, что конкретизация обязанностей ООО «Упрдорснаб» в отношении конкретного товара (щебня) нуждалась в дополнительном уточнении, а именно - в отношении какого вида товара должна быть осуществлена перевалка, какой объем товара подлежит перевалке, в какие сроки товар поступит Исполнителю для перевалки, в какие сроки перевалка должна быть осуществлена и прочие условия, а соответствующие заявки, приложения, графики и прочее к договору сторонами подписаны не были, у ответчика отсутствовала какая-либо конкретная обязанность, которая могла быть им нарушена, что исключает наличие вины в действиях Исполнителя.

Убытки истца в заявленном размере возникли из его правоотношений с ООО «Обуховский щебзавод» по договору поставки № 71-С от 12.02.2018, где ООО «Обуховский щебзавод» является продавцом, а ООО «Трейд Капитал Плюс» - покупателем.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между истцом и третьим лицом не создает каких-либо правовых последствий для ответчика, который не может быть связан ни условиями такого договора, ни согласованным мнением его сторон относительно природы возникающих из этого договора обязательств.

Следует учитывать, что исходя из хронологии заключения договора перевалки и договора поставки договор перевалки не мог быть заключен с учетом объемов приобретенного товара по договору поставки, то есть ООО «Упрдорснаб» принимало на себя обязательства не по перевалке конкретного или планируемого объема в какие-то строго отведенные сроки.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заказчик (ООО «Трейд Капитал Плюс») приобрел необходимое ему количество вагонов щебня у ООО «Обуховский щебзавод», указал в качестве получателя груза ООО «Упрдорснаб», однако в порядке подпункта 3.2.1 договора перевалки не согласовал с ООО «Упрдорснаб» количество вагонов, которые поступят для разгрузки и сроки, в которые поступят данные вагоны, одновременно с этим принял на себя при покупке щебня обязательства отвечать перед ООО «Обуховский щебзавод» в порядке пункта 2.6 договора поставки № 71-С от 12.02.2018, и в рассматриваемом случае неисполнение своих обязательств и выплату штрафных санкций перед третьим лицом вменяет в качестве убытков ООО «Упрдорснаб», которое к обязательствам ООО «Трейд Капитал Плюс» и ООО «Обуховский щебзавод» отношения не имеет и обязанным лицом не является.

ООО «Трейд Капитал Плюс» является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск и несет ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств независимо от наличия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, а сама норма статьи не применима в рассматриваемом случае ввиду того, что согласно указанной норме закона при определенных обстоятельствах подрядчик обязан приостановить работу для целей недопущения пропуска сроков исполнения обязательства.

Обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, неразрывно связана с ситуацией, регулируемой статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия – непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Однако подрядчик может осуществить это право только в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

Что же касается обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, то она вытекает из положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением им договора подряда.

Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение работ по заданию заказчика).

Также несостоятельна ссылка истца на пункт 1 § 87 «Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» (утв. МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504; утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минтранса России от 22.05.2019 № 152), ввиду того, что указанные Инструкции не имеют ни к истцу, ни к ответчику никакого отношения, поскольку регламентирует порядок ведения станционной коммерческой отчетности МПС (впоследствии РЖД).

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Суд обращает внимание, что положения Правил № 26 не устанавливают срок для осуществления работ по перевалке грузов вагонов.

Все доказательства истца сводятся к актам общей формы.

Как следует из пункта 4.6 Правил № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Вместе с тем вопреки доводам истца представленные акты общей формы лишь фиксируют, что простой вагонов имел место быть.

В силу части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Как указано в части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии с §17 договора № 8-9/52 от 07.07.2017, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Упрдорснаб», ООО «Упрдорснаб» уплачивает перевозчику (ОАО «РЖД»), в т. ч.: г) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от Контрагента, грузополучателей, грузоотправителей и другие Затраты и расходы Перевозчика, связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-T/I.

При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и условиями договора № 8-9/52 от 07.07.2017 в настоящем случае именно перевозчику (ОАО «РЖД») как участнику отношений в сфере железнодорожного транспорта были причинены убытки, которые исчислены и выставлены грузополучателю (ООО «Упрдорснаб»).

Из представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений) следует, что по актам общей формы в марте-апреле 2018 года ОАО «РЖД» списало с лицевого счета ООО «Упрдорснаб» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов на общую сумму 316019,34 руб.

Таким образом, в рамках своих взаимоотношений с ОАО «РЖД» ответчик уплатил денежные средства, возместив перевозчику штрафные санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Обуховский щебзавод» и ООО «Трейд Капитал Плюс» понесли какие-то расходы перед перевозчиком (ОАО «РЖД»), что им выставлялись штрафные санкции на основании Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В случае удовлетворения исковых требований ответчик фактически дважды будет привлечен к ответственности, в том числе в размере, значительно превышающем штрафные санкции (законную неустойку), предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При этом суд учитывает, что ответчик перед истцом принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.2. договора об оказании услуг по перевалке грузов № 03 от 12.01.2018, выполнил, оказанные услуги оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма в размере 688600,00 руб. не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-22236/2018, при рассмотрении спора по настоящему делу не доказана.

Исходя из отсутствия согласованного сторонами срока либо предусмотренного нормативными положениями условия о сроке перевалке грузов вагонов суд не усматривает в действиях ответчика оснований для привлечения данного участника процесса к ответственности.

Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку дела были рассмотрены с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана та совокупность условий, при которой наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева