Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А55-11684/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11684/2023
г. Самара
17 января 2024 года
11АП-20356/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-11684/2023 (судья Агеенко С.В.), по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Кировская область, г. Киров, к Обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-ГРУПП», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директора ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БСВ-ГРУПП» (далее – ответчик) пени в размере 26 126,1 рублей, в том числе пени за период с 13.12.2022 по 28.12.2022 в размере 14 414,40 рублей и пени за период с 29.12.2022 по 10.01.2023 в размере 11 711,70 рублей, а также штрафа в размере 180 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для списания суммы неустоек и штрафа, указывая, что подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является свидетельство уполномоченных органов, которое поставщиком не представлено, порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный контрактом, ответчиком не соблюден. Обращает внимание, что контракт подписан 15.08.2022, следовательно, поставщик на момент подписания контракта знал о сложившейся политической ситуации в стране, а также о всех ограничительных мероприятиях и трудностях таможенного законодательства и посчитал возможным принять участие в закупке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - директор Общества ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БСВ-групп» (поставщик) был заключен государственный контракт №0140100006322000043/165 на поставку оборудования компьютерного, электронного и оптического (далее - контракт).

Согласно условиям контракта:

- поставщик обязуется поставить оборудование компьютерное, электронное и оптическое (Оборудование ФГИС СЭМПЛ) (не относящееся к ИКТ) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1);

- цена контракта составляет 3 603 600 (три миллиона шестьсот три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1);

- оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, что составляет 36 036 (тридцать шесть тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек, в пределах доведенных Государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2022 финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату аванса (п. 2.6.1);

- оставшаяся сумма в размере 99 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, что составляет 3 567 564 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплачивается поставщику в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 2.6.1. контракта, в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.6.2);

- поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 610007, <...>, грузополучатель - ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Кировской области (далее - место доставки), в срок с момента заключения государственного контракта по 10.12.2022 (п. 3.1).

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков поставки товара, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.12.2022 № исх-44/ТО/З8/8-425 о выплате неустойки в размере 6 306,30 рублей за период с 11.12.2022 по 19.12.2022.

Истец 28.12.2022 направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию от 28.12.2022 № исх-44/ТО/З8/8-435 о выплате неустойки в размере 14 414,40 рублей за период с 13.12.2022 по 28.12.2022.

Установлено, что 30.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № исх. 44/ТО/4-21182 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки со стороны поставщика (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 4 указанной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривался факт просрочки поставки товара, в связи с чем, заказчик 30.12.2022 уведомлением № исх. 44/ТО/4-21182 в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта. Таким образом, государственный контракт расторгнут.

Согласно позиции ответчика им были приняты все надлежащие и возможные меры по исполнению договорных обязательств в установленные сроки.

Предметом поставки являлись мобильные контрольные устройства (МКУ), использующиеся в Федеральной государственной информационной системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, изготовителем которых являлось ООО «БСВ-ГРУПП».

Ответчиком указывалось, что компоненты оборудования (электронные платы, чипы и т.д.) изготовляются в Китае. В Спецификации (Приложении к контракту) были предусмотрены конкретные технические характеристики требуемых устройств, в частности указано, что закупаемое МКУ должно быть совместимо с оборудованием (МЭБ и УА), применяемым в Федеральной государственной информационной системе «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц» (ФГИС СЭМПЛ). МКУ обеспечивает связь с СМ-Т. МКУ состоит из следующих функциональных частей: модуль GSM - устройство необходимое для обмена данными МКУ и СМ-Т.

В настоящее время, как указывал ответчик, данным требованиям ТЗ соответствует только GSM-модуль SIM5320E фирмы SIMCOM (КНР), в структуре которого используется чип американской компании Qualcomm.

Ответчик ссылался на то, что в целях исполнения контракта 28.07.2022 им был заключен договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.

ООО «Радиан» в письме № 169 от 15.11.2022 сообщило ответчику, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320E вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей, в связи с чем, ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

ООО «БСВ-ГРУПП» 16.11.2022 направило различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, а именно модуля SIM5320E в количестве 3800 штук.

В ответ на данный запрос письмами от 18.11.2022 и 22.11.2022 поставщики сообщили, что поставка модуля SIM5320E невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию по причине введения экономических санкций; поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года (письма от ИП ФИО3 № б/н от 18.11.2022, от ИП ФИО4 № 5 от 18.11.2022, от ООО «Продмаг» № 11 от 22.11.2022 о невозможности поставки).

ООО «БСВ-ГРУПП» 24.11.2022 в письме № 2411/7 сообщило заказчику о невозможности приобретения модуля SIM5320E, необходимого для исполнения контракта, указав, что данные обстоятельства являются следствием непреодолимой силы (введение санкций, не позволяющих поставить данный модуль в Российскую Федерацию), на основании чего, предложило заказчику рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо истец отказал в расторжении контракта по соглашению сторон.

ООО «БСВ-ГРУПП» в письме от 09.12.2022 г. № 0912/7 сообщило заказчику, что из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки поставки комплектующих; просило продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023 г.

ООО «БСВ-ГРУПП» в письме № 1612/7 от 16.12.2022 гарантировало поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023 г.

ООО «БСВ-ГРУПП» в письме № 2312/7 от 23.12.2022 сообщило заказчику, что причиной срыва срока поставки оборудования по контракту явилось то, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для ФГИС СЭМПЛ; указало, что штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с п. «г» ч. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку единственной причиной неисполнения контракта являются меры ограничительного характера. В то же время ООО «БСВ-ГРУПП» предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки товара до 30.06.2023.

Аналогичное письмо за № 2912/7 было направлено ООО «БСВ-групп» в адрес заказчика 29.12.2022 г.

Как установлено, увеличение сроков поставки товара заказчиком согласовано не было, а контракт впоследствии был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 30.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен нотариальный перевод письма Китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022, согласно которому GSM модуль SIM5320E использует чип QSC6270 американской компании Куалкомм (Qualcomm). Данный чип подпадает под санкции, которые были введены в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний. Продукция, находящаяся под санкциями, не может напрямую поставляться в Россию.

Установлено, что по факту непоставки заказчик направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о включении сведений об ООО «БСВ-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области приняло решение № 043/06/104-20/2023 об отказе во включении сведений об ООО «БСВ-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области пришла к выводам о том, что фактические обстоятельства дела (заключение договора на поставку компонентов № 716-БСВГ от 28.07.2022, действия направленные на поиск иных поставщиков необходимых компонентов (запрос № 1611/1 от 16.11.2022, письма от ИП ФИО3 № б/н от 18.11.2022, от ИП ФИО4 № 5 от 18.11.2022, от ООО «Продмаг» № 11 от 22.11.2022), информирование заказчика о причинах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, и представленные доказательства подтверждают добросовестное поведение ООО «БСВ-ГРУПП» при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 – 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «г» п. 2 Правил № 783 (ред. от 23.03.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпунктов «а» и «д» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера в отношении РФ, ответчик полагал, что начисленные заказчиком неустойки и штраф за неисполнение поставщиком обязательств по контракту подлежат списанию.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Истец, аргументируя доводы апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки в виду недоказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы по причине непредставления им соответствующих документов уполномоченных органов, ссылаясь на п. 10.4 контракта, п.п. 2.3, 4.4 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

В соответствии с п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

д) в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила не содержат требований об обязательном предоставлении поставщиком документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, для списания неустоек.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм, изложенных в Правилах, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на необходимость представления ответчиком заключений (свидетельств) об обстоятельствах непреодолимой силы, выданных уполномоченными органами, поскольку законодательством предусмотрено самостоятельное основание для списания неустоек в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера, в отличие от таких оснований освобождения от ответственности как обстоятельства непреодолимой силы, подтверждение наличия которых требуется уполномоченными органами в порядке, установленном постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14. В противном случае реализация мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам в случае введения экономических санкций была бы поставлена в зависимость от соответствующего решения уполномоченного органа, что не согласуется с целями обеспечения интересов добросовестных поставщиком в условиях введенных экономических ограничений.

Материалами дела подтверждено, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Кроме того, указанная информация являлась общеизвестной и такие обстоятельства возникли именно в период исполнения контракта, что подтверждалось многочисленными статьями в сети «Интернет», а также полученными ответчиками письмами от ООО «Радиан», китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD и иных поставщиков, к которым обращался ответчик в период исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения контракта от 15.08.2022 поставщику было известно о сложившейся политической ситуации в стране, а также о всех ограничительных мероприятиях и трудностях таможенного законодательства, однако он посчитал возможным принять участие в закупке, не могут служить основанием для неприменения к ответчику правил списания неустоек.

Введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимых электронных компонентов было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в 2022 году ответчиком было заключено более 30 однотипных контрактов на поставку МКУ. До прекращения поставок из Китая ответчиком была выполнена часть контрактов, а по части неисполненных и расторгнутых заказчиком контрактов заказчики списали неустойку на основании Правил N 783.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

То обстоятельство, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, не является основанием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в отсутствие его вины.

Поскольку неисполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний санкций, ограничивающих поставки на территорию РФ электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта), суд первой инстанции обоснованно констатировал обязанность истца по списанию всех неустоек на основании подпункта г) пункта 2 Правил № 783.

Доводы, приведенные в апелляционное жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-11684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский