Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А51-12484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12484/2021
г. Владивосток
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда объединённое дело по исковому заявлению ФИО1

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино; индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании торгов и договора аренды недействительными,

исковому заявлению ФИО3

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино; индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании торгов и договора аренды недействительными,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: в помещении суда ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом, другой представитель не подключился к онлайн-заседанию,

от Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино: ФИО5, сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица не явились, надлежаще извещены,

после перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: в помещении суда ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом, посредством системы онлайн-заседаний: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом,

от Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино: ФИО5, сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино; индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:

- признании недействительными торгов, предметом которых являлось право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, результаты которых оформлены протоколом № 2/20 от 16.03.2020;

- признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх, заключённого между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По указанному исковому заявлению возбуждено производство № А51- 12484/2021.

ФИО3 обратился с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино; индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:

- признании недействительными торгов, предметом которых являлось право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, результаты которых оформлены протоколом № 2/20 от 16.03.2020;

- признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх, заключённого между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- применении последствий недействительности к договору аренды земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх, заключённого между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу № А51- 14478/2021.

ФИО8 обратился с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино; индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:

- признании недействительными торгов, предметом которых являлось право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, результаты которых оформлены протоколом № 2/20 от 16.03.2020;

- признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх, заключённого между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года дела № А51-12484/2021, № А51-14478/2021, № А51-14477/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-12484/2021.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена рассматривающей дело судьи Кобко Е.В. на судью Жестилевскую О.А.

17.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что один из соистцов ФИО8 призван на военную службу по мобилизации. 13.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу, в качестве обоснования которого были указаны аналогичные обстоятельства.

22.03.2023 ответчиком ФИО2 было направлено ходатайство о выделении требований ФИО8 в отдельное производство.

Судом ходатайство ФИО2 было рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 130 АПК РФ для максимального достижения целей эффективного правосудия и как соответствующее соблюдению разумных сроков судопроизводства (статья 6 АПК РФ), в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу по этой причине судом было отказано.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истцы на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что истцы не являются заинтересованными лицами. Также ответчик указывает, что размер установленного задатка соответствует его целям и не противоречит требованиям законодательства РФ.

Ответчик УМС городского округа ЗАТО г. Фокино заявленные требования оспорил, указал, что установленный размер задатка не противоречит законодательству РФ, права истцов нарушены не были.

Третье лицо УФАС по Приморскому краю исковые требования поддержало, указало на незаконность установления задатка в размере, превышающем начальную стоимость аукциона, просило признать заключенный по результатам торгов договор аренды недействительным.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края позицию по исковым требованиям не выразило, отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.02.2020 УМС городского округа ЗАТО г. Фокино было опубликовано извещение № 130220/0005443/01 о проведении в порядке ст.ст. 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 2 500 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, <...>.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: скотоводство. Целевое назначение: разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их содержания без права капитального строительства.

В соответствии с п. 8 извещения для участия в аукционе до подачи заявки претендент обязан внести на счет организатора торгов задаток в размере 1000 % от начальной цены лота, что составляет 3 788 180 рублей.

Согласно протоколу № 2/20 от 16.03.2020 к участию в аукционе был допущен один участник, аукцион признан несостоявшимся. В связи с чем с единственным участником ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2020 №А 2-20/сх.

Посчитав установленный размер задатка несоразмерным и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истцы обратились с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 данного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее – аукциона), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Извещение о проведении аукциона должно содержать ряд сведений, в том числе о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в ряде случаев, в том числе тогда, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в них. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в частности, необоснованное недопущение лица к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу положений статей 9, 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей заинтересованности истцами указаны следующие обстоятельства.

02.03.2016 ФИО3 обратился в Администрацию ЗАТО г. Фокино с заявлением о разработке проекта планировки части территории о. ФИО9 для последующего выделения земельного участка под сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

На основании заявления ФИО3 Администрацией ЗАТО г. Фокино было подготовлено постановление от 01.04.2016 № 703-па «О подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории северо-западнее м. ФИО10 на о. ФИО9, ориентировочная площадь участка проектирования 100 000 кв.м».

22.07.2016 ФИО1 в Администрацию ЗАТО г. Фокино было подано заявление о подготовке постановления о разработке проекта планировки части территории о. ФИО9 для последующего выделения заявителю земельного участка под сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещения зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

На основании заявления ФИО1 Администрацией ЗАТО г. Фокино было подготовлено постановление от 04.08.2016 № 1603-па «О подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории о. ФИО9» Постановлено подготовить документацию в отношении территории о. ФИО9, ориентировочная площадь участка проектирования 20 000 кв.м согласно приложению.

Письмом от 17.12.2019 № 5284-г Администрация ЗАТО г. Фокино уведомила ФИО3 о принятии комиссией по разработке правил землепользования и застройки городского округа решения об отмене постановления от 01.04.2016 № 703-па и отказе в утверждении проекта в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34.

Постановление от 01.04.2016 № 703-па было отменено постановлением Администрации ЗАТО г. Фокино от 25.01.2021 № 71-па.

Письмом от 25.12.2019 № 5444-г Администрация ЗАТО г. Фокино уведомила ФИО1 о совпадении испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34. Постановлением от 11.12.2020 № 1969-па Администрацией ЗАТО г. Фокино было отменено постановление от 04.08.2016 № 1603-па.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют об их намерении и желании получить в аренду спорный участок с кадастровым номером 25:35:030101:34 и, соответственно, их заинтересованности в настоящем деле.

В то же время, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Действительно, как установлено материалами дела ФИО1 и ФИО3 предпринимались действия по получению в аренду земельных участков на о. ФИО9 площадью 20 000 кв.м. и 100 000 кв.м. соответственно.

Однако по результатам рассмотрения заявлений истцов муниципальным органом им было отказано в предоставлении земельных участков.

Истцами не были предприняты какие-либо дальнейшие действия по получению испрашиваемых земельных участков, в том числе истцами не были оспорены в судебном порядке постановления Администрации ЗАТО г. Фокино об отказе в предоставлении им земельных участков, действия (бездействие) органа муниципальной власти по непредоставлению земельных участков в аренду, что по мнению суда свидетельствует об утрате истцами интереса в их получении.

Кроме того, суд принимает во внимание явную несоразмерность спорного земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, площадь которого составляет 6 061 093 кв.м., с испрашиваемыми истцами ранее земельными участками площадью 20 000 кв.м. и 100 000 кв.м., площадь которых значительно (в 300 и 60 раз) меньше спорного.

Каких-либо доказательств наличия у истцов реального и действительного интереса в получении именно земельного с кадастровым номером 25:35:030101:34, площадью 6 061 093 кв.м. в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 25:35:030101:34 он был поставлен на кадастровый учет 07.08.2017.

Постановлением от 19.11.2019 № 1619-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» Администрацией городского округа ЗАТО Фокино был объявлен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Однако торги были отменены 11.02.2020 постановлением № 261-па в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Размер задатка при этом был определен в три раза меньше, чем по спорному аукциону, однако ни одним из истцов заявки на участие в аукционе подано не было.

В данном случае незаинтересованность истцов в получении земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, и, соответственно, в рассмотрении настоящего дела, также подтверждается тем, что истцами не были предприняты какие-либо действия по участию в аукционе по извещению № 130220/0005443/01 от 13.02.2020, действия по оспариванию в административном или судебном порядке незаконных, по их мнению, условий аукциона, истцы не обращались к организатору торгов с требованием о разъяснении аукционной документации.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что истцы заявки на участие в спорных торгах не подавали, участия в несостоявшихся торгах не принимали.

Таким образом, выбранный истцами способ защиты права в виде признания несостоявшихся торгов недействительными, как и признание недействительным договора аренды, в данном случае, не соответствует определенному законом способу защиты права.

Также не совпадает целевое назначение спорного земельного участка (разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их содержания без права капитального строительства) с заявленными истцами целями: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов.

На листе 7 Проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной примерно в 2212 м по направлению на северо-запад от м. ФИО10 на о. ФИО9 1626-ППТ (утверждаемая часть), составленного ООО «Тихаспроект», прямо указано, что земельные участки образуются при разделе земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 или выделе из земельного участка. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей или образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Таким образом, было достоверно установлено, что еще на момент составления проекта планировки с проектом межевания территории имело место наложение на спорный земельный участок, что, как минимум, требует установления землепользователя и получения от него согласия либо отказа в образовании новых земельных участков, чего со стороны истцов сделано не было.

Одновременно истцами не представлены доказательства наличия у них денежных средств для внесения задатка в размере, который истцы полагают обоснованным. Истцами не доказано наличие финансовой возможности осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 25:35:030101:34 в соответствии с его целевым назначением, в частности, для приобретения оленей, либо наличия у них такого скота.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у истцов заинтересованности в настоящем деле.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В связи с отсутствием заинтересованности истцов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно довода истцов о несоответствии установленного организатором торгов размера задатка Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 21 статьи 39.11 Земельного Кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения в том числе о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

При этом порядок формирования задатка на участие в торгах, его размер, нижняя и верхняя границы нормами земельного законодательства не урегулированы, следовательно, арендодатель самостоятельно устанавливает размер и порядок внесения задатка

Как следует из извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на торги выставлен земельный участок с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м, расположенный в районе ул. Арсеньева, д. 9 в п. ФИО9 ГО ЗАТО Фокино. Разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка: скотоводство (разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их содержания) без права капитального строительства.

Начальная цена контракта определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в размере 378 818 рублей, что составляет размер ежегодной арендной платы (таблица № 1 и п. 5 извещения № 4/20).

В соответствии с таблицей № 1 размер задатка установлен в сумме 3 788 180 рублей. Данная сумма задатка была внесена на расчетный счет УМС городского округа ЗАТО г. Фокино единственным участником аукциона.

Предъявляя исковые требования, истцы сослались на часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как на норму, запрещающую действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, но не на норму, согласно которой тот или иной размер задатка может быть признан нарушающим законодательство о защите конкуренции.

В связи с этим суд приходит к выводу, что признание размера задатка нарушающим законодательство о защите конкуренции должно производиться судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В качестве обоснования размера задатка ответчиками указано на следующее.

Целью задатка является обеспечение возможности исполнения арендатором обязанностей по исполнению договора аренды земельного участка.

Основными обязанностями арендатора земельного участка являются не только внесение арендной платы (статьи 606, 614 Гражданского кодекса РФ, раздел 2, пункт 3.2.2 договора аренды), но также использование земельного участка по целевому назначению (статья 42 Земельного кодекса РФ, пункт 3.2.3 договора аренды).

Целью использования предоставляемого в аренду земельного участка является ведение скотоводства (разведение оленей, крупного рогатого скота).

Согласно архивной справке администрации ГО ЗАТО Фокино от 17.11.2021 № 7758 на о. ФИО9 в 1929 году был образован зверосовхоз «ФИО9». С о. Рикорда были завезены первые 75 голов пятнистых оленей, которых выращивали на принадлежащей зверосовхозу земле, в том числе на участке 25:35:030101:10 (исходном 25:35:030101:34). Длительное время велась хозяйственная деятельность, однако в 2000 году зверосовхоз прекратил существование в связи с банкротством.

Договор аренды был заключен непосредственно в целях возрождения оленеводства в исторически сложившемся месте, ореале обитания пятнистых оленей. При этом возрождение отрасли требует значительных финансовых и материальных вложений, в частности, покупка оленей, их транспортировка, выпуск в естественную среду с контролем привыкания к местности, подкормка и др.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства того, что в целях исполнения договора аренды им были понесены расходы на сумму более 26 млн. рублей, связанные с приобретением животных, их перевозкой до земельного участка, установкой забора на границе земельного участка. В настоящее время, согласно сведениям администрации он добросовестно исполняет обязанности арендатора, включая развитие территории и своевременное внесение арендной платы.

В связи с этим организатор торгов, устанавливая размер задатка, имел намерение удостовериться в финансовой возможности будущего арендатора как уплачивать арендную плату на протяжении длительного времени, так и использовать земельный участок по целевому назначению.

Указанные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный размер задатка не противоречит требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, а также того, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к восстановлению их прав и законных интересов, то есть наличие у них подлежащего защите данным способом права или интереса. Удовлетворение исковых требований не означает безусловное, автоматическое предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 в аренду истцам.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при объявлении аукциона, заключении и исполнении договора аренды, наличие умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалах дела не имеется.

Напротив, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что помимо спорного земельного участка, по инициативе Администрации городского округа ЗАТО Фокино на о. ФИО9 образовано еще 13 земельных участков, соответствующих заявкам истцов, которые были поставлены на кадастровый учет и свободны от прав третьих лиц, однако с заявлением об их предоставлении истцы не обращались (письмо от 27.04.2021 № 332).

Учитывая изложенное, требования истцов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, заявленные истцами, иными лицами, участвующими в деле, не свидетельствуют как о заинтересованности истцов, так и в несоответствии размера задатка требованиям законодательства о защите конкуренции, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.