Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-16653/2016

74/2017-11082(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16653/2016
г. Самара
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу № А65-16653/2016 (судья Хасаншин И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорус- Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Центр», общество с ограниченной ответственностью «Кареллогистик», общество с ограниченной ответственностью «Центрополимер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорус-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 374 360 руб. 92 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Центр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кареллогистик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрополимер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Сорус-Строй" на основании счета № 48 от 05.05.2016 обязалось поставить ООО «УМР КСМ» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 416 метров, а также комплектующие к ним детали на общую сумму 1 585 540 руб. (л.53).

По аналогичному счету № 51 от 13.05.2016 истец обязался поставить ООО «УМР КСМ», г.Петрозаводск, трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 252 метров на общую сумму 888 048 руб. (с учетом расходов по доставке) (л.54).

Материалами дела подтверждается, что ООО «УМР КСМ» произвело истцу предоплату за подлежащие поставке трубы 888 300 руб. платежным поручением от 13.05.2016 и 1 585 540 руб. платежным поручением от 05.05.2016 (л.д.56).

Первую партию труб ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 252 метров на общую сумму 888 048 руб. (с учетом расходов по доставке) истец поставил ООО «УМР КСМ», что подтверждается товарной накладной от 13.05.2016 (л.д.58).

Согласно письменным объяснениям истца, первая партия товара была доставлена перевозчиком - ООО «Кареллогистик» привлеченным к участию в деле третьим лицом.

Для перевозки второй партии труб ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 416 метров, при посредничестве ООО «Кареллогистик», в качестве перевозчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик).

Согласно письменным пояснениям привлеченного к участию в деле третьим лицом ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» общество приобрело у ПАО «Казаньоргсинтез» в рамках договора № 31022022/31-2253/16 от 04.02.2016 трубу ПЭ 100 SDR 17 -400х23,7 питьевую, ГОСТ 18599-2001/2 в количестве 416м. В дальнейшем указанный товар ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» был поставлен ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» по договору № 39 от 04.02.2016 по товарной накладной № 139/0000066 от 18.05.2016 путем самовывоза товара с пункта погрузки. В соответствии с распоряжением на отгрузку № 855 вышеуказанный товар был передан - ФИО2 для доставки ООО

«Сорус-Строй», о чем в товарно-транспортной накладной № 855 от 17.05.2016 были сделаны соответствующие записи.

В соответствии с претензией ООО «УМР КСМ» от 23.05.2016 в адрес истца спорные трубы ему не поставлены (л.д.35).

Согласно письму истца в адрес ООО «УМР КСМ» спорные трубы были похищены при перевозке (л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к перевозчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 374 360 руб. 92 коп. стоимости утраченного груза.

В отзыве на иск ответчик заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, так как ФИО2 в спорных правоотношениях выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В части обстоятельств дела ответчик подтвердил получение 18.05.2016 спорных труб со склада ПАО «Казаньоргсинтез» и перевозку его на принадлежащей ему автомашине «МАN» гос. № Н163ЕЕ 116RUS. В пути следования ответчик, следуя телефонным указаниям лица, которого он воспринимал как заказчика, осуществил разгрузку товара вместо конечного пункта (г.Петрозаводск) в г.Нижний Новгород под расписку некоему гражданину ФИО3 (л.д. 65).

Доказательства того, что гражданин ФИО3, а также лицо, дававшее указания ответчику по пути следования, являются представителями истца, в материалах дела отсутствуют.

Предпринятые ответчиком меры путем обращения в органы полиции по поиску груза и лиц, совершивших преступление, до настоящего времени положительного результата не дали.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно товарно-транспортной накладной № 855 от 17.05.2016 спорные трубы в количестве 416 м к доставке в адрес истца принял водитель-экспедитор ФИО2 (л.д. 33,34).

Указанная накладная подписана непосредственно самим ФИО2, при этом он о фальсификации доказательства не заявлял.

Из материалов дела следует, что груз истца ответчиком был принят к перевозке, но в результате мошеннических действий неустановленных лиц был утерян.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ) груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба независимо от вины.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801, 803, 805 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду верно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор возник из предпринимательской деятельности ответчика, осуществляемой им на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу № А65- 16653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин