Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-56039/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2373/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А60-56039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-56039/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Басовского Романа Валерьевича (далее – предприниматель Басовский Р.В., предприниматель, истец) –Ткачкова С.О. (доверенность от 16.06.2018).

Предприниматель Басовский Р.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб.

Дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу № А60-56039/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралспецстрой» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушена подведомственность рассмотрения данного спора. Ответчиком отмечено, что первоначально исковое заявление предпринимателя Басовского Р.В. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу № А60-56039/2018 суд первой инстанции прекратил производство по иску Басовского Р.В. ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду. Ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции также учтено, что представленный в материалы дела договор подряда от 22.06.2015 № 63 заключен с Басовским Р.В. как с физическим лицом. Наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в арбитражный суд, по мнению кассатора, не является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом в случае, если исковые требования, вытекающие из спорного договора, уже являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Вместе с тем общество обращает внимание, что на момент принятия настоящего искового заявления Арбитражным судом Свердловской области (18.03.2019) Басовский Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не был подведомственен арбитражному суду, производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем общество «Уралспецстрой» указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств по делу, неприменение закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, ввиду следующего. В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что представленные истцом накладные не соответствуют специальным требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим поставку древесины (статьи 50.3 – 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указывает на неверную постановку судом первой инстанции вопроса на разрешение эксперта, вопрос о выполнении подписи в накладный и в акте сверки самим Чигриным Денисом Вячеславовичем (далее – Чигрин Д.В.) (собственноручно) экспертами не исследовался, экспертом не проведено исследование на предмет технической подделки исследуемых подписей. В связи с этим ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы на предмет технической проверки подписи от имени Чигрина Д.В. в накладных и в акте сверки взаимных расчетов. Вместе с тем обществом отмечено, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста от 22.09.2019 № 02-09/2019-ипфп, в котором отражены результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Чигрина Д.В., в котором указано, что в ходе предтестовой беседы и беседы между тестами Чигрин Д.В. сообщил, что не расписывался в накладных от 29.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3, в акте сверки взаимных расчетов от 05.10.2015. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки данному доказательству (заключение специалиста от 22.09.2019 № 02-09/2019-ипфп) и не привел мотивов, по которым указанный суд отдал предпочтение другим доказательствам, в частности заключению почерковедческой экспертизы. С учетом изложенного, ответчик ссылается на недоказанность истцом подлинности представленных им накладных от 29.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3 и акта сверки взаимных расчетов от 05.10.2015, реальности поставки древесины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Басовский Р.В. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2015 между обществом «Уралспецстрой» (подрядчик) и Басовским Романом Валерьевичем (заказчик) заключен договор подряда № 63 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по изготовлению кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1.3 договора оплата производится наличным путем.

Стороны согласовали оплату путем передачи истцом ответчику пиловочника хвойного.

Истец передал ответчику по накладным пиловочник хвойный на общую сумму 288 000 руб. по накладным от 29.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3.

Сторонами был подписан акт сверки от 05.10.2015, в связи с чем истец полагал, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда исполнено в полном объеме путем поставки истцу пиловочника хвойного в объеме 90 куб. м на сумму 288 000 руб.

Однако в 2017 году ответчик обратился с иском в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2015 № 63 в размере 299 931 руб. 78 коп. В обоснование иска было указано, что 22.06.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 63 на выполнение кровельных и отделочных работ в индивидуальном жилом доме ответчика. Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В период с июля по сентябрь 2015 года истец произвел работы по изготовлению кровли и отделочные работы на вышеуказанном объекте на общую сумму 364 931 руб. 78 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи от 21.07.2015 № 1P, от 03.08.2015 № 2Р, от 24.08.2015 № 3Р и от 21.09.2015 № 4Р, подписанными сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены, с Басовского Р.В. в пользу общества «Уралспецстрой» взыскана задолженность в сумме 299 931 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 199 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басовского Р.В. – без удовлетворения.

В апелляционном определении от 21.06.2018 судебной коллегией указано, что накладные от 29.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3, в соответствии с которыми предприниматель Басовский Р.В. передал, а общество «Уралспецстрой» получило пиловочник хвойный в объеме 90 куб. м на общую сумму 288 000 руб. не приняты судом второй инстанции, так как ответчик не обосновал невозможность представления накладных и акта сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции. При вынесении решения Басовский Р.В. не участвовал в судебном заседании.

В результате истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 288 000 руб., так как по договору от 22.06.2018 № 63 данная сумма не зачтена, и суд первой инстанции взыскал с истца эту сумму по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.12.2017, при этом пиловочник хвойный ответчик по накладным на сумму 288 000 руб. получил.

В связи с изложенным Басовский Р.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму 288 000 руб., доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании 288 000 руб. признал заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что экспертным заключением от 22.08.2019 № 2482/07-3, 2782/06-3 установлено подписание накладных, представленных в материалы дела, Чигриным Д.В. (директор общества «УралСпецСтрой»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом осуществлена поставка пиловочника хвойного в объеме 90 куб. м. на сумму 288000 руб., товар принят ответчиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая указанный спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Так, имеющимися в деле накладными от 29.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3, актом сверки по состоянию на 05.10.2015 подтверждается факт получения ответчиком переданным по указанным документам имуществом истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что накладные от 29.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3 и акт сверки по состоянию на 05.10.2015 им не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств по делу на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному Бюджетному Учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Баранову Евгению Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись в накладных от 29.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3 в графе «получил», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2015. в графе «Чигрин Д.В.» с подписями Чигрина Д.В. в предложенных образцах (договор подряда от 22.06.2015 № 63, от 22.06.2015 № 63);

2. Соответствует ли печать на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2015. в графе от общества «Уралспецстрой» печати в предложенных образцах (договор подряда №63 от 22.06.2015, от 22.06.2015 № 63).

В заключении судебной экспертизы от 22.08.2019 № 2482/07-3, 2782/06-3 эксперт Романова Ирина Петровна пояснил, что подписи, расположенные в строке «Получил» в накладных ИП Басовский Р.В. от 29.09.2015 № 1., от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3; подпись от имени Чигрина Д.В., расположенная в графе «от ООО «УралСпецСтрой» в акте сверки взаимных расчетов на 05.10.2015 г. между Басовским Р.В. и обществом «УралСпецСтрой» по договору подряда от 22.06.2015 № 63, выполнены тем же лицом, которые выполнены подписи от имени Чигрина Д.В., представленные в качестве сравнительного материала, оттиск простой круглой печати общества «УралСпецСтрой» в акте сверки взаимных расчетов на 05.10.2015 между Басовским Р.В. и обществом «УралСпецСрой» по договору подряда от 22.06.2015 № 63 нанесен не печатью общества «УралСпецСтрой», свободные образцы которой представлены на экспертизу.

Заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим пороки, которые бы давали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы кассатора о наличии недостатков в заключении экспертизы от 22.08.2019 № 2482/07-3, 2782/06-3 судами обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, и не подтвердил, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Баранова Е.В., Романовой И.П., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Из указанного экспертного заключения не следует, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, уклонился либо не дал ответов на поставленные судом перед ним вопросы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. В содержании заключения отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела заключение специалиста от 22.09.2019 № 02-09/2019-ипфп, обоснованно отклонена судами, так как оно не опровергает выводы экспертного заключения от 22.08.2019 № 2482/07-3, 2782/06-3, которое по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные кассатором доводы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения по настоящему делу при обжаловании истцом определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос подведомственности настоящего спора был разрешен судом первой инстанции ранее. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А60-56039/2018 было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указанное постановление в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод кассатора о ненадлежащем оформлении накладных в соответствии со специальным законодательством (статьи 50.3-50.5 Лесного кодекса Российской Федерации), также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен как не имеющий отношения к предмету доказывания, лишенный правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Доказательством передачи товара и получения его ответчиком являются накладные, которые были исследованы судами и в отношении которых проведена судебная экспертиза на предмет их подлинности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-56039/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралспецстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров