Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-59470/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14678/2017-ГК
г. Пермь
16 ноября 2017 года
Дело № А60-59470/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Уралэнергоресурс» - представители не явились;

от ответчика, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» - Беспалов В.В., представитель по доверенности от 26.04.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Уралэнергоресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года

по делу № А60-59470/2016

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО «Уралэнергоресурс» (ОГРН 1096673008134, ИНН 6673203453)

к ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» (далее – ООО «Уралэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ответчик) с требованием о взыскании 292 000 руб. основного долга и 28 756 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 02.02.2017 с продолжением начисления процентов за период с 03.02.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Истец с решением суда первой инстанции от 09.08.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком оплата счетов с учетом увеличения стоимости работ (до 2 000 руб. с 1 400 руб. за техническое обслуживание одного узла учета), выставленных по договору, производилась в течение длительного периода - с ноября 2014 года по январь 2016 года. Указанные счета оплачивались ответчиком платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа: «оплата счета за обслуживание УКУТ по договору от 27.05.2014 года», что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «УралЭнергоРесурс». Кроме того, признание увеличения стоимости услуг истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о согласии ответчика на изменение условий договора от 27.05.2014, в том числе согласие на увеличение стоимости работ за единицу и изменение количества обслуживаемых УКУТЭ по договору.

Кроме того, истец полагает, что ответчик принял выполненные истцом работы по спорному договору без замечаний, поскольку в сроки, предусмотренные разделом 2 договора, ответчик не представил каких-либо претензий по объему или качеству выполненных работ.

Истец отмечает, что судом произведена неверная оценка документов, имеющихся в деле, в частности Экспериментально-производственный комбинат УрФУ предоставлял ответчику тепловую энергию только по двум домам, по адресам: ул. Малышева, 136 и ул. Малышева, 138. Таким образом, ссылка на документы, представленные Экспериментально-производственным комбинатом УрФУ, никоим образом не могут ни подтверждать, ни опровергать какие-либо доводы истца в части объема выполненных работ по иным адресам. Также при оценке данного факта судом никак не оценено то обстоятельство, что ответчиком неоднократно менялись доводы относительно объема выполненных работ, при этом, ответчик не представил никаких пояснений, относительно изменения суммы признаваемого им долга, кроме того, доводы ответчика также противоречат документам, представленным в материалы дела третьими лицами.

Истец приводит доводы о том, что установленные формы карточки и расчета экономии отопления и ГВС не предполагают их двухстороннего подписания, данные документы оформляются только для передачи их заказчику и в ресурсоснабжающую организацию, являются документами, подтверждающим получение определенного объема тепловой энергии потребителем (ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург») по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. По условиям раздела 2 договора от 27.05.2014, документом, подтверждающим выполнение работ в определенном объеме является акт сдачи-приемки работ в котором как раз указывается обобщенная информация о количестве приборов учета, с которых были сняты показания и сформированы карточки регистрации параметров теплоносителя. Условиями договора не предусмотрено, что карточки регистрации параметров теплоносителя и расчеты экономии отопления и ГВС являются неотъемлемой частью договора.

ООО «Уралэнергоресурс» указывает, что поскольку как в установленные договором сроки, так и в разумный срок мотивированных отказов от приемки работ, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось. Следовательно, работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком в объеме и размере, указанных в актах.

Кроме того, суд при принятии решения указал на тот факт, что согласно акту сверки на 15.12.2016 (т. 4, л.д. 23), который подписан обеими сторонами и который содержит все платежи ответчика за спорный период, общая сумма платежей ответчика значительно превышает заявленный к взысканию долг, что по мнению истца не соответствует действительности из расчета стоимости услуги в размере 2 000 руб.

Истец не согласен с актом сверки и контррасчетом, представленным ответчиком в материалы дела, поскольку в акте сверки суммы, предъявленные к оплате за выполненные работы, не совпадают с реальными суммами, указанными в первичных документах. В контррасчете ответчиком за весь период действия договора уменьшено количество карточек, а также цена по договору и соответственно - общая сумма к оплате.

Заявитель отмечает, что ответчик необоснованно утверждает о не осуществлении управления многоквартирными домами по адресам: ул. 22 Партсъезда, 5а, ул. 22 Партсъезда 5б, ул. Лукиных, 14, Малышева, 138. Данные обстоятельства опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также истец приводит доводы о том, что скриншоты с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора также не являются доказательством, подтверждающим доводы ответчика относительно того, что дома по адресам Фестивальная, 5, Малышева, 138, Донбасская, 8, 22 Партсъезда 5а, 22 Партсъезда, 5б, Вайнера, 9а не находятся в управленииООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силуст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО «Уралэнергоресурс» (подрядчик) и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонтных и поверочных работ узлов коммерческого учета тепловой энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, проверке узлов коммерческого учета тепловой энергии и ГВС (в дальнейшем УКУТ).

Работы выполняются на УКУТ заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Перечень обязательных регламентных работ, выполняемых подрядчиком ежемесячно, указан в приложении № 3 (п. 1.3 договора).

Условиями пунктов 2.2.-2.5 договора предусмотрено, что подрядчик сдает выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, который направляется на утверждение заказчику. Заказчик рассматривает акт сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней с момента его получения. После рассмотрения акта сдачи-приемки, он утверждается заказчиком, либо возвращается подрядчику с претензиями, оформленными в письменном виде. Если претензии в обусловленные сроки заказчик не предъявил, работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: в качестве оплаты за диагностику технического состояния всех УКУТ и инвентаризацию технической документации заказчик уплачивает подрядчику в первый месяц технического обслуживания 30 % авансового платежа от цены договора, определенной в приложении № 2. Окончательный расчет в размере 70 % производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и счетов-фактур, в течение пяти рабочих дней с момента их предъявления заказчику и составляет сумму в размере ежемесячной стоимости обслуживания и эксплуатации всех УКУТ, показания которых приняты энергоснабжающей организацией, за вычетом уплаченного аванса.

В период с июня 2015 года по март 2016 года истцом работы были выполнены, о чем составлены акты выполненных работ, направленные 21.06.2016 за весь период выполнения работ на рассмотрение заказчику. Однако экземпляры исполнителя заказчиком возвращены не были. Мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлено.

Поскольку ответчиком оплата стоимости работ в сроки установленные договором произведена не была, истец направил 06.10.2016 в адрес ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург» претензию, с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением п. 2 ст. 65 АПК РФ определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование предъявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за обслуживание УКУТ ООО «Уралэнергоресурс» представило договор от 27.05.2014 с приложениями, а также односторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июня 2015 года по март 2016 года, выставленные из расчета стоимости обслуживания за один узел учета в размере 2 000 руб., которые содержат указание на обслуживание 19 узлов учета, что составляет 38 000 руб. в месяц.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу были оспорены стоимость оказанных услуг и их объемы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, согласно приложению № 2 к договору стоимость технического обслуживания УКУТ составляет 1 400 руб. за один узел учета, и с учетом 15 узлов учета, стоимость обслуживания в месяц равна 21 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми участниками договора.

Поскольку стороны в условиях Приложения №2 к договору согласовали стоимость работ по техническому обслуживанию в размере 1400 руб. из расчета за один обслуживаемый прибор учета в месяц, соответственно, в отсутствие соответствующего письменного соглашения сторон по изменению условий Приложения №2 к договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах между сторонами цены в размере 2000 руб. за один обслуживаемый прибор учета.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик длительное время производил платежи из расчета увеличенной стоимости за обслуживание, в связи с чем, фактически принял условия о новой стоимости услуг истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов (адресов домов) в отношении которых осуществляется обслуживание УКУТ, всего в количестве 15 домов, а в приложении № 3 определены виды работ.

Исходя из п. 3.3 договора УКУТ заказчика введенные в эксплуатацию в течение срока действия настоящего договора и не включенные в приложение№ 1, принимаются на обслуживание подрядчиком на основании дополнительного соглашения сторон с внесением изменений в приложение № 1 и приложение № 2 настоящего договора.

Соответственно, расчет должен был производиться в отсутствие соглашения сторон об увеличении количества обслуживаемых домов исходя из согласованных в Приложении №1 к договору объектов.

В п. 4.3.4 установлено, что подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчеты: карточку регистрации параметров теплоносителя на каждый УКУТ и расчет экономии отопления и ГВС за предыдущий месяц в электронном и бумажном виде за подписью подрядчика.

Доказательств исполнения указанной обязанности своевременно за каждый отчетный месяц материалы дела не содержат, акты за весь период были предъявлены к подписанию заказчику в конце действия договора.

Из материалов дела следует, что истцом фактически предьявлены ответчику к оплате узлы учета, расположенные по адресам, не указанным в приложении № 1. В частности как отмечено выше, оплата за услуги предъявлена в отношении 19, а не 15 домов. При этом в обоснование оказания услуг истцом представлены карточки регистрации параметров на узле учета частично изготовленные в отношении объектов, не поименованных в приложении № 1.

Таким образом, в рамках исполнения договора от 27.05.2014 сторонами не согласовывались не только условия об увеличении цены услуг, но и иной перечень объектов, в отношении которых истцом осуществлялось обслуживание.

Кроме того, из позиции сторон изложенной в суде первой инстанции также не усматривается согласие в части объектов в отношении которых осуществлялось обслуживание.

При этом расчет истца не содержит подробного перечня объектов, на которых осуществлялось обслуживание УКУТ.

В то же время последний контррасчет ответчика, имеющийся в деле, содержит сведения о количестве обслуживаемых объектов (УКУТ) исходя из цены в размере 1400 руб. Апелляционным судом также отмечается, что до августа 2015 г. расчет ответчиком произведен исходя из 15 обслуживаемых узлов учета, что соответствует количеству, указанному в Приложении №1 к договору. За сентябрь и октябрь 2015 г. расчет произведен исходя из 17 обслуживаемых объектов, а по актам за декабрь 2015 г. и март 2016 года расчет произведен ответчиком исходя из 19 обслуживаемых объектов. Согласно указанному контррасчету, определенный ответчиком таким образом размер обязательств по оплате оказанных услуг за весь спорный период составил 163800 руб. Поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15.12.2016 размер перечисленных ответчиком платежей в оплату услуг за спорный период превышает указанную самим ответчиком стоимость оказанных услуг, задолженности за оказанные в спорном периоде услуги у ответчика перед истцом не имеется. Иного истцом в отсутствие подробного расчета исковых требований с указанием пообъектно всех адресов обслуживаемых приборов учета, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для выводов о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг, у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно определенного перечня домов, в которых истец осуществлял обслуживание приборов учета, не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, оплачивая выставленные истцом счета исходя из цены оказываемых услуг в сумме 2000 руб., выразил, тем самым, согласие на ее изменение, не соответствует указанным выше нормам права и условиям договора от 27.05.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.08.2017.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-59470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева