Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А43-34040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34040/2017

г. Нижний Новгород 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-687),

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Москва, об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №11-2-3-176-09172-1 от 20 сентября 2017 года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "СтройТехСервис" (далее – заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Также Общество указывает на малозначительность выявленного нарушения.

Определением от 13 октября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 27 ноября 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Инспекция с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, объектов по адресу: <...> и Пожарского (малый сквер), должностным лицом Инспекции 06.09.2017 с 10 часов 57 минут по 10 часов 58 минут выявлено, что ООО "СтройТехСервис" допустило ремонт подземной ливневой канализации без соответствующего разрешения (ордера) на производство работ.

Выявленное нарушение зафиксировано в Акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 06.09.2017.

По данному факту, усматривая в действиях ООО "СтройТехСервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 14 сентября 2017 года должностным лицом административного дела в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 12.09.2017 получено Обществом 13.09.2017 посредством факсимильной связи на номер 217-72-17, а также по адресу электронной почты sts414386@yandex.ru, указанному в Муниципальном контракте №21), при участии представителя Общества ФИО1, действовавшей по специальной доверенности от 14.08.2017, составлен протокол об административном правонарушении №11-2-3-176-042-1.

20 сентября 2017 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 14.09.2017 получено Обществом 15.09.2017 по адресу электронной почты sts414386@yandex.ru, указанному Муниципальном контракте №21), вынесено постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №11-2-3-176-09172-1, в соответствии с которым ООО "СтройТехСервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения, в виде штрафа для юридических лиц в в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

Согласно части 8 статьи 17 Закона №144-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 N 79 утверждены Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила), в пункте 2.1 которых установлено, что в случае необходимости осуществления ремонта подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений владельцы коммуникаций или производители работ обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

За невыполнение или нарушение настоящих Правил производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 Правил №79).

Как следует из материалов дела, на основании Муниципального контракта №21 от 04.08.2017 ООО "СтройТехСервис" приняло на себя обязанности своими силами, за свой счет, с использованием собственных конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по ремонту смотровой камеры, коллекторов, смотровых и дождеприемных колодцев сети ливневой канализации Нагорной-Заречной частей, находящихся на территории г.Н.Новгорода в 2017 году.

Сроки производства работ с 04.08.2017 по 29.09.2017.

Между тем, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, объектов по вышеназванному адресу: должностным лицом Инспекции 06.09.2017 по адресу: <...> и Пожарского (малый сквер) выявлено нарушение Обществом перечисленных выше правоположений, а именно осуществлялся ремонт подземной ливневой канализации без соответствующего разрешения (ордера) на производство работ.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 06.09.2017, приложенными фотоматериалами, ответом МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода" от 21.09.2017, объяснениями защитника Общества от 14.09.2017 и по существу заявителем не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (по своевременному получению ордера до начала осуществления раьот) в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО "СтройТехСервис" в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "СтройТехСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, а также на предотвращение возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Обществу в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, административным органом не допущено.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 названного Постановления также указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещался заблаговременно посредством факсимильной связи на номер 217-72-17, а также по адресу электронной почты sts414386@yandex.ru, указанному в Муниципальном контракте №21 (факсовый отчет, электронное письмо). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО1, действовавшая по специальной доверенности от 14.08.2017, которая дала соответствующие объяснения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также извещен заблаговременно надлежащим образом по адресу электронной почты sts414386@yandex.ru, указанному в Муниципальном контракте №21 (электронное письмо о получении).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом приняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества о совершении вышеназванных процессуальных действий. Общество не было лишено возможности реализовать предусмотренные нормами КоАП РФ права.

Ненаправление уведомлений по юридическому адресу Общества, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и, учитывая, что законный представитель Общества фактически надлежащим образом заблаговременно извещался о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, никоим образом не привело к ущемлению прав организации.

Ссылки заявителя на нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ при выявлении нарушений судом не принимаются, поскольку в данной ситуации никаких проверок в отношении Общества в рамках данного закона не проводилось.

В рассматриваемом случае мониторинг проводился на основании положений Закона Нижегородской области от 02.08.2007 №88-З "О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области", которым предусмотрено право должностных лиц беспрепятственно посещать объекты, подлежащие административно-техническому надзору, за исключением объектов, в отношении которых федеральным законодательством установлен особый режим их безопасного функционирования (п.1 ст.7 данного Закона).

Мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства - деятельность уполномоченного органа, его должностных лиц, государственного казенного учреждения, находящегося в ведении уполномоченного органа и не являющегося хозяйствующим субъектом (далее - государственное казенное учреждение), его должностных лиц по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройства гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (п.3.1 ст.2 Закона №88-З)

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Закона №88-З административно-техническому надзору подлежит состояние и содержание мест проведения земляных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, наружных частей инженерных сооружений и коммуникаций (систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, газоснабжения, электрификации), мест их расположения, наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, не являющихся предметом муниципального контроля.

Должностные лица уполномоченного органа, осуществляющие административно-технический надзор, вправе проводить обследование (осмотр) объектов, подлежащих административно-техническому надзору, использовать фото- и киносъемку, видеозапись, иные установленные способы фиксации доказательств (п.5 ст.7 Закона №88-З).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474 утверждено Положение об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Положение), в пунктах 4.4, 4.6 которого установлено, что в целях своевременного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории Нижегородской области, и принятия мер по возбуждению дел об административных правонарушениях, в соответствии с предоставленными полномочиями должностные лица Инспекции вправе проводить плановые и внеплановые проверки, ежедневные и тематические мониторинги состояния чистоты, порядка, благоустройства объектов, расположенных на территории Нижегородской области; применять к лицам, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры административной ответственности.

Таким образом, вышеназванными правоположениями предусмотрены полномочия должностных лиц, осуществляющих административно-технический надзора, проводить ежедневные мониторинги (осмотры) в том числе мест производства земляных работ, которые по своему смыслу не являются проверками, проведение которых регулируется Федеральным законом №294-ФЗ. В связи с чем, ссылки Общества на неизвещение его о проведении проверочного мероприятия и невыдаче обязательного предписания об устранении выявленных нарушений, судом не принимаются.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе ежедневного мониторинга, что соответствует вышеназванным нормам права, а также положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №11-2-3-176-09172-1 от 20 сентября 2017 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Соколова