Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-87993/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70907/2019

Дело №А40-87993/19
г.Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019

по делу №А40-87993/19,

по иску ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (ИНН <***>),

3-е лицо: ФИО2, о взыскании 731 834 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 (диплом от 02.03.2015 серия 107718 0085288, номер Ю/22348),

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, ФИО5 по доверенности от 01.11.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.10.2019 исковые требования о взыскании основного долга за выполненные по договору подряда от 23.10.2017 № 648-СРП-18-АЭ работы в размере 731.834,52 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,

между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 23.10.2017 заключен договор подряда № 648-СРП-18-АЭ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Центр социального обслуживания населения города Москвы «Некрасовка» по адресу: 1-ая Вольская ул., владение 9, корп.1, по адресу: <...>».

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Центр социального обслуживания населения города Москвы «Некрасовка» по адресу: 1-ая Вольская ул., владение 9, корп.1, по адресу: <...>».

Сроки выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2018:

-           разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций (20%) – 30.09.2018;

-           корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с Заказчиком и другими организациями (80%) - 30.11.2018;

В соответствии с п. 2.1 договора предельная максимальная стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с предварительной сметой работ и составляет 914 793,15 руб., в том числе НДС 18% из них:

-           разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций (20%) – 182 958,63 руб.;

-           корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с Заказчиком и другими организациями (80%) – 731 834,52 руб.

Согласно п. 2.2 договора указанная сумма подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы, в том числе подтверждающего стоимость проектных работ согласно исполнительной сметы при:

изменении коэффициента инфляции, устанавливаемого Межведомственным советом по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы или другим уполномоченным компетентным органом;

уточнении фактических объемов работ, в том числе в случае внесения Заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе проектирования;

-           уточнения стоимости строительства, определенной в сметном расчете;

-           пересчете сметной документации, выпущенной в базе ТСН-2001 в ценах по состоянию на 1 января 2000г., в текущие цены.

Работы истцом выполнены в установленный срок.

Положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» получено 07.11.2018.

Проектная и рабочая документация, бухгалтерская документация в полном объеме передана ответчику заказными письмами и получена им 30.11.2018.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что по состоянию на 24.12.2018 ответчик не принял выполненные работы, замечания не представил.

Истец письмом от 27.12.2018 № 1050/27/112/18 в очередной раз уведомил ответчика о направлении проектной и рабочей документации, данное письмо получено ответчиком 11.01.2019.

Между сторонами 07.11.2018 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №183 на сумму 731 834,52 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства истца по получению положительного заключения экспертизы выполнено в полном объеме и в установленные дополнительным соглашением от 15.06.2018 сроки, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 183 сдачи-приемки выполненных работ от 07.11. 2018.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (графиком) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика:

п. 2.4.1 в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 182 958,63 руб. в течение 90 дней по факту выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации;

п. 2.4.2 в размере 80% от стоимости работ по договору, что составляет 731 834,52 руб. в течение 90 дней по факту получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика относительно того, что истцом нарушены сроки выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, с учетом установленных сроков исполнения обязательств изложенных в дополнительном соглашении от 15.06.2018.

Вместе с тем, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представил акт экспертного исследования от 19.04.2019 № 457.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации, суд правомерно отклонил его по следующим причинам.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

В данной связи, суд правомерно не усмотрел в заявлении представителя ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 г. № 09АП-4291/18 по делу № А40-125842/17-62-1171.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Акт экспертного исследования от 19.04.2019 № 457 не мог считаться надлежащим доказательством по делу.

Так же третье лицо - ФИО2 в письменной позиции указала, что дополнительное соглашение от 15.06.2018 к договору № 648-СРП-18-АЭ от 23.10.2017 подписано ею лично, в момент, когда она исполняла обязанности генерального директора ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ».

Кроме того, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку возможность подачи встречного иска, учитывая, что дело находится в производстве суда с 12.04.2019, не зависела от рассмотрения судом ходатайства ответчика о фальсификации.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019  по делу № А40-87993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                                                           И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.