Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А65-13761/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-13761/2024
г. Самара
20 июня 2025 года
11АП-158/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года о включении требования ПАО «Совкомбанк» (вх.54613) в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-13761/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, адрес: Россия 423828, г.Набережные Челны, РТ, ул.Шамиля Усманова,д.18Г, кв.76, обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 г. заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 г. по делу №А65-13761/2024 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2024 г. поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 задолженности в размере 3 705 415 рублей 88 копеек, как обеспеченные залогом – квартира, находящаяся по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 16:52:040205:2136; общая площадь: 47.2 кв.м; иные характеристики: жилое помещение, состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 47.2 (сорок семь целых две десятых) кв.м, жилой площадью 26.7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв.м, расположенное на 7 (седьмом) этаже 20-этажного Жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 требование удовлетворено. Требование ПАО «Совкомбанк» (вх.54613) в размере 3 705 415 рублей 88 копеек, признано как обеспеченные залогом – квартирой, находящейся по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 16:52:040205:2136; общая площадь: 47.2 кв.м; иные характеристики: жилое помещение, состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 47.2 (сорок семь целых две десятых) кв.м, жилой площадью 26.7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв.м, расположенное на 7 (седьмом) этаже 20-этажного Жилого дома обоснованным и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 (дата/место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., г. Новочебоксарск, ЧБ, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 423822, <...>). Понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 527 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 апреля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года судебное разбирательство отложено на 19 июня 2025 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 июня 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что указанный обособленный спор следует рассмотреть в суде апелляционной инстанции по правилам предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, по причине её не извещения о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ следует, что в то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Как было указано выше, заявителем по делу является сам должник, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ, ФИО1 осведомлена о деле о банкротстве и следовательно к должнику правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления кредитора по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из предъявленного требования и приложенных документов следует, что 24 июля 2023 г. между кредитором (банк) и должником заключен кредитный договор <***>. Вместе с тем, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 24 июля 2023 года должник передал в залог кредитору, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ Набережные Челны, <...>, кадастровый номер: 16:52:040205:2136, площадью 47,2 кв.м.; иные характеристики: жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., расположенное на 7 этаже 20-этажного жилого дома.

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

По условиями кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 4 420 470 рублей под 7,75% годовых, сроком на 240 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Как указывает кредитор, по кредитному договору <***> от 24 июля 2023 года, задолженность должника составляет 3 705 415 рублей 88 копеек, в том числе:

- остаток основного долга – 3 698 140 рублей 85 копеек;

- срочные проценты – 7 275 рублей 03 копейки.

Заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника с вышеуказанной задолженностью.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения о том, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

Поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, сторонами, в том числе самим должником и финансовым управляющим его имущества не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование кредитора в общем размере 3 705 415 рублей 88 копеек, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на прекращение залогового права кредитора либо выбытие имущества из контроля должника.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения с кадастровым номером 16:52:040205:2136, являющегося предметом залога, является должник.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

При указанных обстоятельствах, поскольку возникновение у кредитора залогового права и наличие предмета залога в натуре у должника, подтверждаются материалам дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование кредитора в размере 3 705 415 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- квартира, находящаяся по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 16:52:040205:2136; общая площадь: 47.2 кв.м; иные характеристики: жилое помещение, состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 47.2 (сорок семь целых две десятых) кв.м, жилой площадью 26.7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв.м, расположенное на 7 (седьмом) этаже 20-этажного Жилого дома.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, государственная пошлина в размере 41 527 руб. обоснованно определена судом первой инстанции ко взысканию с должника в пользу ПАО «Совкомбанк», с установлением порядка ее уплаты в составе третьей очереди реестра требований кредиторов для отдельного учета требований по штрафным санкциям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату кредитору.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Так, в определениях об отложении судебного разбирательства от 18 февраля 2025 г., от 20 марта 2025 г., от 10 апреля 2025 г. от 20 мая 2025 г. суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции сведения и документы о том, что квартира, расположенная по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 16:52:040205:2136; общая площадь: 47.2 кв.м; иные характеристики: жилое помещение, состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью 47.2 (сорок семь целых две десятых) кв.м, жилой площадью 26.7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв.м, расположенное на 7 (седьмом) этаже 20-этажного Жилого дома является для нее единственным жилым помещением. Также, участникам обособленного спора предлагалось разработать локальное мировое соглашение с целью исключения предмета ипотеки из конкурсной массы должника и представить проект локального мирового соглашения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Несмотря на неоднократное представление судом апелляционной инстанции возможности лицам, участвующим в данном обособленном споре, заключить локальное мировое соглашение в отношении квартиры, расположенной по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 16:52:040205:2136; общая площадь: 47.2 кв.м, лица, участвующие в деле, в том числе и сам должник, такой возможностью не воспользовались и локальное мировое соглашение не представили.

Однако суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, считает необходимым отметить, что должник не лишён, при рассмотрении данного дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде первой инстанции, обратиться с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с представлением его проекта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу №А65-13761/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу №А65-13761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова