Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А63-115/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-115/2023

20.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024 № МИ/7146/24), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № МИ/14733/23), в отсутствие представителя Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>), третьего лица - ФИО3 (г. Озерск, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-115/2023,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – Управление) от 15.11.2022 № 026/06/104-2073/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для включения ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, считать ФИО3 уклонившейся от исполнения контракта, не представлено.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и ФИО3 в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Администрации, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и ФИО3

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме 22.04.2022 между Администрацией и ФИО3 заключен контракт № 12-ЭА-2022 (далее - контракт). Предметом контракта является оказание услуг по опубликованию муниципальных правовых актов, публикациям в целях обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведению до сведения жителей Минераловодского городского округа Ставропольского края официальной информации о социально экономическом и культурном развитии Минераловодского городского округа Ставропольского края, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации в периодическом печатном издании общественно-политической тематики и (или) специализации (пункт 1.1). По условиям контракта услуги оказываются по заявкам заказчика, срок исполнения каждой заявки не более двух дней с даты поступления заявки исполнителю, если иное не указано в заявке (пункт 5.1 контракта). В свою очередь заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.4 контракта). Согласно условиям контракта исполнитель обязан в полном объеме и надлежащим образом выполнять обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 3.4.7 контракта). Оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной. Срок действия контракта определен пунктом 5.1 (до 30.12.2022). Заявками заказчика от 11.08.2022, 24.08.2022 № 10-33/5791, от 26.08.2022 № 10-30/5866; от 05.09.2022 № 10-30/6133; от 12.09.2022 № 10-30/6292; от 19.09.2022 № 10-17/6438, от 27.09.2022 № 10-17/6667; от 27.09.2022 № 10-17/6693; от 12.10.2022 № 10-30/7183 исполнитель (ФИО3) был обязан в течение двух дней оформить публикации. В связи с неисполнением обязательств, 25.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны исполнителя. На основании пункта 7.3 контракта заказчиком 25.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным неисполнением исполнителем обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-20243/2022, вступившим в законную силу, решение заказчика (Администрация) признано соответствующим действующему законодательству.

Администрация обратилась в Управление с обращением о включении сведений в отношении ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 15.11.2022 по делу № 026/06/104-2073/2022 сведения в отношении ФИО3 не были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие Администрации с решением Управления от 15.11.2022 по делу № 026/06/104-2073/2022 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя).

При вынесении оспариваемого решения Управление установлено, что приведенные Администрацией обстоятельства исключают применение к ФИО3 санкции в виде включения последней в реестр недобросовестных поставщиков.

По условиям контракта от 22.04.2022 № 12-ЭА-2022 исполнитель оказывает заказчику услуги по опубликованию муниципальных правовых актов, публикациям в целях обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведению до сведения жителей Минераловодского городского округа Ставропольского края официальной информации о социально экономическом и культурном развитии Минераловодского городского округа Ставропольского края, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации в периодическом печатном издании общественно-политической тематики и (или) специализации. Оказание услуг по опубликованию муниципальных правовых актов, публикациям в целях обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иной официальной информации осуществляется в специальном (внеочередном) выпуске периодического печатного издания общественно-политической тематики и (или) специализации на территории Минераловодского округа. Указание на конкретное издание (журнал, газета), где будет производится опубликование необходимых материалов для заказчика, последним установлено не было - ни в извещении, ни в проекте контракта.

25.10.2022 заказчиком (Администрацией) принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2022 № 12-ЭА-2022, основанием которого послужило следующее: « … по состоянию на 25.10.2022 исполнителем обязательства по муниципальному контракту не выполнены, а именно услуги не оказаны по заявкам от: 11.08.2022 № 10-17/5510; 24.08.2022 № 10-33/5791; 26.08.2022 № 10-30/5866; 05.09.2022 № 10-30/6133; 12.09.2022 № 10-30/6292; 19.09.2022 № 10-17/6438; 27.09.2022 № 10-17/6667; 27.09.2022 № 10-17/6693; 12.10.2022 № 10-30/7183. В августе - октябре 2022 года Администрацией были направлены претензионные письма и требование об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, ИП ФИО3 неоднократно нарушала сроки оказания услуг, предусмотренные разделом 5 контракта и приложением № 1 к контракту. На основании п. 7.3. контракта заказчиком 25.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным неисполнением исполнителем обязательств по контракту ...».

Вместе с тем Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что неисполнение обязательств по контракту было вызвано следующими обстоятельствами. Так, согласно п. 5.1 контракта срок оказания услуг определен с даты заключения контракта по 28.12.2022. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Срок исполнения одной (каждой) заявки заказчика не более 2 (двух) дней с даты поступления заявки исполнителю, если иное не указано в заявке. Пунктом 5.2 контракта установлено место оказания услуг - исполнитель должен опубликовывать (распространять) материалы в полном соответствии с заявкой заказчика, и приложенными к ней материалами. Место получения информации, требующей публикации в периодических печатных средствах массовой информации – <...>. Территория распространения периодического печатного издания должна быть не меньше (должна включать в том числе) территории Минераловодского городского округа.

В адрес исполнителя (ФИО3) направлена заявка от 11.08.2022 исх. 10-17/25510. Контрактом не была предусмотрена публикация нормативного правового акта в конкретном периодическом издании.

Из пояснений ФИО3 следует, что она является учредителем и издателем газеты «Ведомости органов местного самоуправления» и, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре на право заключение данного контракта, предполагалось публиковать информацию в данном периодическом издании, так как в аукционной документации и контракте отсутвовали условия о публикации в конкретном периодическом издании. До мая 2022 года, когда ФИО3 стала учредителем газеты «Ведомости органов местного самоуправления» публикация нормативных правовых актов по контрактам, заключенным в результате торгов, проведенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, производилась в этом же издании по договору о сотрудничестве с предыдущим учредителем, о чем свидетельствует реестр исполненных контактов.

ФИО3 неоднократно обращалась к заказчику (Администрация) с запросом на разъяснения порядка дальнейшего исполнения контракта в связи с выявленными обстоятельствами: о возможности публикации в издании «Ведомости органов местного самоуправления». Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ФИО3, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимала необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 намеренно желала уклониться от исполнения контракта и предпринимала для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовала, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от нее, привело к нарушению сроков исполнения контракта. Напротив, ФИО3 было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а бездействие заказчика (Администрация) послужило препятствием к этому.

Из содержания статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом признанным победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Соответственно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения требований законодательства, он не подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующее решение управления подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика (Администрация) от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом № 44-ФЗ, что подтверждается выводами и отражено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

Исходя из требований Закона № 44-ФЗ, подпункта «в» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО3 принимала меры для надлежащего исполнения условий контракта, во исполнении своих обязательств предпринимала все доступные попытки для выполнения работ по контракту. При указанных обстоятельствах ФИО3 не может быть признана недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, исключающие признаки недобросовестности участника и умышленного уклонения от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для включения сведений в отношении ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

Требования Администрации к Управлению о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 026/06/104-2073/2022 не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сомов Е.Г.