Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А45-39541/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (№ 07АП-625/2019(2)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39541/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о взыскании издержек в размере 321 865 руб. 00 коп. в рамках дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.07.2018,

от ООО «Молоток»: ФИО3, доверенность от 15.01.2020, ФИО4, приказ от 02.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании пропорционально с общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее – ООО «Молоток», общество) издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 321 865 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 заявленные требований удовлетворены, с ООО «Молоток» в пользу Управления взысканы судебные издержки в размере 321 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молоток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением представлены недопустимые доказательства разумности взыскиваемых издержек на оплату услуг по перевозке, хранению продукции и факта их оплаты. Судом не принято во внимание определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых доводов жалоба не содержит, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Молоток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-39541/2018 по заявлению Управления о привлечении ООО «Молоток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в рамках административного расследования согласно протоколу изъятия товаров и иных вещей от 04.04.2018 № 6-04-29/56ю-2018, направлена на уничтожение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-39541/2018 оставлено без изменений.

Полагая, что расходы средств федерального бюджета на оплату услуг ОАО «Росспиртпром» по перевозке и хранению изъятой в ходе административного расследования продукции, являются издержками по делу об административном правонарушении и должны быть отнесены на счет ООО «Молоток», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные издержки обоснованы, документально подтверждены, оснований для их уменьшения не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

В то же время исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет сроки производства по делу об административном правонарушении - срок составления протокола, в том числе в случае проведения административного расследования, срок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.5 и часть 5 статьи 28.7), которые выступают гарантией от необоснованного по продолжительности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности изъятия вещей и документов, влекущего возникновение издержек по делу об административном правонарушении, но также рассчитаны на то, чтобы органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, имели возможность устранить отдельные формальные недостатки протокола по делу об административном правонарушении и (или) восполнить материалы дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О).

На основании анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Управлением издержки, связанные с хранением и транспортировкой спорной продукции, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в решении суда первой инстанции от 28.12.2018 вопрос об указанных издержках Управления не разрешен, то административный орган правомерно обратился в суд с заявлением об их взыскании, в том числе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрета на рассмотрение вопроса по взысканию издержек по перевозке и хранению изъятого товара после принятия решения о назначении административного наказания применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 308-КГ16-11788.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав условия государственных контрактов от 22.12.2017 № 0173100005117000033 (далее - Государственный контракт № 033) и от 06.02.2019 № 0173100005119000001 (далее - Государственный контракт № 001), заключенных между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и АО «Росспиртпром» установил, что общая сумма понесенных федеральным бюджетом издержек составила 321 865 руб.

Так, согласно заявке от 04.04.2018 № уб-6483/05 о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов в соответствии с Государственным контрактом № 033 Управление уведомило АО «Росспиртпром» о необходимости вывоза алкогольной продукции, в общем количестве 294 168 бутылок, из них: 18 075 бутылок - пивные напитки; 275 742 бутылки -пиво.

Алкогольная продукция - пивные напитки - передана на хранение в АО «Росспиртпром» по актам приема-передачи продукции и (или) предметов: от 04.04.2018 № уб-6483/05 (1) - в количестве 6 460 шт. весом 7 501,2 кг; от 04.04.2018 № уб-6483/05 (2) -в количестве 11 615 шт. весом 16 340,2 кг.

Итого, количество переданных на хранение пивных напитков составило 18075 шт. Общий вес переданных на хранение пивных напитков составил 23 841,4 кг.

Из пункта 2.2.1 Государственного контракта № 033 и справки-расчета следует, что сумма издержек по вывозу рассчитывается по формуле: Вес продукции и предметов * Ставка = Сумма издержек. Ставка на перевозку согласно Государственному контракту № 033 равна 11,96 руб. за 1 кг.

Таким образом, исходя из указанной формулы следует, что затраты федерального бюджета на вывоз изъятых у ООО «Молоток» пивных напитков составили 285 143 руб.

Актом приема-сдачи услуг по хранению продукции от 30.04.2018 № АГНН-1 за апрель 2018 года, а также платежным поручением от 01.06.2018 № 205464, №2230122 от 13.06.2018 на оплату услуг по вывозу, хранению и уничтожению предметов и продукции за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 подтверждается оплата заявителем данной услуги, оказанной АО «Росспиртпром» в апреле 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.2.1 Государственного контракта № 033 и Государственного контракта № 001, а также представленной АО «Росспиртпром» справке-расчету сумма издержек по хранению рассчитывается по следующей формуле: Вес продукции и предметов * период хранения * Ставка = Сумма издержек. Ставка на хранение согласно Государственному контракту № 033 равна 22,63руб. за 1 тонну в сутки. Ставка на хранение согласно Государственному контракту № 001 равна 24,32руб. за 1 тонну в сутки.

Суд первой инстанции, учитывая приведенную формула, исходя из того, что передача спорной продукции на хранение состоялась 07.04.2018, учитывая также то обстоятельство, что в апреле 2018 года действовал Государственный контракт № 033, правомерно указал, что затраты федерального бюджета на хранение изъятых у ООО «Молоток» пивных напитков в апреле 2018 года составили 12 949 руб.

Оплата заявителем указанных услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг по хранению продукции от 30.04.2018 № АГНН-3 за апрель 2018 года, а также платежным поручениями от 01.06.2018 № 205464, от 13.06.2018 No2230122 на оплату услуг по вывозу, хранению и уничтожению предметов и продукции за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Из материалов дела следует, что в 2019 году услуги по хранению алкогольной продукции осуществлялись в течение 41 суток. Так, Государственный контракт № 033 к маю 2018 года полностью исполнен, действие Государственного контракта № 001 началось с 15.02.2019, при этом у Управления отсутствовали сведения об оплате услуг по хранению алкогольной продукции за период с 01.05.2018 по 15.02.2019. Дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области - 27.03.2019.

Исходя из указанного, суд первой инстанции верно определил, что затраты на хранение изъятых у ООО «Молоток» пивных напитков феврале-марте 2019 года составили: 23 841,4 / 1000 *41 * 24,32 = 23 773 руб.

Оплата Управлением услуг по хранению изъятых у ООО «Молоток» пивных напитков в феврале и марте 2019 года подтверждается актами приема-сдачи услуг по хранению продукции от 28.02.2019 № АГНН-2 за февраль 2019 года, от 31.03.2019 № АГНН-5 за март 2019 года, а также платежными поручениями от 27.03.2019 № 143679 и от 16.05.2019 № 341080 на оплату услуг по вывозу, хранению и уничтожению предметов и продукции за периоды с 15.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по 31.03.2019 соответственно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением в обоснование заявленного требования о взыскании спорных денежных средств и их размера доказательства, в том числе заявку о необходимости осуществить вывоз и прием на хранение продукции и (или) предметов, государственные контракты, акты приема-передачи, акты приема-сдачи услуг по хранению продукции, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Управлением заявленной им суммы понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной Управлением к взысканию суммы понесенных издержек по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в арбитражный суд допустимые и относимые доказательства разумности взыскиваемых издержек на оплату услуг по перевозке, хранению продукции и факта их оплаты.

Тот факт, что представленный акт приема передачи от 04.04.2018 № уб-6483/05 (1) - в количестве 6 460 шт. весом 7 501,2 кг; а также акт приема передачи от 04.04.2018 № уб-6483/05 (2) не содержат указания на вес товара, а представленные с рассматриваемым заявлением содержат сведения о весе товара, не свидетельствуют о невозможности принятия названных актов в качестве надлежащих доказательств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, иные реквизиты указаны в актах одинаково.

Оплата услуг подтверждается материалами дела, поскольку расчеты осуществлялись по контракту в рамках которого хранился, перевозился также товар, изъятый у иных лиц, расходы оплачены в большей сумме, чем предъявлены в настоящем деле к взысканию, оснований считать расходы не понесенными и невозможными к идентификации, вопреки доводам общества, не имеется.

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 06.05.2019 No5-410/2018-7 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в указанном деле предъявлялись издержки по иной продукции, представленные акты имели иные сведения и не представлялись в материалы настоящего дела.

Таким образом, установив факт несения Управлением расходов, а также связь между понесенными расходами на хранение и перевозку предметов административного правонарушения по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных издержек апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья К.Д. Логачев