Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А45-39541/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (№07АП-625/2019) на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39541/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630079, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее - ООО «Молоток», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Молоток» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе управлению в привлечении ООО «Молоток» к административной ответственности.

Указывает, что вывод суда о том, что общество имело возможность ознакомиться с материалами дела при составлении протокола, является несостоятельным, поскольку обществу был выдан протокол без разъяснения порядка и способа ознакомления с материалами дела до подачи документов в суд.

Общество с выводами эксперта не согласно, указывает, что исследования на соответствие требованиям ТУ 9184-040-83867475-13 экспертами не проводились, соответствие спорной продукции требованиям ТУ подтверждено документами и не оспорено административным органом.

Судом также не учтено, что согласно экспертному заключению от 22.06.2018 №Эз9-31 эксперт не смог подтвердить либо опровергнуть соответствие понятию «Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)» в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В материалы дела не представлены доказательства того, что вменяемое нарушение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, а также что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Молоток» указывает, что выявленное административным органом нарушение ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство но административному делу.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Молоток» по адресу: 630015, <...> осуществляло оборот алкогольной продукции (пивных напитков). В ходе анализа данных, зафиксированных в ЕГАИС (отчет «Об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), установлено, что за период с 01.01.2016 по 26.03.2018 организации-производители пивных напитков: ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «Ардина Стафф» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Парус» (ИНН <***>) поставили на баланс в ЕГАИС пивные напитки (как ими произведенные), при этом согласно «Отчету по данным АСИиУ» вышеуказанные организации производство алкогольной продукции не фиксировали.

По данным ЕГАИС ООО «Феникс», ООО «Ардина Стафф», ООО «Горизонт», ООО «Парус» не производили пиво, а также не осуществляли закупку пива. Таким образом, указанные организации не могли производить пивные напитки в связи с отсутствием сырья (пива) необходимого для их производства.

По данным ЕГАИС ООО «Молоток» является покупателем пивных напитков вышеуказанных производителей (отчет «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 27.01.2016 по 30.03.2018).

Согласно отчету «Об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по состоянию на 04.04.2018 объем хранимой ООО «Молоток» алкогольной продукции (пивных напитков), произведенной вышеуказанными организациями, в складском помещении ООО «Молоток», расположенном по адресу: 630028, г.Новосибирск, ул.2-я Высокогорная, д. 40 (далее - «ул. Высокогорная), составил 3 556 бут. (523, 8 дал.).

Поскольку, как указывает управление, имелся повод и достаточные данные полагать, что ООО «Молоток» осуществляет оборот алкогольной продукции (пивных напитков, произведенных ООО «Феникс», ООО «Ардина Стафф», ООО «Горизонт», ООО «Парус»), не соответствующей требованиям технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, 04.04.2018 в отношении ООО «Молоток» должностным лицом управления вынесено определение № 6-04-29/56ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

04.04.2018 в рамках административного расследования по данному делу проведен осмотр (протокол осмотра от 04.04.2018 с материалом видеосъёмки) помещений, расположенных на ул. Высокогорной, находящихся в пользовании ООО «Молоток» согласно договору аренды от 01.08.2017 (нежилое помещение площадью 40 кв.м. и склад площадью 600 кв.м.). В осматриваемом здании складское помещение, арендуемое и используемое ООО «Молоток» для оборота алкогольной продукции не обнаружено (паллеты, стеллажи, разгрузочно-погрузочное оборудование, указывающее на возможность приемки, отгрузки и хранения алкогольной продукции отсутствует), алкогольная продукция не обнаружена, деятельность ООО «Молоток» на ул.Высокогорной не осуществляет.

Согласно устным объяснениям директора ООО «Молоток» ФИО3 общество на ул.Высокогорной деятельность не осуществляет в связи с переездом, находится по адресу: <...> (далее - «ул. Королева»).

В ходе осмотра (протокол осмотра от 04.04.2018 и материал фотосъёмки) складского помещения, расположенного по адресу: <...> (S=789,5 кв. м.) (далее - ул. Королева), находящегося в пользовании ООО «Молоток» на основании договора аренды от 01.04.2018. Также согласно договору ООО «Молоток» арендует офисные помещения №4 (S=54,41 кв.м.) и № 6 (S=40,64 кв.м.).

В указанном складском помещении обнаружены алкогольная продукция (в том числе пивные напитки) в картонных коробках на паллетах и стеллажах.

ООО «Молоток» представило копии сопроводительных документов (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, разделы «А» и «Б» справок к ним, сертификаты соответствия) на обнаруженную в ходе осмотра алкогольную продукцию (вх. сб-3434 от 06.04.2018, вх.сб-3779 от 16.04.2018), согласно которым поставщиком данной алкогольной продукции является ООО «Астория» (ИНН <***>).

В рамках административного расследования из вышеуказанной алкогольной продукции изъяты образцы (пивные напитки) в количестве 64 бутылок (протокол изъятия проб и образцов от 04.04.2018), которые согласно определению о назначении экспертизы от 28.05.2018 направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции.

С целью обеспечения сохранности алкогольной продукции и недопущения ее возвращения в нелегальный оборот в отношении алкогольной продукции, собственником которой является ООО «Молоток», применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ее изъятия (протокол изъятия от 04.04.2018), общее количество изъятых пивных напитков 18 075 бутылок.

Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» и хранится по адресу: <...> (акты от 04.04.2018 №№у6-6483/05 (1), уб-6483/05 (2)).

Согласно полученному экспертному заключению от 22.06.2018 №Эз9-31 и протоколам испытаний от 22.06.2018 №№ 0324/2018 - 0348/2018, установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта к экспертному заключению от 22.06.2018 № Эз9-31 пенообразование пива определяется двумя показателями: высотой пены (не менее 30мм (3 см)) и пеностойкостью (не менее 3 минут).

Учитывая, что напитки пивные должны состоять не менее чем на 40% из пива (согласно информации, нанесенной на этикетки пивных напитков, указанная алкогольная продукция состоит из пива и хмелепродуктов), то пенообразование пивного напитка должно соответствовать указанной норме ГОСТ Р 55292-2012.

Вместе с тем, согласно результатам экспертизы высота пены и пеностойкость указанных пивных напитков составляет менее 10 мм и менее 30 секунд соответственно, что свидетельствует о том, что основа, послужившая для производства данных пивных напитков, не содержит органических соединений.

Кроме того, светлое пиво, явившееся основой для изготовления пивных напитков, должно иметь светло-золотисто-жёлтый цвет, поэтому напиток пивной на основе пива не может быть бесцветным (образец №0326/2018, №0327/2018, №0345/2018, №0334/2018, №0341/2018) или белым (образец №0331/2018, №0339/2018). Бесцветным или белым он может быть только при отсутствии пива в напитке пивном, либо при его незначительном количестве.

В представленных образцах не ощущается вкуса горечи, присущей пиву, ощущается сладость, присущая подсластителям, ароматизированная добавка, кислота, и вкус, не характерный для пива и напитка на его основе.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что представленные на экспертизу пивные напитки производства ООО «Феникс», ООО «Ардина Стафф», ООО «Горизонт», ООО «Парус» изготовлены не на основе пива и не являются пивными напитками, а могут относиться к категории слабоалкогольных напитков, не содержащих продукты брожения и органическую основу.

Представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, пенообразование) и органолептическим свойствам (внешний вид, вкус и аромат, цвет).

Управлением составлен протокол от 05.09.2018 №6-04-29/56ю-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот-закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Исходя из смысла подпункта 7 пункта 3.1 части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Подпунктом 13.2 пункта 13 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Содержание в пивных напитках не менее 40% объема готовой продукции пива также регламентируется ГОСТ Р 55292-2012.

Материалами дела установлено, что изъятая у общества продукция производства ООО «Феникс», ООО «Ардина Стафф», ООО «Горизонт», ООО «Парус» не соответствует требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по таким органолептическим показателям, как:

- цвет (образцы продукции № 0331/2018, 0339/2018 при наличии в их составе пива не могли иметь белый цвет, образцы продукции № 0326/2018, №0327/2018, №0345/2018, №0334/2018, №0341/2018 при наличии в их составе пива не могли быть бесцветными);

- внешний вид (образцы продукции №0324/2018, 0328/2018, 0330/2018, 0331/2018, 0337/2018, 0339/2018, 0340/2018, 0343/2018 не должны быть мутными).

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 22.06.2018 №Эз9-31, которым подтверждено, что не соответствуют ГОСТ:

- все представленные образцы (25шт.) по показателю «пенообразование»;

- 7 из 25 образцов по показателю «цвет»: образцы белого цвета либо бесцветные;

- 8 из 25 образцов по показателю «внешний вид»: образцы с мутной жидкостью.

Кроме того, административным органом установлено, что согласно маркировке на этикетках спорных пивных напитков, в их составе содержится пиво. При этом по данным ЕГАИС, ООО «Феникс», ООО «Ардина Стафф», ООО «Горизонт», ООО «Парус» не фиксировали в период с 01.01.2016 по 26.03.2018 сведения о закупке сырья (пива) и сведения о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для производства пивных напитков. ЕГАИС также не содержит информации о поставках пива в адрес ООО «Феникс», ООО «Ардина Стафф», ООО «Горизонт», ООО «Парус» какими-либо организациями, осуществляющими производство и оборот пива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что пивные напитки производства ООО «Феникс», ООО «Ардина Стафф», ООО «Горизонт», ООО «Парус» фактически не могут содержать в своем составе пиво в объеме не менее 40 процентов объема готовой продукции, а, следовательно, не являются пивными напитками, поскольку не соответствуют требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012. Факт отсутствия пива в образцах продукции, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку такая продукция пивным напитком являться не может, в то время как на этикетках указано обратное.

В связи с чем информация, содержащаяся на этикетках, обнаруженных у ООО «Молоток» пивных напитков, вводит потребителей в заблуждение в том числе в части места нахождения производителя, наличия в составе продукции пива.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия в действиях ООО «Молоток» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, нарушение продавцом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о наличии документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, поскольку наличие указанных документов не освобождает от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Доводу общества об отсутствии доказательств того, что вменяемое нарушение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, доказывание того факта, что выявленные отклонения от нормативных требований у пивных напитков создавали угрозу жизни и здоровья граждан, в рамках данного дела не требуется, поскольку ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение либо угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которая не вменяется обществу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2019 года по делу № А45-39541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1