Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А41-77879/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-5935/20 )

Дело № А41-77879/19
21 мая 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - представитель ФИО2 по доверенности ль 18.03.2020 №489, диплом, паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-77879/19, по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтехком»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 262 779 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО «Моставтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000039 от 16.03.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Домодедовским РУАД (Чеховский и Серпуховский районы). Лот № 17, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложения № 2.1-2.9 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 193 853 460 руб. 52 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2018).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.

Согласно приложению № 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2018 сроки выполнения работ по этапам составляют:

Этап

Начальный срок

Конечный срок


1 этап (а/д Кузьменки-Велеми-Сьяново)

16.04.2018

23.05.2018


2 этап (а/д г. Дубна - Стремилово -Леоново)

16.04.2018

18.05.2018


3 этап (а/д Старосимферопольское шоссе - санаторий "Русское Поле")

23.04.2018

14.05.2018


4 этап (а/д Новоселки - Бавыкино -МБК)

27.04.2018

18.06.2018


5 этап (а/д МБК - Попово)

12.05.2018

05.06.2018


6 этап (а/<...>)

17.05.2018

30.05.2018


7 этап (а/<...>)

22.05.2018

08.06.2018


8 этап (а/д Старосимферопольское шоссе - Венюково)

29.05.2018

14.06.2018


9 этап (а/д Чехов - Аксенчиково)

01.06.2018

22.06.2018


В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (приложение № 10 к контракту).

Согласно п.п. 4.1-4.4 приложения № 10 к контракту («Регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры») учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ (далее Журнал) в электронном виде в СКПДИ. Разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ, и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой МО составлен Акт от 03.06.2019 согласно которому Подрядчиком работы по этапу №1, №3, №4, №5 и №6 Контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из Общего журнала работ в СКПДИ:

по этапу № 1 контракта работы фактически выполнены 01.06.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 9 дней;

по этапу № 3 контракта работы фактически выполнены 01.06.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 18 дней;

по этапу № 4 контракта работы фактически выполнены 20.06.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 2 дня;

по этапу № 5 контракта работы фактически выполнены 07.06.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 2 дня;

по этапу № 6 контракта работы фактически выполнены 13.07.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 44 дня.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в п. 4.4 контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу п. 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку выполнения работ по этапу № 1 контракта истцом начислена неустойка в размере 384 341 руб. 75 коп., по этапу № 3 - 872 340 руб. 57 коп., по этапу № 4 - 59 382 руб. 92 коп., по этапу № 5 - 67 709 руб. 96 коп., по этапу № 6 - 1 879 004 руб. 12 коп.

Общая сумма неустойки по контракту составила 3 262 779 руб. 32 коп.

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ответчика претензию № исх-27571/2019 от 19.07.2019 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по этапу № 1 сторонами был подписан акт завершения работ по этапу от 23.05.2018, по этапу № 3 - акт завершения работ по этапу от 14.05.2018, по этапу № 4 - акт завершения работ по этапу от 18.06.2018, по этапу № 5 - акт завершения работ по этапу от 05.06.2018, по этапу № 6 - акт завершения работ по этапу от 30.05.2018.

В выписке из Общего журнала СКПДИ также установлен статус «Принята» по каждому этапу работ. В соответствии с п. 2 ст. 1.5 раздела 1 Технического задания (приложение № 5 к контракту) перед началом работ (начальный срок выполнения работ указан в приложении № 3 к контракту "График исполнения контракта по этапам") подрядчик должен изготовить и установить в начале и в конце участка производства работ каждого объекта информационные щиты, на котором указывается следующее: название объекта, вид работ, адрес производства работ, наименование заказчика, подрядчика, субподрядчика (при наличии), контактная информация о заказчике, подрядчике, субподрядчике (при наличии) и сроки проведения работ (начало и окончание) (приложение № 3 к Техническому заданию "Информационный щит"). Информационные щиты должны находится в начале и в конце участка производства работ каждого объекта до даты утверждения Акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Согласно п. 4.9 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненным работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Таким образом, подрядчик выполнил работы по этапам № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 в установленные контрактом сроки, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае недопустимо.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-77879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова