Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-19375/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11610/2022

Дело № А41-19375/21
07 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-19375/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.05.2022;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области - ФИО4, доверенность от 24.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу №А41-19375/21 в отношении ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

23.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 с требованием о признании недействительными сделками платежей от 29.04.2020, от 13.07.2020 на общую сумму 1 605 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи от 29.04.2020, от 13.07.2020 на общую сумму 1 605 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО2, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 605 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-19375/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области и конкурсного управляющего ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов, что 29.04.2020 со счета должника в пользу ответчика совершен платеж на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление дивидендов за 1 квартал 2020 года», 13.07.2020 - на сумму 1 305 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление дивидендов за 2 квартал 2020 года».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать данные платежи недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. Указал, что доказательства получения должником встречного предоставления от ответчика в счет совершенных платежей не представлены.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.03.2021, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже испытывал финансовые затруднения в связи с прекращением исполнением обязательств перед кредиторами.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Логистическая служба «Сияние» в размере 3 946 073 руб. Спорная задолженность перед кредитором возникла в мае 2019 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-191064/19.

24.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» требование ФНС России в размере 1 427 696 руб. 73 коп. основной задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 601 347 руб. 19 коп. основной задолженности, 293 147 руб. 80 коп. пени, 102 676 руб. штрафа. Спорная задолженность перед уполномоченным органом возникла в период с 2019 по 2020 годы.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в период с 2019 по 2020 годы перед кредиторами, а также документы, подтверждающие, что должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредитором. Следовательно, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено решение собрания участников должника о выплате дивидендов, предусмотренное статьей 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В качестве установления факта аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 03.12.2018 по настоящее время является участником должника с размером доли 50 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» и привели к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества. Данные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, при отсутствии встречного предоставления, при наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 605 000 руб.

Ссылки ФИО2 о том, что решение по делу №А40-191064/19, требования налогового органа не являются доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность должника, с учетом заключения специалиста от 30.09.2021 № А367-нэ/2021, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик данный довод не заявлял в суде первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-19375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин



Судьи


В.А. Мурина


А.В. Терешин