Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А23-4096/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4096/2024 20АП-5006/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Девониной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТК «Пионер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2024 по делу № А23-4096/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Кондровская ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 247 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондровская ПМК" (далее – общество "Кондровская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Пионер" (далее – общество "СТК "Пионер") о взыскании 40 000 руб. задолженности за заем,6 247 руб. процентов за пользование займом по договору от 11.11.2020(далее – договор).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, на протяжении более 2 месяцев ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2024 взыскано с ООО "Спортивнотехнический клуб "Пионер" в пользу акционерного общества "Кондровская ПМК" 40 000 руб. задолженности, 6 247 руб. процентов по договору от 10.11.2020, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК «Пионер» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора займа, поскольку подпись генерального директора ООО «СТК «Пионер» была сделана путем фотомонтажа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ может перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с отзывом на апелляционную жалобу, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №144/09-24 от 23.09.2024.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии новых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что экспертное заключение датировано после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора займодавец общество "Кондровская ПМК" выдало40 000 руб. займа, заемщик общество "Спортивно-технический клуб "Пионер" не вернуло его, не уплатило проценты (платежное поручение от 10.11.2020 № 267, т. 1 л. 9).

Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 25.08.2023, квитанция от 19.04.2024, описи, т. 1 л. 11-13).

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании займа, процентов за пользование займом по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на не обращение истца в течении срока действия договора с требованием вернуть долг.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заемщика вернуть заем по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 5.1 договора стороны согласовали, что займодатель передает заемщику денежную сумму в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займодателю в срок, установленный настоящим договором, а также уплатить проценты в размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с настоящим договором сумма процентов составляет 0,01 % в месяц.

Заемщик обязуется возвращать сумму внесенного займа или части займа по первому требованию займодателя.

Срок действия договора устанавливается до 31.12.2021 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, на эту сумму подлежат уплате процентов, размер которых определяется статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2022 стороны согласились продлить срок действия договора займа от 10.11.2020 с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определение от 24.05.2024, т. 1 л. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил предоставление займа по договору, его размер, расчет истца, не представил доказательства его погашения, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договора займодавец выдал заем, то заемщик обязан вернуть его.

Так как заемщик получил заем по договору, то он обязан уплатить проценты за его пользование.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявил претензию 19.04.2024, в то время как иск – 23.05.2024, то есть с соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик не выразил намерения урегулировать спор во внесудебного порядке. Также стороны имеют право урегулировать спор во внесудебного порядке на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца 40 000 руб. задолженности за заем, 6 247 руб. процентов за пользование займом по договору.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллентом представлено экспертное заключение от 24.07.2024.

Относительно поступившего в материла дела от ООО «СТК «Пионер» ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 3452/24 от 24.07.2024 г. о фальсификации подписи генерального директора ФИО1 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу; данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции; о принятии новых доказательств или об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (отражает в постановлении по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства) с указанием мотивов его вынесения.

Представленное ООО «СТК «Пионер» в материалы дела заключение эксперта № 3452/24 от 24.07.2024 г. о фальсификации подписи генерального директора ФИО1 изготовлено после изготовления резолютивной части обжалуемого судебного акта (19.07.2024).

Поскольку данного заключения не существовало на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом экспертного заключения были дополнительные соглашения о пролонгации договора займа от 11.11.2020,12.11.2020,16.11.2020,17.11.2020,15.02.2020.

Между тем, в материалах дела какие-либо дополнительные соглашения отсутствуют, сторонами не представлялись, суд первой инстанции высказывался в отношении по ним. Кроме того, дополнительные соглашения не опровергают сам факт выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2024 по делу № А23-4096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


И.В. Девонина