Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (№07АП-7485/2015(114)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 по делу № А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от ООО «Арго» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, паспорт ФИО4 по доверенности от 07.12.2023, паспорт,

от ООО «РНГО» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Арго».

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсный управляющий ФИО1 допускает утрату переданных бывшим конкурсным управляющим ФИО6 документов должника (актов выполненных работ по договору с Первой коллегией адвокатов), что препятствует своевременному и более полному формированию конкурсной массы должника и влечет причинение убытков его кредиторам. Полагает, что привлечение контролирующих должника лиц к уголовной ответственности является одним из главных вариантов пополнения конкурсной массы должника, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части нарушает права кредиторов должника. Проявляя заинтересованность к ООО «РНГО», управляющий ФИО1 не осуществляет действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с его правопредшественника ПАО Банка ЗЕНИТ. Заявитель отмечает, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует дополнительное страхование ответственности, что является основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Арго» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, ФИО4 просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «РНГО» - ФИО5 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

09.10.2023 ООО «Агро» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконным:

- утрату (необеспечение надлежащего порядка хранения) переданных бывшим конкурсным управляющим ФИО6 актов выполненных работ, иных документов должника;

- бездействие по пополнению конкурсной массы: непривлечение контролирующих должника лиц к уголовной ответственности; невзыскание дебиторской задолженности с ПАО Банк ЗЕНИТ (проценты за пользование денежными средствами должника за период с 01.02.2022 по дату перечисления). Указывает на аффилированность ФИО1 к ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО»;

- отсутствие дополнительного страхования ответственности;

- отражение в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств недостоверных сведений.

Просит обязать конкурсного управляющего представить сведения о дате перечисления денежных средств должника в размере 186 083 963,05 рублей Банком ЗЕНИТ на расчетный счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк»

Также заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр», взыскании с нее убытков в размере 3 145 572 827 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника. Из заявления не следует, каким образом отстранение конкурсного управляющего ФИО1 приведет к восстановлению прав заявителя. Заявителем не представлено доказательств, что виновными действиями конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в соответствующем размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Утверждения ООО «Арго» о том, что конкурсным управляющим ФИО1 допущена утрата переданных бывшим конкурсным управляющим ФИО6 документов должника (актов выполненных работ), не нашли своего документального подтверждения.

Как верно указано судом первой инстанции, пояснения арбитражного управляющего ФИО6 о наличии дополнительных актов приема-передачи оказанных услуг по договору с Первой коллегией адвокатов, данных им в споре о взыскании с него убытков за необоснованное расходование конкурсной массы должника в пользу Первой коллегии адвокатов, не могут являться подтверждением существование указанных документов.

Также утрата таких документов, даже если она существовала, вопреки позиции заявителя, не может повлиять на предъявление гражданско-правовых исков в уголовных делах в отношении контролирующих должника лиц, а также исполнение решений по таким искам.

Довод апеллянта ООО «Арго» о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по вопросу привлечения к уголовной ответственности контролирующих должника лиц уже являлся предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению ООО «Арго» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей и взыскании убытков. Определением суда от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апеллянтом ООО «Арго» не доказано, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение Закона о банкротстве не принятием действий по обжалованию решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении контролирующих должника лиц, а равно, что такое обжалование приведет к пополнению конкурсной массы Должника.

Доводы относительно аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к кредитору ООО «РНГО» не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях.

Доказательств того, что ФИО1 действовала исключительно в интересах ООО «РНГО», в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Заявителем при вменении управляющему данного нарушения не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, данный довод также являлся предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению ООО «Арго» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

Каких-либо доказательств наличия разумных и обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к ООО «РНГО» и ПАО «Банк ЗЕНИТ» ООО «Арго» не приводится.

Определением от 17.11.2021 суд обязал ПАО Банк Зенит перевести на расчетный счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства (остатка на счетах должника в Банке Зенит: основной счет №40702810000472200099; специальный № 40702810900472300099) в размере 186 083 963,05 рублей.

Денежные средства в размере 180 347 779,49 рублей переведены на счет должника 31.01.2022. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, а также содержатся в выписке по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» № 40702810023000010475.

Согласно выписке по счету №40702810900472300099 в ПАО Банк Зенит денежные средства в размере 5 736 183,56 рублей, на которые был наложен арест, выплачены работникам должника: ФИО7 - 229 129 рублей; ФИО8- 1 053 072,12 рублей; ФИО9 - 3 968 040,40 рублей. Остаток денежных средств в размере 485 942,04 рублей переведен на расчетный счет должника в АО «Альфа-Банк» 17.03.2022.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.02.2022 суд обязал ПАО Банк Зенит выплатить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.01.2022 в размере 4 981 798,59 рублей.

13.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 31.01.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист. 03.03.2023 исполнительный лист направлен в Банк.

17.05.2023 определение суда от 01.02.2022 исполнено, денежные средства перечислены должнику. Оснований для взыскания процентов за период после 31.01.2022 не имеется.

Сведения о поступлении денежных средств на счет должника отражены в банковской выписке по счету № 40702810023000010475, которая также предоставлялась к собранию кредиторов от 26.09.2022, а также в суд 01.10.2022. Также данная информация отражалась и в последующих отчетах о движении денежных средств должника.

В отношении отсутствие дополнительного страхования профессиональной ответственности к/у ФИО1

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Нефтебаза Красный Яр» по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составила 1 839 902 000 рублей. Ввиду того, что на дату утверждения отсутствовала информация о действительной стоимости имущества, ФИО1 заключила договор дополнительного страхования от 24.06.2022 № Arbitr-4100837774–52393 с АО «Д2 страхование» со сроком действия с 24.06.2022 по 31.10.2022.

В настоящее время в конкурсную массу включены денежные средства в размере 94 602 428,13 из которых:

• 89 540 906,51 рублей - от реализации залогового имущества (с учетом частичного погашения требований ООО «РНГО»);

• денежные средства, поступившие по исполнительным производствам (должник ФИО10, ФИО11, ФИО12) – 79 723,03 рублей;

• денежные средства, поступившие по исполнительному производству от ПАО Банк Зенит в размере 4 981 798,59 рублей.

Даже с учетом суммы от реализации залогового имущества стоимость активов должника составляет менее 100 млн. рублей.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что с момента появления разногласий между управляющим и залоговыми кредиторами, денежные средства, являющиеся предметом таких разногласий, перестали быть активами должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс должника был реализован по цене 185 500 000 рублей, что влечет обязанность конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности. До момента распределения денежных средств и передачи кредиторам, данные средства являются активом должника.

При этом определением от 21.02.2023 (вступило в законную силу 12.04.2023), прекращены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ООО «РНГО» в сумме 90 564 206,28 рублей. После указанной даты активы должника стали составлять менее 100 млн. рублей. Следовательно, в период с 31.10.2022 по 12.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 не заключила договор дополнительного страхования профессиональной ответственности.

Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО1 применительно к фактическим обстоятельствам процедуры банкротства Должника, не может рассматриваться как существенное нарушение и повлечь отстранение конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр».

В заявлении ООО «Арго» не указаны ни действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекшие причинение убытков, ни лица, которым были причинены убытки, ни расчет, положенный в основу заявленного размера таких убытков.

Приведенные ООО «Арго» доводы не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о несоответствии действий (бездействий) ФИО1 законодательству о банкротстве, неразумному или недобросовестному поведению конкурсного управляющего, не свидетельствуют, что удовлетворение жалобы может привести к восстановлению нарушенных прав, что исключает возможность ее удовлетворения.

Доводы заявления ООО «Арго» не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены грубые нарушения, свидетельствующие о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова