Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-24116/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12910/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-24116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-24116/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2024, сроком действия по 31.12 2024, паспорт, диплом).

Жилищно-строительный кооператив «Перспектива» (далее – истец, ЖСК «Перспектива») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – ответчик, ООО «Производственник-1») об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и многоквартирный дом по адресу: <...> и связанные с управлением домами оригиналы документов, а именно:

1. проектную документацию на многоквартирный жилой дом, в том числе:

1) пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения; 4) конструктивные и объёмно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) перечень мероприятий по охране окружающей среды; 8) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

2. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

3. Акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного жилого дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с 02.08.2018 по 30.11.2020, за период 2 управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 03.07.2018 по 31.12.2020 (за исключением акта осеннего осмотра и обследования энергоэффективности МКД № 37 по проспекту им. Ю.А. Гагарина 3-мкр г. Златоуста).

4. Протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей за период управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с 02.08.2018 по 30.11.2020, за период управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 03.07.2018 по 31.12.2020 (т. 2 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Производственник-1» – без удовлетворения. 23.05.2023 ЖСК «Перспектива» выданы исполнительные листы серии ФС № 038978366, № 038978364.

От ООО «Производственник-1» поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 267937/23/74039-ИП от 11.09.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038978364, выданного Арбитражным судом Челябинской области 23.05.2023 в рамках дела № А76-24116/2021 (т. 5 л.д. 3).

Кроме того, от ООО «Производственник-1» поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 273745/23/74039-ИП от 15.09.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №

038978366, выданного Арбитражным судом Челябинской области 23.05.2023 в рамках дела № А76-24116/2021 (т. 5 л.д. 11-12).

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Производственник-1» о прекращении исполнительных производств по делу № А76-24116/2021 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Производственник-1» – без удовлетворения.

06.06.2024 ООО «Производственник-1» вновь обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 273745/23/74039-ИП от 15.09.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038978366, выданного Арбитражным судом Челябинской области 23.05.2023 в рамках дела № А76-24116/2021 (т. 6 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Производственник-1» о прекращении исполнительного производства по делу № А76-24116/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Производственник-1» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Производственник-1» указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что ООО «Производственник-1» не предпринял все меры по восстановлению документации. При этом суд обосновывает данный вывод ссылаясь лишь на два обращения ООО «Производственник-1» в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО и ОМС «КУИ ЗГО», тогда как в суд представлены сведения об обращении заявителя в иные организации, а именно:

- копия запроса в МБУ «Архив ЗГО» № 246 от 12.04.2023; - копия ответа МБУ «Архив ЗГО» № 45/12 от 26.04.2023;

- копия ответа МБУ «Архив ЗГО» № 45а/12 от 26.04.2023; - копия запроса в ОАО «РЖД» от 03.04.2024;

- копия запроса в Управление Росреестра по Челябинской области и в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области № 179 от 02.04.2024;

- копия запроса в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» № 178 от 02.04.2024;

- копия запроса в ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» № 177 от 02.04.2024;

- копия запроса в МБУ «Архив ЗГО» № 180 от 02.04.2024.

Также в материалах дела имеются пояснения директоров ООО «КГХ», управляющей компании, от которой спорные дома перешли в управление

ООО «Производственник-1», согласно которым спорная проектная документация не передавалась как в ООО «КГХ», так и не передавалась в ООО «Производственник-1».

Помимо указанных запросов, в суд были представлены заключения экспертной организации ООО «ВЦИС» с подтверждением соответствия судебного эксперта, соответствия экспертных организаций. Суд сделал вывод, что акты ООО «ВЦИС» подтверждают лишь неудовлетворительный результат проведенных работ данной организацией по поиску соответствующих документов в архивах, однако мотивы данных выводов не приведены.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности создать проектную документацию, поскольку действующим законодательством не предусмотрено создание проектной документации на существующий объект, а лишь исключительно для выполнения определенных видов работ.

На завершенный строительством объект, возможно создать только исполнительную документацию. Исполнительной документацией является комплект документов - текстовых, графических материалов, необходимых для отражения проектных решений, фактического положения объектов капитального строительства. Это своеобразный паспорт здания, дающий полное представление о его характеристиках.

То есть, исполнительная документация не является проектной документацией и не является первичной. Она лишь отражает фактические характеристики возведенного объекта, тогда как по решению суда ООО «Производственник-1» обязано предоставить именно проектную (первичную) документацию.

От ЖСК «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Протокольным определением от 21.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившиеся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответов филиала ОАО «РЖД» от 11.04.2024 № ИСХ-5406/Ю-УР, ООО «Златоустовкий металлургический завод» от 26.09.2024 № 12/ОС-501, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» от 03.10.2024, ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» от 11.09.2024, ООО ПСК «Авангард» от 09.12.2024 исх. № 358 и запроса в ООО ПСК «Авангард» от 06.12.2024, титульных листов рабочей документации МКД по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком в материалы дела документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также представления ответчиком в суд первой инстанции запросов в вышеуказанные организации (т. 6 л.д. 84 - 88), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Истцом к судебному заседанию через систему «Мой арбитр» представлены ходатайства об отложении судебного заседания с учетом графика онлайн-заседаний, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании 19.12.2024 посредством сервиса «Онлайн-заседание», путем использования системы видеоконференц- связи отказано; отказать в приобщении новых документов, в случае предоставления их ответчиком ввиду невозможности подтверждения достоверности данных документов; повторно истребовать у ООО «ПСК «АВАНГАРД», ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» информацию о возможности восстановления проектной документации на спорные дома; в случае отмены (изменения) определения суда первой инстанции просит считать датой прекращения исполнительного производства 20.08.2024, то есть

дату передачи ответчиком исполнительных чертежей и схем инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, и т.д.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Кроме того, позиция истца изложена как в представленных письменных пояснениях, так и в предыдущих судебных заседаниях, доводы истца на протяжении рассмотрения апелляционной жалобы не изменялись, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в истребовании доказательств от ООО «ПСК «АВАНГАРД» и ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», поскольку ответчиком в материалы дела представлены запросы в данные организации о возможности восстановления проектной документации и ответы на них, приобщая представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 на ответчика возложена обязанность передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и многоквартирный дом по адресу: <...> и связанные с управлением домами оригиналы документов.

Для исполнения указанного решения 23.05.2023 ЖСК «Перспектива» выдан исполнительный лист серии ФС № 038978366, на основании которого 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 273745/23/74039-ИП.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается истцом, в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по настоящему делу, ответчиком 29.07.2024 было предана истцу документация, указанная в пунктах 3 и 4, в подтверждение чего в материалы дела в суде первой инстанции был представлен соответствующий акт (т. 6 л.д. 39).

Документация, указанная в пункте 2 передана ответчиком истцу по акту от 20.08.2024 (т. 6 л.д. 99).

Относительно требования о передаче документации, указанной в пункте 1, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письменных пояснениях от 16.08.2024 в суде первой инстанции истец указал, что ему ответчиком по пункту 1 была передана по акту приема-передачи рабочая документация по объекту <...> основной комплект рабочих чертежей (Раздел КР Конструктивные решения) и по объекту <...> основной комплект рабочих чертежей (проект), оставшаяся документация передана ответчиком не была (т. 6 л.д. 93-96).

В свою очередь, ответчик настаивает на позиции, что в указанной части решение суда исходя из конкретных обстоятельств дела, является неисполнимым.

Оценивая доводы ответчика и возражения истца в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307- ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21- 5287, отсутствие или утрата документации на МКД не может являться

основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

При разрешении данных споров, надлежит учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая

неопределенность в спорных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Перечень документации, указанный в пункте 1 решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 относится к проектной документации, на основании которой были возведены спорные МКД.

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, спорные МКД были возведены и введены в эксплуатацию в 1961 году (ул. 2-я Тесьминская, д. 115) и в 1971 году (ул. Гагарина, микрорайон № 3, д. 37), следовательно, проектная документация изготавливалась и проходила экспертизу не позднее 1961 и 1971 годов соответственно.

Ответчиком были направлены запросы в МБУ «Архив ЗГО», Управление Росреестра по Челябинской области и в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, на который были получены ответы указанных организаций (т. 6 л.д. 78-89).

Из содержания указанных ответов усматривается, что проектная документация на МКД по адресу: <...> отсутствует.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты ООО «ВЦИС» от 22.04.2024 (т. 6 л.д. 57-70), согласно которым ООО «ВЦИС» произведён поиск запрошенной проектной документации в архивах типовой проектной документации, который не дал положительного результата в связи с физическим отсутствием проектной документации, а также какой-либо информации об организации фактически осуществившей строительство спорных МКД.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения директоров ООО «КГХ» (управляющей компании, от которой спорные дома перешли в управление ООО «Производственник-1»), согласно которым проектная документация на спорные МКД не передавалась как в ООО «КГХ», так и в ООО «Производственник-1».

На стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены также ответ ОАО «РЖД» от 11.04.2024 № ИСХ-5406/Ю-УР об отсутствии проектной документации на жилой по адресу: <...>. Также ОАО «РЖД» сообщает, что жилой дом был передан в муниципальную собственность, следовательно, техническая документация могла иметься в Архиве ЗГО, ОМС

«КУИ ЗГО». Однако, согласно ответам указанных организаций, проектная документация на спорный дом отсутствует.

ООО «Златоустовский металлургический завод» на за запрос ответчика указал, что ООО «ЗМЗ» ведет свою деятельность с 01.01.2020 и не является правопреемником завода, осуществлявшего свою деятельность в 1990 году, в архиве ООО «ЗМЗ» отсутствуют запрошенные документы, причем при приватизации завода в 1992 году объекты социально-бытового (в том числе жилой фонд) и социально-культурного назначения были исключены из плана приватизации и были переданы в государственную, муниципальную собственность.

ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» и ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» в ответах на запрос указали на отсутствие проектной документации на спорные МКД, причем ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» также указано на невозможность восстановления проектной документации.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО ПСК «Авангард» от 09.12.2024 № 358 на запрос ответчика от 06.12.2024 № 1, указанная организация сообщила, что не имеет возможности восстановить испрашиваемую проектную документацию на указанные многоквартирные дома.

В соответствии с подпунктом «в» части 4 статьи 22 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» срок временного хранения проектной документации по капитальному строительству составляет 20 лет.

Учитывая год постройки домов и введения их в эксплуатацию (1961 и 1971) указанные документы отсутствуют как у ответчика, так и у предыдущей управляющей компании.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического существования в настоящий момент времени данных документов.

При этом ответчиком в материалы дела представлено достаточное количество документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии в настоящее время проектной документации, на основании которой были построены спорные дома, а также невозможность ее восстановления.

Доводы истца о возможности восстановления ответчиком проектной документации за его счет подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в

случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление, в том числе, акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при новом строительстве данные документы составляются застройщиком, с учетом года ввода МКД в эксплуатацию – 1961 и 1971, невозможно установить факт передачи данных документов от застройщика.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей:

- текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения;

- графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Принятые в проектной документации технические и иные решения должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация - комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости.

Содержание и объём проектной документации для отдельных объектов строительства определяются нормативными документами, инструкциями по разработке проектов и смет, действующими в определенный период времени.

Этап создания проектной документации предшествует этапу строительства самого объекта, на основании такой проектной документации.

В случае утраты проектной документации по истечении продолжительного периода времени, ее восстановление объективно невозможно, поскольку невозможно установить конкретные данные на основании, которых она разрабатывалась.

Изготовить заново проектную документацию в настоящее время не представляется возможным, поскольку данные документы должны были быть составлены при вводе домов в эксплуатацию и до строительства МКД в части проекта. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу, что невозможно ввиду того, что дома введены в эксплуатацию. Соответственно любая вновь изготовленная проектная документация на МКД, введенные в эксплуатацию не пройдет экспертизу, соответственно не будет отвечать принципу допустимости при ее использовании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается также в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо должно доказать наличие

обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038978366, выданному Арбитражным судом Челябинской области 23.05.2023 по делу № А76-24116/2021.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказывая в прекращении исполнительного производства по ранее поданному заявлению ответчика (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024) суды исходили из недоказанности принятия ответчиком всех зависящих от него действий по истребованию, восстановлению необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации, поскольку представленные ООО «Производственник-1» письма в Управление архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа, в Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, и их ответы об отсутствии запрошенных документов, не свидетельствуют о невозможности восстановления спорной документации иным способом.

Тогда как при рассмотрении настоящего заявления, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной невозможности исполнения обязательства по передаче проектной документации на многоквартирные дома.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.08.2024 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), заявление ООО «Производственник-1» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная 03.09.2024 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-24116/2021 отменить.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 038978366, выданному Арбитражным судом Челябинской области 23.05.2023 по делу № А76-24116/2021.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 29.08.2024, код авторизации 348285.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова