Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А45-29146/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-29146/2017(07АП-1724/18)

09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без применения средств аудиозаписи

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего за- крытого акционерного общества «Красносибирское» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу № А45-29146/2017 (Судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис" (ОГРН <***>), р.п. Правдинский Московской области,к закрытому акционерному обще- ству "Красносибирское" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании долга в размере 4414877 руб. 60 коп., процентов в размере 1764715 руб. 37 коп., пени в размере 1764715 руб. 37 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" о взыскании долга в размере 5618200 руб., процентов в размере 2179861 руб. 60 коп., пени в размере 2179861 руб. 60 коп.,

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Иванов К.Л. .

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не проведение зачета встречных однородных требований судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис" указало, что действительно имеется встречная задолженность.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сто- рон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки № 04/05-2015 от 04.05.2015, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность по- купателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16).

Как видно из материалов дела, истец ответчику поставил товар на сумму 5618200 руб., ответчик товар принял, не произвёл оплату, в результате чего образовалась задолжен- ность в размере 5618200 руб., что подтверждается исследованными договором поставки № 04/05-2015 от 04.05.2015, спецификацией к нему, товарными накладными № 211 от 15.05.2015, № 108-1 от 25.09.2015, другими материалами дела (л.д. 16-19).

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъ- явлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь, на направленную истцом в адрес ответчика претензия от 09.06.2017 с требованием незамедлительно произвести оплату, последним был дан ответ № 18/09 от 18.09.2017 (л.д. 14-15, 53).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 486, 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, установил факт задолженности и отсутствие оплаты за поставленный товар.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о наличии задолженности истца перед ответчиком за поставку пше- ницы по накладной № 108-1 от 25 сентября 2015 года и в соответствии с этим заявления о проведении зачета подлежат отклонению .

В соответствии с положениями ст. ст. 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается пол- ностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточ- но заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обя- зательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

На основании перечисленных выше норм и разъяснений, ответчик мог провести зачет встречных однородных требований только путем предъявления встречного иска.

Встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу № А45-29146/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управля- ющего закрытого акционерного общества «Красносибирское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

Т.Е. Стасюк