Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А21-9280/2015

1077/2019-166562(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9280/2015
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А. при участии:

от Администрации: представитель Коршунов С.А. по доверенности от 12.11.2018 от Сушко А.М.: представитель Ребров С.Ню по доверенности от 12.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8487/2019, 13АП-8532/2019) Сушко А.М. и

Лингиса К.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу № А21-9280/2015 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению Администрации МО «Черняховский городской округ» о включении в реестр требований кредиторов Лингиса К.И.,

установил:

26.11.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Соколова Петра Александровича о признании гражданина Российской Федерации Лингиса Казимераса Иозо (17.04.1951 года рождения) банкротом.

Определением суда от 16.12.2015 заявление кредитора принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 в отношении Лингиса Казимераса Иозо введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Некревич Олег Петрович.

15.11.2018 в суд поступило требование Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой компенсации вреда окружающей среде в размере 12 736 800 руб., указывая, что данная сумма была взыскана с должника решением Черняховского городского суда Калининградской


области от 14.09.2012 по делу № 2-256/12 в доход Российской Федерации с последующим зачислением в бюджет муниципального района.

В ходе рассмотрения дела Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением от 27.02.2019 суд восстановил Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области срок для предъявления требования, включил требование Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области в реестр требований кредиторов гражданина Лингиса Казимераса Иозо с суммой 12 736 800 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Должник и Сушко А.М. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Администрации МО «Черняховский городской округ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора в деле о банкротстве, признать требование Администрации МО «Черняховский городской округ» в размере 12 736 800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Лингиса Казимераса Иозо оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению должника, судом первой инстанции не принято во внимание, что до замены взыскателя по делу № 2-256/12 полномочия взыскателя с 2013 года осуществлялись МИФНС № 2 по Калининградской области, а Администрации, как участнику дела № 2-256/12, было достоверно известно об этом обстоятельстве, поскольку Администрация принимала 02.12.2013 и 08.12.2014 активное участие в рассмотрении Черняховским городским судом вопросов о пересмотре решения по делу № 2-256/2012 по новым обстоятельствам и о рассрочке исполнения указанного решения, при этом, как указал должник и Сушко А.М., 24.05.2016 финансовый управляющий направил в МИ ФНС России № 2 по Калининградской области (лица, которое Администрация заменила) уведомление о введении в отношении должника Лингиса К.И. процедуры банкротства, предложив направить свои требования в суд, однако, своевременных действий по предъявлению требований в деле о банкротстве со стороны инспекции, как взыскателя, предпринято не было.

Таким образом, податели жалоб полагали, что оснований для восстановления Администрации пропущенного срока не было, ввиду её осведомленности до правопреемства о наличии задолженности и личности должника.

Кроме того, податели жалоб указали, что судом первой инстанции необоснованно не было применено положение части 3 статьи 48 АПК РФ в отношении Администрации, как правопреемника МИФНС № 2 по Калининградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сушко А.М. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14.09.2012 по делу № 2-256/12 с Лингиса К.И. в доход Российской Федерации с последующим зачислением в бюджет муниципального района была взыскана сумма компенсации вреда окружающей среде в размере 12 736 800 руб.

24.12.2012 Черняховским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № 030032565 на взыскание указанной суммы, в котором в качестве взыскателя указана МИ ФНС России № 2 по Калининградской области (в материалы дела представлен выданный позднее дубликат исполнительного листа).

На основании указанного исполнительного листа, который был направлен в службу судебных приставов самим судом, 03.04.2013 было возбуждено исполнительное производство № 4455/13/23/39.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

24.05.2016 финансовый управляющий направил в МИ ФНС России № 2 по Калининградской области уведомление о введении в отношении должника Лингиса К.И. процедуры банкротства, предложив направить свои требования в суд.

Налоговый орган с требованием в суд не обратился; на запрос Администрации от 14.11.2018 сообщил, что не является уполномоченным органом по взысканию средств на основании решений суда о взыскании компенсации вреда окружающей среде (ответ № 2-9-08/17622 от 30.11.2018).

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 21.11.2018 было отказано Администрации в замене взыскателя по делу № 2-256/12.

Решением Окружного Совета депутатов муниципального образования «Черняховский городской округ» от 20.12.2018 № 119 был утвержден бюджет муниципального образования на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 гг.; статьей 3 указанного Решения и Приложением № 5 к нему был утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ», в число которых включена Администрация, источник доход «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет городских округов» (код доходного источника 11635020040000140).

Определение Черняховского городского суда от 21.11.2018 было отменено апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.01.2019, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-256/12 в части взыскания с Лингиса Казимераса Иозо в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный район» ущерба в размере

12 736 800 руб., причиненного порчей земель сельскохозяйственного назначения, на правопреемника Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ».

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования, Администрация указала, что на основании вышеуказанного решения Черняховского городского суда судом был выдан исполнительный лист, который судом был направлен на исполнение в службу судебных приставов, в исполнительном листе в качестве взыскателя была указана МИ ФНС России № 2 по Калининградской области; Лингис К.И. знал о взысканной с него сумме, однако самостоятельно заявления о своем банкротстве в суд не подал и скрыл от


Администрации сведения о своем банкротстве; на момент вынесения Черняховским городским судом решения от 14.09.2012 по делу № 2- 256/12 ни налоговый орган, ни Администрация не являлись администраторами доходов бюджета по взысканию сумм компенсации вреда окружающей среде; о невозможности взыскания указанной суммы налоговым органом Администрации стало известно в 2018 году, после чего Решением Окружного совета депутатов муниципального образования «Черняховский городской округ» было принято решение № 119 от 20.12.2018, которым был утвержден код источника для зачисления сумм возмещения вреда, причиненного окружающей среде в бюджет городского округа.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня


опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему передаче конкурсному управляющему судебным приставом- исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 финансовый управляющий направил только в адрес МИ ФНС России № 2 по Калининградской области, как взыскателя по исполнительному листу, уведомление о введении в отношении должника Лингиса К.И. процедуры банкротства.

Однако, в ноябре 2018 года, установив, что МИ ФНС России № 2 по Калининградской области не является уполномоченным органом по взысканию средств на основании решений суда о взыскании компенсации вреда окружающей среде, Администрация совершала действия в целях замены взыскателя по делу № 2-256/12 в части взыскания с Лингиса Казимераса Иозо в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный район» ущерба в размере 12 736 800 руб., причиненного порчей земель сельскохозяйственного назначения, на правопреемника Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ».

Так, процессуальное правопреемство взыскателя установлено апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.01.2019 по делу № 33-113/2-19.


Тем же определением установлено, что МИФНС № 2 не наделялось полномочиями главного администратора доходов бюджетной системы РФ.

При этом, в адрес Администрации уведомление финансовым управляющим о введении в отношении должника Лингиса К.И. процедуры банкротства не направлялось, в связи с чем, Администрация правомерно полагала, что проводятся мероприятия по исполнению решения суда о взыскании в доход местного бюджета суммы ущерба, причиненного окружающей среде, добросовестно заблуждаясь относительно возможности исполнения судебного акта путем взыскания сумм взыскателем, указанным в исполнительном листе – налоговым органом.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции правильно установил, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 59, то, что срок на предъявление требования начинает исчисляться не ранее даты направления кредитору уведомления о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве по причине вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющего.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проверяя доводы ходатайства о восстановлении срока, обоснованно указал, что обращение Администрации в Черняховский городской суд с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-256/12, утверждение вышеуказанным Решением Окружного Совета депутатов муниципального образования «Черняховский городской округ» от 20.12.2018 № 119 перечня главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ», в число которых включена Администрация, источник доход «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет городских округов» (код доходного источника 11635020040000140), обращение Администрации 15.11.2018 суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Лингиса К.И. свидетельствует о принятии Администрацией срочных и необходимых мер для включения требования в реестр кредиторов Лингиса К.И. после выявления Администрацией факта отсутствия в реестре требований кредиторов должника требования о взыскании 12 736 800 руб. и невозможности обращения с таким требованием со стороны налогового органа.

Применив вышеназванные нормы права, и руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относящимися к настоящему обособленному спору, суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что требование Администрации, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом и предъявленное к должнику в установленном законом порядке, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу № А21-9280/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи К.Г. Казарян

И.Г. Медведева