Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-49421/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49421/2020
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2022 года
15АП-4629/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «ТРИО-ЮГ»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Ромекс Кубань»: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Теплострой-Юг») представитель не явился, извещен,

от третьего лица (АО «Изорок») представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Современные Строительные Системы»): представитель ФИО2 по доверенности 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.02.2022 по делу № А32-49421/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЮГ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс Кубань»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-Юг»; акционерного общества «Изорок»

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЮГ»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Системы»

о взыскании расходов по демонтажу кровли, расходов по монтажу кровли, судебных издержек,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЮГ» (далее - ООО «ТРИО-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее- ООО «Ромекс-Кубань») о взыскании задолженности в размере 1 100 591,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплострой-Юг», акционерное общество «Изорок».

ООО «Ромекс-Кубань» обратилось со встречным иском к ООО «ТРИО-ЮГ» о взыскании расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала в размере 183 466,80 руб., расходов по монтажу кровли из материалов надлежащего качества в размере 2 931 532,80 руб., расходов на проведение ООО Экспертное бюро «Параллель» экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 58 850 руб., расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 9 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Системы» (далее - ООО «Современные Строительные Системы»).

Решением от 01.02.2022 по первоначальному иску взыскана с ООО «Ромекс-Кубань» в пользу ООО «ТРИО-ЮГ» задолженность по договору поставки N 286 от 17.09.2018 в размере 1 090 854,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 06.11.2020 в размере 9 373,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 25.01.2022 (день вынесения решения суда) в размере 75 989,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 090 854,18 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 26.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 006 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Ромекс-Кубань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 756 руб. В удовлетворении встречных требований отказано. Выдана ООО «Ромекс-Кубань» справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28516 от 29.12.2020 в размере 5 342 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные Строительные Системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 01.02.2022 в части вывода об ответственности подрядчика - ООО «Современные Строительные Системы» в возникновении недостатков товара ввиду ненадлежащего хранения товара после его передачи подрядной организации для производства работ. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Современные Строительные Системы» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как лицо, непосредственно выполнявшее работы по монтажу кровли из спорного материала минераловатного утеплителя («Изоруф» и «Изофлор»), демонтажу смонтированного «некачественного» материала и обратному монтажу кровли из качественного материала Изовер РУФ, Изовер РУФ Н Оптимал. Заявитель считает, что выводы суда о признании подрядчика лицом, ответственным за ненадлежащее хранение спорного материала, приведшее к снижению качественных характеристик спорного материала, без установления обстоятельств на которые указывает подрядчик в настоящей апелляционной жалобе, являются преждевременными и необоснованными. Экспертным заключением доказан исключительно факт ненадлежащего хранения спорного материала на складе генподрядчика и/или в момент его демонтажа, ответ на вопрос о причинах возникновения недостатков в заключении необоснован.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица (ООО «Теплострой-Юг», АО «Изорок), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Современные Строительные Системы» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2022 до 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 25.04.2022 в 14 час. 59 мин. с участием прежнего представителя ООО «Современные Строительные Системы», который поддержал занимаемую правовую позицию по делу; представил письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы и платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы третьим лицом до объявления резолютивной части решения не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 между ООО «ТРИО-ЮГ» (поставщик) и ООО «Ромекс-Кубань» (покупатель) заключен договор поставки N 286, согласно которому поставщик обязуется изготовить и/или поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями/счетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора срок поставки товара - в течение 2 дней с момента заявки. Датой поставки (отгрузки) продукции (датой исполнения обязательств поставщика) считается дата, указанная в товарной накладной.

Поставка производится только при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, указанных в спецификациях. Поставка продукции осуществляется поставщиком, путем отгрузки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора цена на изготавливаемую и поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях/счетах относительно каждого определенного в них вида (наименования) продукции. Цена единицы продукции включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, а также включает НДС, расходы, связанные с транспортировкой продукции (за исключением случаев доставки путем самовывоза и/или если условиями спецификаций оговорены иные условия), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на оплату. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 дней с момента поставки товара.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена продукции были согласованы сторонами в Спецификации N 21 от 30.07.2020.

Договором установлен гарантийный срок на продукцию - 3 месяца с даты поставки продукции (п. 2.4 договора).

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается:

- УПД N УТ0080502 от 05 августа 2020 года на сумму 438 345 рублей;

- УПД N УТ0081001 от 10 августа 2020 года на сумму 561 420 рублей;

- УПД N УТ0081401 от 14 августа 2020 года на сумму 355 350 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 090 854,18 руб.

21.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 112 с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 26.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ромекс-Кубань» к ООО «ТРИО-ЮГ» о взыскании расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала в размере 183 466,80 руб., расходов по монтажу кровли из материалов надлежащего качества в размере 2 931 532,80 руб., расходов на проведение ООО Экспертное бюро «Параллель» экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 58 850 руб., расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 9 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 43 917 руб.

Согласно представленным возражениям ООО «Ромекс-Кубань» относительно первоначального искового заявления, 29 августа 2020 года по результатам визуального осмотра работы по монтажу кровли на объекте были остановлены в связи с подозрением на ненадлежащее качество минераловатных плит.

01 сентября 2020 года ООО «Ромекс-Кубань» в Автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» инициировано проведение испытаний плит минераловатных теплоизоляционных «Изофлор», «Изоруф» размером 1000x600x50 мм.

Согласно Протоколу испытаний N 41ЗС от 02.09.2020, установлено следующее:

- плотность минераловатной плиты «Изофлор» составляет 108 кг/м3;

- плотность минераловатной плиты «Изоруф» составляет 156 кг/м3;

- прочность минераловатной плиты «Изофлор» при 10-ной относительной деформации составляет 27,7 КПа;

- прочность минераловатной плиты «Изоруф» при 10-ной относительной деформации составляет 48,8 Кпа, что не соответствует предоставленным ООО «ТРИО-ЮГ» паспортам качества на товар и требованиям ТУ 23.99.19-005-53792403-2017 и свидетельствует о нарушении принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.3. договора, при обнаружении заводского брака в течение гарантийного срока покупатель направляет поставщику по электронной почте, указанной в разделе 9 договора, уведомление о вызове его представителя с конкретным сроком прибытия для составления акта о выявленных дефектах (не качественности продукции). Поставщик при получении такого уведомления сообщает покупателю (телеграммой, по факсу или по электронной почте) о направлении своего представителя для составления акта.

В случае необоснованного неприбытия представителей поставщика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках, подписанный покупателем в одностороннем порядке.

08 сентября 2020 ООО «Ромекс-Кубань» направило в адрес ООО «Трио-Юг» уведомление N РК-561/09 о направлении своего представителя на объект для актирования выявленных недостатков на 10 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года поставщик своего уполномоченного представителя на направил. ООО «Ромекс-Кубань» составлен Акт N б/н от 10.09.2020 в одностороннем порядке.

11 сентября 2020 года поставщику направлено уведомление N РК-577/09 о направлении своего представителя на объект для актирования выявленных недостатков на 14 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года представитель ООО «ТРИО-ЮГ» - коммерческий директор ФИО3 прибыл к назначенному месту осмотра, произвел отбор материала для проведения дополнительного лабораторного исследования.

От подписи составленного по результатам осмотра Акта N б/н от 14.09.2020 ФИО3 отказался.

17 сентября 2020 года в порядке обеспечения доказательств поставленной ООО «ТРИО-ЮГ» продукции Постановлением ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5, бланк серии 23АВ0727671, зарегистрировано в реестре за N 23/31-н/23-2020-46-1423, назначена экспертиза продукции Минераловатной плиты Изофлор в количестве 142,74 м3 и Минераловатной плиты ИЗОРУФ 150 в количестве 62,400 м3, поставленных ООО «ТРИО-ЮГ» в соответствии со Спецификацией N 21 от 30.07.2020 к договору N 286 от 17.09.2018 на основании УПД N УТ0080502 от 05.08.2020 и УПД N УТ0081001 от 10.08.2020, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Параллель». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленной продукции ООО «ТРИО-ЮГ» по УПД N УТ0080502 от 05.08.2020 и УПД N УТ0081001 от 10.08.2020 Isoroc Изофлор в количестве 142,74 м3, Isoroc Изоруф в количестве 62,4 м3 на объекте генерального подрядчика ООО «Ромекс-Кубань» (покупатель): Холодильный склад сельскохозяйственной продукции с цехом сортировки Краснодарский край, Славянский район, с.п. Прибрежное (Сад Гигант, Славянск) ТУ, ГОСТу, ТО, стандартам и подписанным спецификациям/счетам, паспортам качества, условиям договора?

2. Определить объем поставки некачественной продукции и ее стоимость.

3. Определить стоимость демонтажа некачественной продукции и монтажа продукции надлежащего качества.

Согласно Заключению эксперта N ЭБП-3-771/2020 от 01 октября 2020 года:

1. Плиты минераловатные теплоизоляционное «Изофлор» в количестве 142,74 м3 и «Изоруф» в количестве 32,4 м3 на объекте: Холодильный склад сельскохозяйственной продукции с цехом сортировки Краснодарский край, Славянский район, с.п. Прибрежное (Сад Гигант, Славянск) не соответствуют качеству, заявленному в паспортах качества ТУ 23.99.19-005-53792403-2017, а соответственно положениям ТУ 23.99.19-005-53792403-2017, условиям договора поставки N 286 от 17.09.2018 и Спецификации N 21 от 30.07.2020.

2. Объем и стоимость некачественной продукции соответствует объему и стоимости поставленной продукции согласно УПД N УТ0080502 от 05.08.2020 и УПД N УТ0081001 от 10.08.2020 Isoroc Изофлор в количестве 142,74 м3, Isoroc Изоруф в количестве 62,4 м3. Стоимость плит теплоизоляционных Isoroc марки Изофлор составляет 606 645,00 (Шестьсот шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, плит теплоизоляционных Isoroc марки Изоруф - 393 120,00 (Триста девяносто три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

3. Стоимость работ и материалов на объекте: Холодильный склад сельскохозяйственной продукции с цехом сортировки Краснодарский край, Славянский район, с.п. Прибрежное (Сад Гигант, Славянск) по демонтажу кровли из некачественного материала составляет 183 466,80 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, по монтажу кровли из материалов надлежащего качества составляет 2 931 352,80 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

08 октября 2020 года в адрес ООО «ТРИО-ЮГ» ответчик по первоначальному иску направил претензию N РК-678/10 с требованием возвратить стоимость некачественного товара Isoroc Изофлор в количестве 142,74 м3 в размере 606 645 рублей, возвратить стоимость некачественного товара Isoroc Изоруф в количестве 62,4 м3 в размере 393 120 рублей, компенсировать расходы по демонтажу кровли в размере 183 466,80 рублей, компенсировать расходы по монтажу кровли из материалов надлежащего качества в размере 2 931 532,80 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 58 850 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 700 рублей.

Письмом N 127 от 13.10.2020 ООО «ТРИО-ЮГ» отказалось удовлетворить требования ООО «Ромекс-Кубань». Отказ мотивирован тем, что нарушение качества поставленного товара произошло вследствие «ненадлежащего длительного хранения плит на открытых площадках строящегося объекта, не защищенных от ярких лучей солнца и осадков».

Определением от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в продукции, поставленной ООО «ТРИО-ЮГ» по договору поставки N 286 от 17.09.2018 согласно УПД N УТ0080502 от 05.08.2020 (Изофлор) и УПДN УТ0081001 от 10.08.2018 г. (Излофлор и Изоруф) недостатки согласно требованиям, предъявляемым к данным видам товара?

2) Если недостатки имеются, определить причину их возникновения (заводской брак, ненадлежащее хранение, неправильное применения, неправильная эксплуатация и др.).

3) Исходя из технического состояния данного товара определить возможность его использования по назначению.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 795/ТС-21 от 09.11.2021 с проведением осмотра объекта и отбора образцов (в 4 пакета) для их исследования в лаборатории разрушающими методами в продукции, поставленной ООО «ТРИО-ЮГ» по договору поставки N 286 от 17.09.2018 согласно УПД N УТ0080502 от 05.08.2020 (Изофлор) и УПДN УТ0081001 от 10.08.2018 (Излофлор и Изоруф) согласно требованиям имеют недостатки:

- Внешний вид - растрепанные края отдельных плит. Упаковка частично разрушена;

- Минус фрагменты в результате разломления отдельных плит;

- Загрязнение открытых участков от упаковки грязью;

- Следы подтеков и разводов в результате переувлажнения отдельных плит и упаковочного материала с внутренней стороны;

- Следы механического воздействия в виде глубоких деформаций материала отдельных плит;

- Манипуляционные знаки, основные, дополнительные, информационные надписи плохо читаемы;

- Упаковка некоторых упаковочных блоков имеет множественные разрывы, сквозные отверстия, размытие окрасочного материала в результате намокания.

По результатам испытаний плит из минеральной ваты, проведенных в Испытательном центре «Академстройиспытания» Россия, 344022, <...>, литер Г определено:

- Изоруф партия 320-115120 дата изготовления 13.03.2020 не соответствует требованиям ТУ23.99.19.-005-53792403-2017 по показателю на плотность;

- Изофлор партия 320-276002 дата изготовления 04.07.2020 не соответствует требованиям ТУ23.99.19.-005-53792403-2017 по показателю на плотность и образцы из одной упаковки не соответствуют по показателю «прочность на сжатие при 10% -ой линейной деформации».

Причиной выявленных недостатков стало ненадлежащее обращение, переувлажнение плит и их намокание от осадков при ненадлежащим хранении и производстве работ по устройству кровли.

По техническому состоянию представленный эксперту товар может использоваться по назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2022 эксперт подтвердил, что причиной возникновения недостатков товара стало ненадлежащее хранение товара после его передачи подрядной организации для производства работ и ненадлежащая транспортировка с места отгрузки на крышу, в результате которой произошли изменения свойств материалов и его упаковки.

В процессе производства работ с 05.08.2020 продукция хранилась с нарушением ГОСТ 9573-2012.

В описательной части эксперт указал, что воздействие жидких сред и осадков на плиты из минеральной ваты вызывают значительное изменение физико-механических характеристик и свойств плит. Переувлажнение плиты в результате намокания ухудшает физико-механические характеристики и свойства плит. При высоких температурах воздуха свыше 20 гр. С (время производства работ - август) водопоглощение плит увеличивается в несколько раз. Особенно сильное влияние на характеристики материала оказывают периоды замораживания-оттаивания переувлажненных плит.

Судебное экспертное заключение является полными, не содержат неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому является достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд правомерно счел требование по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 100 591,78 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 373,60 руб. за период с 25.08.2020 по 06.11.2020.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 06.11.2020 составили 9 373,60 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании 9 373,60 руб. процентов за период с 25.08.2020 по 06.11.2020 удовлетворены в заявленном размере.

Судом отмечено, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части, в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец также просил суд продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 07.11.2020 по 25.01.2022 (день вынесения решения суда), размер которых составил 75 989,53 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7» О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены судом.

ООО «Ромекс-Кубань» заявило требование о взыскании убытков в размере 3 227 466,60 руб., а именно расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала в размере 183 466,80 руб., расходов по монтажу кровли из материалов надлежащего качества в размере 2 931 532,80 руб., расходов на проведение ООО Экспертное бюро «Параллель» экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 58 850 руб., расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 9 700 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судом не было установлено факта совершения ООО «Трио-Юг» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «Ромекс-Кубань».

Также судом отмечено, что из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ромекс-Кубань», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего предпринимательского поведения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-49421/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина