Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-10045/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2024 года Дело А55-10045/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества «Русская Кожа» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А5510045/2023,

принятого по заявлению акционерного общества «Русская Кожа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент Формат Тольятти - Сиденья» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Форесия Автомобильные Решения»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Русская Кожа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форесия Автомобильные Решения» убытков в размере 3 382 937 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, решение суда от 25.09.2023г. оставлено без изменений.

28.09.2023г. АО «Русская Кожа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя) в сумме 176.000 руб., а так процессуальной замене по требованию о взыскании судебных расходов с АО «Русская Кожа» на ООО «КожПромМебель».

Определением от 09 февраля 2024 года заявление было удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Форесия Автомобильные Решения» в пользу Акционерного Общества «Русская Кожа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69.000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Заявление о процессуальном правопреемстве также было удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, заменив сторону истца/взыскателя - Акционерное общества «Русская кожа» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель».

АО «Русская кожа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на необоснованное (по их мнению) снижение компенсации судом первой инстанции.

Жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы (истца), его правопреемника в части взыскания судебных расходов (ООО «КожПромМебель») и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя и одновременно с ходатайством о замене его (в части требования о расходах) на правопреемника – ООО «КожПромМебель».

Суд первой инстанции принял заявление к производству, с указанием на участие в деле только двух лиц: истца и ответчика. Лицо, заявленное истцом как его правопреемник, о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не извещалось и к участию в деле не привлекалось. Как было указано выше, компенсация судебных расходов, несмотря на уже уступленное истцом право требования, судом первой инстанции взыскана в пользу истца, а не в пользу нового кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ, поскольку, как уже было указано выше, правопреемник истца в части судебных расходов к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не привлекался и не извещался о времени и месте проведения судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела (вопроса о взыскании судебных расходов) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с извещением ООО «КожПромМебель».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик по делу – ООО «Форесия Автомобильные Решения», сменил наименование на ООО «АФТ-Компонент», в определении о переходе в рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на смену наименования ответчика.

От ООО «КожПромМебель» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От АО «Русская кожа» поступило заявление аналогичного содержания, в котором истец также просит учесть правовую позицию, которая нашла отражение в определении ВС РФ №305-ЭС21-2246.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии судебного акта вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления, Акционерное Общество «Русская Кожа» в связи с рассмотрением дела понесло расходы на оплату услуг представителя. Для представительства и защиты интересов в суде был заключен договор № RU/23/75 от 30.03.2023 об оказании юридических услуг. Факт оказания юридических услуг, факт оплаты подтверждается договором, актом об оказании юридических услуг от 21.09.2023, дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2023, акт об оказании юридических услуг от 22.12.2023, копия трудового договора №22 от 07.02.2019.

Стоимость услуг по договору № RU/23/75 от 30.03.2023г. составила 176.000 руб. В данную стоимость входит следующий перечень услуг: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка возражений на заявление об оставлении иска без рассмотрения, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обосновании своих возражений, ответчик, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, ссылался на то, что размер заявленных расходов не соответствует принципам разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде частично являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, обоснованным является требование о взыскании судебных расходов в размере 69.000 руб., исходя из следующего расчета:

Составление и направление претензии- 3.000 руб., за составление и направление искового заявления- 5.000 руб., возражение на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения- 2.000 руб., прочие ходатайства- 2.000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции- 21.000 (7.000*3), отзыв на апелляционную жалобу- 5.000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде в апелляционной инстанции- 10.000 руб., заявление о взыскании судебных расходов- 2.000 руб., дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов- 1.000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 18.000 руб. (6.000*3)

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Между АО «Русская кожа» и ООО «КожПромМебель» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2023г.

Согласно п. 2 договора цессии. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Форесия Автомобильные Решения» уплаты Должником судебных расходов, понесенных Цедентом при рассмотрении судом первой инстанции спора по арбитражному делу №А55-10045/2023 в размере 126.000 рублей.

30.11.2023г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому дополнительно оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А55-10045/2023, в связи с чем понесены судебные расходы в размере 50.000 рублей. Цедент принял решение дополнительно к переданным правам требования по договору цессии, передать права требования уплаты Должником судебных расходов в размере 50.000 рублей, а Цессионарий принял решение принять права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки, спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано истцом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, то требование о замене стороны на правопреемника подлежит удовлетворению, одновременно с требованием о взыскании расходов.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в определении ВС РФ от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС21-2246.

Исходя из письменных пояснений ООО «КожПромМебель» общество не возражает против удовлетворения заявления о замене на правопреемника.

С учетом вышеописанного процессуального нарушения, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов в рамках дела № А5510045/2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент Формат Тольятти - Сиденья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69.000 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворить. Произвести замену взыскателя судебных расходов с акционерного общества «Русская Кожа» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов