Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А47-12127/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1186/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А47-12127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., при ведении протокола помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» (далее – общество «Мастер КИП», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу№ А47-12127/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 кассационная жалоба общества «Мастер КИП» принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.03.2020.

В связи с ограничениями, установленными постановлением Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Мастер КИП» отложено на 16.04.2020, о чем судом округа вынесено определение от 24.03.2020, затем приостановлено применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом округа вынесено определение от 17.04.2020, возобновлено 09.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А47-12127/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 09.06.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мастер КИП» - Шаярова Э.Р. (доверенность от 05.10.2017), Сафон О.М. (доверенность от 29.12.2018);

Администрации города Оренбурга (далее – Администрация) –Урясова Т.Н. (доверенность от 13.01.2020).

Общество «Мастер КИП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации с заявлением о признании недействительным постановления от 19.05.2017 № 1934-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» в части, касающейся изъятия нежилых помещений в многоквартирном доме литера АА и доли в размере 0,0284 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2, принадлежащих обществу (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скокова Ирина Ивановна, Рогачев Владимир Николаевич, Рогачева Ольга Ивановна, Климова Татьяна Викторовна, Денисьев Павел Александрович, Васильева Полина Павловна, Денисьев Константин Павлович, Вишнякова Лариса Владимировна, Гусева (Янковская) Лариса Александровна, Любавская Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены: подпункты 1, 2 пункта 1 оспариваемого постановления от 19.05.201 № 1934-п в части, касающейся изъятия нежилых помещений в многоквартирном доме литера АА и доли в размере 0,0284 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2, принадлежащих обществу «Мастер КИП», признаны недействительными, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Мастер КИП» отказано.

В кассационной жалобе общество «Мастер КИП»», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает кассатор, обжалуемое постановление принято апелляционным судом в противоречие указаний, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, а именно: апелляционный суд проигнорировал положение о том, что перед изъятием помещений в жилом доме в случае его аварийности должен быть издан соответствующий муниципальный правовой акт (решение) о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу, а собственникам помещений должно быть предложено осуществить снос здания с оставлением земельного участка за собой. Муниципальная адресная программа и Заключение межведомственной комиссии от 28.12.2011 № 419 о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, на которые сослался апелляционный суд, по мнению кассатора, не могут заменить такой муниципальный правовой акт (решение), тем более, что Муниципальная адресная программа не распространяется на спорный жилой дом, а Заключение межведомственной комиссии от 28.12.2011 № 419 составлено людьми, не имеющими отношения к органам местного самоуправления.

Кассатор настаивает на том, что муниципальный правовой акт (решение) о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), в действительности не принималось, документы, поименованные в пунктах 49, 51 названного Положения № 47, в адрес общества «Мастер КИП» не направлялись, право на снос дома в разумный срок за счет собственных средств обществу «Мастер КИП» также не было предоставлено.

Несоблюдение предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам помещений в спорном жилом доме требования о сносе этого дома как аварийного, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого помещения, находящегося в этом доме, как считает кассатор, исключает принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Помимо этого кассатор указывает на отсутствие в деле заключения специализированной организации, установившей аварийность спорного жилого дома, и, напротив, представление в дело Технического отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа БСБ» с указанием на ограниченную работоспособность части элементов спорного жилого дома (фундамента, строительных конструкций, кровли, стеновых ограждений) и возможность эксплуатации дома при условии осуществления контроля за его состоянием. Акт обследования от 28.12.2011 № 419, по утверждению кассатора, не может подтверждать аварийность спорного жилого дома, поскольку составлен только по результатам визуального осмотра здания.

Кассатор также указывает на неправомерность выводов апелляционного суда об отсутствии у общества «Мастер КИП» права на обжалование постановления Администрации от 19.05.2017 № 1934-п как прямо противоречащего действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, о пропуске обществом «Мастер КИП» установленного процессуального срока на такое обжалование как сделанного без учета того, что указанное постановление в адрес общества не направлялось, отмечает неправильное применение в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что уже сама по себе отмена судом постановления Администрации от 19.05.2017 № 1934-п в оспариваемой части восстанавливает нарушенные права общества «Мастер КИП».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Мастер КИП» является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 171,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе/ул. Постникова, д. № 52/46, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773 кв. м с кадастровым номером 56:44:0446013:2 в размере 0,0284 га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АВ № 430346 от 07.11.2014, серии 56-АВ № 430354от 10.11.2014.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 15.04.2013№ 788-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013-2017 г.г.» многоквартирный жилой дом по адресу:г. Оренбург, ул. Постникова/ул. Орджоникидзе, д. 46/52, - включен в указанную адресную программу.

Директору общества «Мастер КИП» Кураковой С.Л. 12.04.2017 были вручены копии акта обследования многоквартирного дома от 28.12.2011№ 419, заключения о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28.12.2011 № 419, проекта соглашения об изъятии помещения, а также технического отчета по результатам детального обследования строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, д. № 46.

Администрацией 19.05.2017 в соответствии со статьями 56.2, 56.3 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239.2, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, статьями 8, 33, 35 Устава муниципального образования «город Оренбург», постановлением Администрации от 15.04.2013 № 788-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013-2017 г.г.» и на основании заключения межведомственной комиссии от 28.12.2011 № 419 «О признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания», ходатайства Управления жилищной политики администрации города Оренбурга об изъятии земельных участков от 13.02.2017 издано постановление от 19.05.2017№ 1934-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд».

Указанным постановлением от 19.05.2017 № 1934-п для муниципальных нужд изъяты: 1) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова/л. Орджоникидзе, д. 46/52, - в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу;2) жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме литера АА, расположенном на земельном участке, указанном в подпункте 1 настоящего пункта, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Полагая, что изданным постановлением от 19.05.2017 №1934-п нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Мастер КИП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией был нарушен порядок изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд: 1) копия постановления об изъятии недвижимого имущества в нарушение подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации не была направлена в адрес заявителя, фактически получена заявителем 04.07.2018 , что также позволило суду сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока обжалования ненормативного акта; 2) заявителю не было направлено требование о сносе объекта недвижимости, признанного аварийным, применительно к норме части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,не предоставлен разумный срок для добровольного сноса здания, поскольку срок в один месяц с учетом содержания и специфики демонтажных работ,не может быть признан разумным; 3) в нарушение пункта 7 Положения № 47 заявитель не был уведомлен о начале работы комиссии, определяющей признание жилого дома пригодным (непригодным), что лишило его права на участие в работе комиссии, при том, что представленный в материалы дела Технический отчет по результатам детального обследования строительных конструкций спорного жилого здания оценен судом критически какне подтверждающий достоверно факта аварийного состояния дома;4) решение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в указанном Положении № 47, органом местного самоуправленияне выносилось, а адрес заявителя, равно как и акт обследования помещения, не направлялось. Изложенная совокупность обстоятельств, как посчитал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением № 47.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2018№ 309-КГ18- 13252 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срокне осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О сформировал правовую позицию о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из системного толкования норм статьей 49, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков для муниципальных нужд, в том числе уведомление собственника о планируемом изъятии, обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к изъятию.

Общество «Мастер КИП», как усматривается из материалов дела, является собственником нежилого помещения № 1 в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе/ул. Постникова, д. №52/46, а также сособственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 в доле размером 0,0284 га под указанным домом, в отношении которых среди прочего Администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд на основании оспариваемого постановления от 19.05.2017 № 1934-п.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что вышеуказанный дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013-2017 г.г.», утвержденную постановлением Администрации от 15.04.2013 № 788-П, которое в установленном порядкене оспорено и не признано недействительным, соответственно, отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 19.05.2017№ 1934-п принято без надлежащего принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным.

Апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемым постановлением от 19.05.2017 № 1934-п решено изъятьне только нежилое помещение, собственником которого является общество «Мастер КИП», но и жилые помещения иных лиц (собственников квартир№№ 8, 9, 10, 11, 13), в отношении которых уже принятые предусмотренные частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации меры защиты их прав как собственников помещений в аварийном доме – предоставлены иные жилые помещения, как это следует, в частности, из письма Управления жилищной политики Администрации города Оренбурга от 14.08.2018№ 1-22/3178, договора социального найма от 22.12.2017.

При этом, как выявлено апелляционным судом, в связи с принятием оспариваемого постановления от 19.05.2017 № 1934-п состоялись судебные разбирательства с участием физических лиц, повлекшие разрешение спора о праве на недвижимое имущество в спорном многоквартирном домепо адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе/ул. Постникова, д. № 52/46.

Указанное в совокупности позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела требования заявителя, как они сформулированы, внесут правовую неопределенность в правоотношения указанных лиц и органа местного самоуправления, при этом способов восстановления прав, которые заявитель полагает нарушенными, вследствие признания оспариваемого постановления от 19.05.2017 № 1934-п недействительным не имеется.

Апелляционным судом также указано, что исходя из нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка в данном случае является частью мероприятий по защите прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным: в данном конкретном случае признание недействительным решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости само по себе не отменит тех правовых последствий, которые предусмотрены действующим законодательством для случаев признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и уже наступили для иных собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург,ул. Орджоникидзе/ул. Постникова, д. №52/46.

Исходя из положений статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, является объектом права собственности всех сособственников, а принадлежащая каждому из сособственников доля в праве на имущество (с определением доли либо без определения таковой) является формально определенным выражением объема прав собственника в праве на общее имущество и не может быть выражена (без выдела доли в натуре в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) в праве на конкретную часть вещи.

Руководствуясь приведенными законоположениями, апелляционный суд также указал, что поскольку оспариваемым постановлением от 19.05.2017№ 1934-п принято решение об изъятии всего земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, признание такого ненормативного акта незаконным в части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей заявителю, не соответствует изложенным нормам права, тогда как оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в полном объеме не имеется при отсутствии согласованной в порядке статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации воли всех сособственником земельного участка.

В этой связи судом округа отклоняются в целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, как не учитывающие закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации фундаментальный принцип равенства, который, помимо прочего, означает запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Помимо этого апелляционный суд обоснованно счел формальной оценку судом первой инстанции доводов Администрации о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 19.05.2017 № 1934-п при наличии в материалах дела обращения учредителя общества «Мастер КИП» Козлова И.П. от 13.02.2018 в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Заварзина В.М. по поводу сложившейся спорной ситуации и получения ответа на обращение от 28.02.2018.

Выявив факт осведомленности лица, реализующего корпоративные полномочия по отношению к обществу «Мастер КИП», о принятом ненормативном акте, которым по существу разрешен вопрос о юридической судьбе принадлежащего обществу имущества, еще в феврале 2018 г., тогда как настоящий судебный процесс был инициирован обществом«Мастер КИП» в сентябре 2018 г., руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд сделал правомерный вывод о пропуске заявителем установленного нормой части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов делане следует.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 1 500 руб. относится на общество «Мастер КИП».

Излишне уплаченная обществом «Мастер КИП» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2019 по делу № А47-12127/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» из федерального бюджета 1 500 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.01.2020 № 21.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров