Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-9429/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-9429/24



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024г. (резолютивная часть от 09.07.2024г.) по делу № А40-9429/24

по иску ООО "МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (ИНН <***>; 7751173850, ОГРН <***>; 1197746723900) к НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 02.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024




У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (лизингополучатель, цедент, истец 1), ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (цессионарий, истец 2) предъявили НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (лизингодатель) иск о взыскании:

- с НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «МТК» 1 279 558,91 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 240,59 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных с 10.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 279 558,91 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предметов лизинга в размере 246 326,00 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 383 840,00 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 34 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 384 500 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

- с НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 784 245,79 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 534,56 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 10.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 784 245,79 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предметов лизинга в размере 150 974,00 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 848 160,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 697 руб., почтовых расходов в размере 378,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 48 075,64 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2024г., изготовленным в полном объеме 23.07.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 1 279 558,91 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 240,59 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 10.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 279 558,91 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты;

убытки в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предметов лизинга в размере 246 326,00 рублей.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 383 840,00 руб. судебные расходы: расходы на оплату оценочных услуг в размере 34 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 384 500 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Суд взыскал с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" 784 245,79 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 534,56 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 10.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 784 245,79 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предметов лизинга в размере 150 974,00 рублей.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 848 160,00 руб.;

судебные расходы: расходы по оплате гос. пошлины в размере 47 697 руб., почтовые расходы в размере 378,64 (294,04+84,60) рублей (отправка Претензии, Искового заявления Почтой России);

проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 378, 64 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили заявления о процессуальном правопреемстве с ООО "МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. и с ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" на ФИО3 в части взыскания: 784 245,79 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 534,56 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 10.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 784 245,79 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предметов лизинга в размере 150 974,00 рублей.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 848 160,00 руб.; судебные расходы: расходы по оплате гос. пошлины в размере 47 697 руб., почтовые расходы в размере 378,64 (294,04+84,60) рублей (отправка Претензии, Искового заявления Почтой России); проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 378, 64 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истцы по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 28.10.2021 между ООО «МТК» (Лизингополучатель) и НАО «Финансовые системы» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 0007438/10 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю два легковых транспортных средств марки KIA K5, 2021 г.в., с идентификационными номерами VIN № <***>, №<***> (предметы лизинга).

19.11.2021 лизингодатель передал предмет лизинга по акту приема-передачи, в свою очередь, лизингополучатель, в соответствии с условиями договора оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

07.11.2022 лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга уведомлением о расторжении. Основанием расторжения по утверждению лизингодателя послужила просрочка оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга.

11.11.2022 лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы лизинга. 21.12.2022 лизингополучатель обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора, которое рассмотрено в деле № А40-286145/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-286145/22 указанные требования лизингополучателя удовлетворены, односторонний отказ лизингодателя от спорного договора лизинга признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что долг перед лизингодателем на дату расторжения договора у лизингополучателя отсутствовал, оснований для отказа от исполнения договора не имелось.

27.02.2023 лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга с номером VIN № <***>. Стоимость реализации составила - 1 791 000 р.

01.03.2023 лизингодатель реализовал второй изъятый предмет лизинга с номером VIN № <***>. Стоимость реализации составила - 1 761 200 руб.

02.11.2023 между ООО «МТК» и ООО «Юристы по лизингу» заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 80/004/23 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «МТК» уступило ООО «Юристы по лизингу» 38 % права требования денежных средств к Лизингодателю (НАО «Финансовые системы») по Договору лизинга № 00007438/10 от 28.10.2021, включая право требования неосновательного обогащения, рассчитанного по сальдовому методу в связи с расторжением договора и изъятием предметов лизинга, убытков, причиненных незаконным расторжением Договора лизинга № 00007438/10 от 28.10.2021, изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя по Договору лизинга № 00007438/10 от 28.10.2021 и их реализацией, а также процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 80/004/23).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изъятием предметов лизинга и прекращением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.

На основании изложенного истцы просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Истцами заявлены исковые требования исходя из расчета сальдо встречных предоставлений, представленного в оспариваемом решении суда на ст. 4-6.

Судом установлено, что заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»), досрочное прекращение которого согласно п. 3.1 указанного постановления порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения спора между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также размер этих предоставлений.

Разрешая спор о размере стоимости предметов лизинга, суд исходит из следующих обстоятельств и их правовой оценки.

Предметы лизинга были изъяты 11.11.2022, реализованы 27.02.2023 и 01.03.2023.

Согласно п. 20 Обзора практики по лизингу если торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Согласно позиции, не раз изложенной в практике высшей судебной инстанции судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

На лизингодателя возлагается обязанность раскрыть доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары).

Если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

На лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга (определения Верховного суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305- ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495)

При рассмотрении настоящего дела лизингодателем не представлены как доказательства реализации предметов лизинга на торгах, так и соблюдения порядка проведения торгов в том числе обоснования цены выставления предметов лизинга на продажу.

Представленные лизингодателем договоры с «АВТО-СЕЙЛ» не свидетельствуют о проведении торгов в отношении спорного имущества.

Реализация имущества через комиссионера не является равнозначной реализации имущества на торгах, которые обеспечивают прозрачность, конкурентность, доступность и открытость для всех участников торгов.

Как указывается самой торговой площадкой «АВТО-СЕЙЛ» в представленных им пояснениях спорные предметы лизинга были реализованы на «экспресс-аукционе».

Из указанного следует, что по собственному указанию комиссионера, реализовавший спорные ТС, реализация спорных ТС происходила без соблюдения требований к торгам.

Лизингодателем также нарушен порядок проведения торгов, в частности, обоснование начальной цены выставления спорных ТС на продажу, а также заблаговременное извещения лизингополучателя о дате, времени и месте проведения торгов.

Согласно позиции, высказанной в определениях Верховного суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305- ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495 в связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

Согласно п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества с торгов во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению о дате, времени и месте проведения торгов залогодателя несет залогодержатель.

Однако, лизингодатель не уведомил лизингополучателя о проведении торгов.

С учетом изложенного, действительная стоимость спорных ТС не может быть определена исходя из стоимости их реализации.

Истцами в материалы дела представлены отчеты об оценке, подтверждающие рыночную стоимость спорных предметов лизинга при их естественном износе (без учета недостатков, на которые ссылается лизингодатель) в размерах 2 458 000 руб. и 2 635 000 руб.

Дополнительно истцы ссылаются также на факт реализации на торгах (на площадке torgi.gov) схожего с предметами лизинга транспортного средства по стоимости 2 818 200 руб., что соответствует представленным истцами отчетам об оценке.

Указанная рыночная стоимость предметов лизинга с учетом их естественного износа лизингодателем не оспорена в связи с чем суд при определении действительной стоимости спорных ТС исходит из указанной рыночной стоимости.

Лизингодателем надлежащим образом не доказано наличие у спорных ТС недостатков, существенно влияющих на их рыночную стоимость.

Ответчик указывает, что из актов изъятия, составленных при изъятии транспортных средств, следует, что автомашины имели следы как повреждений от ДТП, так и общего естественного износа (вмятины, притертости и прочие следы неаккуратной эксплуатации) и явное умышленное повреждение Лизингополучателем штатных сигнализаций автомашин по состоянию на дату их изъятия, с целью утраты Ответчиком контроля за предметом лизинга, что тоже обуславливает снижение их реальной стоимости.

Однако, указанные акты изъятия были составлены лизингодателем в одностороннем порядке без участия лизингополучателя и достаточным образом не могут служить доказательствами технического состояния спорных ТС.

При этом следует отметить, что спорные предметы лизинга были изъяты лизингодателем по действующему договору лизинга.

Неблагоприятные последствия невозможности достоверного установления технического состояния предметов лизинга не могут быть возложены на лизингополучателя, поскольку вызваны действиями лизингодателя как по незаконному изъятию спорных ТС по действующему договору, так и по ненадлежащей организации изъятия предметов лизинга (определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Заявленные лизингодателем иные расходы (на эвакуацию и на восстановление работоспособности предметов лизинга) не могут быть учтены при определении завершающей обязанности, поскольку связаны с незаконными действиями лизингодателя по изъятию спорных предметов лизинга. Расходы стороны, связанные с его недобросовестным поведением, не могут быть возложены на его контрагента.

В связи с изложенным, заявленный истцами расчет сальдо является обоснованным при определении завершающей обязанности лизингодателя.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения, истцами заявлены также требования о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием предметов лизинга.

Согласно п. 12 Обзора практики по лизингу лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если имеется текущая цена на сопоставимые товары, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно п. 14 Обзора практики № 1 за 2024 г. лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по вине лизинговой компании.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Из приведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что пострадавшая от нарушения обязательства сторона вправе требовать взыскания с нарушителя убытков в виде удорожания стоимости актива, который не был получен пострадавшей стороной из-за действий нарушителя.

Нарушение было допущено лизингодателем в момент изъятия спорных ТС 11.11.2022.

Рыночная стоимость спорного предмета лизинга с номером VIN...781 на момент его изъятия у лизингополучателя составляла 2 458 000 руб. (в соответствии с отчетом об оценке № 5958-0723/1-1). Текущая стоимость предмета лизинга на момент обращения в суд согласно представленному истцами отчету об оценке № 0960/11/20231 составляет 2 635 600 руб.

Рыночная стоимость спорного предмета лизинга VIN...796 на момент его изъятия у лизингополучателя составляла 2 314 000 руб. (в соответствии с отчетом об оценке № 5958-0723/2-1). Текущая стоимость предмета лизинга на момент обращения в суд согласно представленному Истцами отчету об оценке № 0960/11/2023-2 составляет 2 533 700 руб.

Таким образом, у лизингополучателя изъяты активы стоимостью 2 458 000 руб. и 2 314 000 руб., восстановить которые становится возможным для последнего при несении расходов равных 2 635 600 руб. и 2 533 700 руб.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (определение ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Из приведенных разъяснений следует, что компенсация убытков по ст. 393.1 ГК РФ в ситуации незаконного изъятия у потерпевшего лица актива направлена на компенсацию удорожания стоимости указанного актива, расходы на приобретение которого значительно возросли у пострадавшей стороны.

Убытки лизингополучателя связаны с тем, что в условиях отсутствия со стороны лизингодателя незаконных действий по расторжению договора и изъятию предметов лизинга, за лизингополучателем сохранились бы активы стоимостью равные 2 635 600 руб. и 2 533 700 руб. То есть Лизингодатель своими незаконными действиями лишил лизингополучателя указанных активов.

Соответственно, убытки, причиненные лизингополучателю незаконным изъятием, составляют разницу между стоимостью предметов лизинга на момент изъятия и текущей стоимостью: 177 600 руб. (2 635 600 - 2 458 000) (VIN...781), 219 700 руб. (2 533 700 - 2 314 000) (VIN.. .796).

Представленные лизингополучателем отчеты об оценке по существу не оспорены лизингодателем, их достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была (определение ВС РФ от 15.06.2022 № № 305-ЭС22-356).

Одновременно с требованием о взыскании убытков в виде удорожания рыночной стоимости изъятых активов истцами также заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи спорных предметов лизинга в аренду с экипажем.

Согласно п. 3 ст. 393.1 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 393.1 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно п. 12 Обзора практики по лизингу сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга.

Как следует из материалов дела 28.10.2021 был заключен договор лизинга. 19.11.2021 спорные ТС лизингодателем переданы лизингополучателю 01.12.2021 лизингополучателем заключены договоры аренды с экипажем № 295 с третьим лицом - Козак. Я.С.

11.11.2022 лизингодателем изъяты спорные ТС.

По расчетам истцов упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем № 295 от 01.12.2021 по ТС с номером VIN <***> за период с момента незаконного изъятия ТС (11.11.2022) по дату истечения 1 года с момента незаконного изъятия (11.11.2023) составляет: 93 000 руб. (стоимость аренды в месяц в соответствии с п. 3.1 Договора № 295 и Приложением № 2 к Договору № 295) * 12 месяцев = 1 116 000,00 руб.

Размер убытков в виде упущенной выгоды по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 295 от 01.12.2021 по ТС с номером VIN <***> за период с момента незаконного изъятия ТС (11.11.2022) по дату истечения 1 года с момента незаконного изъятия (11.11.2023) по расчетам истцов составил 1 116 000,00руб.

Оценивая представленное истцами обоснование расчетов упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения ВС РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 статья 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Истцами по настоящему делу представлены расчеты убытков как конкретным методов (на основании конкретно заключенных договоров), и так и абстрактным методом (на основании выгоды, которая извлекается при осуществлении аналогичной деятельности в сравнимых обстоятельствах другими участниками оборота).

Ответчиком оспорен лишь конкретный метод со ссылкой на недостоверность доказательств.

При этом указывая о сомнениях относительно факта заключения замещающего договора, ответчик не заявил о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по делу № А40-137643/2020).

Как следует из определения ВС РФ от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно определению ВС РФ от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 упущенная выгода определяется: от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т. д.

Принимая во вниманием объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В определении ВС РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 указано, что отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из указанных разъяснений следует, что расчет упущенной выгоды может быть осуществлен также путем сравнивания выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью.

При данном расчете следует исходит из того, что при обычном ходе событий лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

В иске о взыскании упущенной выгоды не может быть отказано в виду его расчета в приблизительном (вероятностном) размере.

При таких требованиях на истце не лежит обязанность по безусловному доказыванию реальной возможности получения им потерянной выгоды в будущем.

Из анализа обстоятельств по настоящему делу следует, что спорные ТС приобретались лизингополучателем для их использования в предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от сдачи их в аренду и последующего использования в перевозке пассажиров.

На спорные предметы лизинга были нанесены знаки обслуживания «Яндекс такси», на них были получены разрешения от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, лизингополучатель и его директор (по письмам лизингополучателя) получали систематическую оплату по договорам аренды спорных ТС с экипажем.

Согласно представленным истцами предложениям на рынке автоуслуг по перевозке пассажиров, средняя стоимость аренды KIA K5 с водителем составляет - 200 000 руб. в месяц.

Соответственно, при расчете убытков в виде упущенного дохода не конкретным (оспоренный ответчиком), а абстрактным методом, следует, что заявленная сумма убытков соответствует доходу, который был бы извлечен лизингополучателем при отсутствии нарушения обязательства со стороны лизингодателя.

При этом разумный период принят равный 1 году, поскольку для восстановления деятельности, прекращенной по вине лизингодателя, необходимо найти аналогичные ТС, заказчика услуг по перевозке/аренде, а также получить разрешения на эксплуатацию ТС для перевозки пассажиров, что в условиях вынужденного нарушения уже действующих договоров перевозки и связанных с этим последствий (неустойка, убытки и т. д.), не представляется возможным в более короткий срок.

По доводу лизингодателя об ограничении условиями договора его ответственности на случай нарушения им обязательства суд исходит из следующей оценки условий договора.

Согласно п. 8.18 правил лизинга лизингополучатель, имущественные интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга Лизингодателем, вправе требовать возмещения причиненных ему этой стороной документально подтвержденных убытков в размере, не превышающем 5 000,00 (Пять тысяч) руб. Упущенная выгода и недополученные доходы Лизингополучателю не компенсируются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021, а также в определениях ВС РФ № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 19.05.2022 № 305- ЭС21-28851 презюмируется, что в момент заключения договора лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора в случае, если «Общие условия лизинга» разработаны лизинговой компанией и размещены в открытом доступе на ее сайте в сети «Интернет» и носят типовой характер.

Пока не доказано иное применяется также презумпция, что правила лизинга разработаны профессиональной стороной договора (лизинговой компанией) и предложены им лизингополучателю при заключении договора.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга положения договора утверждены правилами лизинга, утвержденные приказом генерального директора АО «Финансовые системы» и размещенные на официальном сайте лизингодателя.

Из указанного следует, что спорный договор относится к договору присоединения, по которому лизингополучатель имел возможность лишь присоединиться.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

Соответствие заявленного размера судебных расходов рыночным значениям истцами обосновано со ссылкой на исследование экспертной группы Veta, в котором был проведен анализ стоимости услуг по представительству интересов в судах Москвы и Московской области (далее - Исследование). По результатам исследования, было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Москве по представительству интересов в арбитражном суде составляет первая инстанция - 435 500 руб.

Исходя из подготовленной представителями по делу позиций, а также исходя из наличия обширной практики разрешения аналогичных споров как на уровне высшей судебной инстанции, так и на уровне ординарной кассации следует, что для справедливого разрешения настоящего дела и для надлежащей реализации истцами права на судебную защиту представители должны обладать не только знаниями, но и пониманием тенденций судебной практики по категории лизинговых споров, относящихся к расчетам сальдо, и разрешение которых не раз требовало участие высшей судебной инстанции.

Судом также учитывается, что настоящий спор состоит из трех эпизодов: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании упущенной выгоды в виде удорожания стоимости изъятых ТС, о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Каждый из указанных эпизодов требовал как осуществления отдельных расчетов, так и представления доказательств их обосновывающих.

Истцами составлены 3 отчета об оценке, проанализирован рынок автоуслуг.

Суд также учитывает, что Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16416/11 от 15.10.2013 ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределённости по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении.

Поэтому её фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у неё достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, учитывая сложность спора, профессионализм представителей, рыночные значения стоимости юридических услуг и процессуальное поведение сторон суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 350 000 руб.

Довод ответчика о том, что судебные расходы в указанном размере является чрезмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на правопреемника ФИО3 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Заменить ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" на правопреемника ФИО3 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части взыскания: 784 245,79 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 534,56 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 10.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 784 245,79 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предметов лизинга в размере 150 974,00 рублей.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 848 160,00 руб.; судебные расходы: расходы по оплате гос. пошлины в размере 47 697 руб., почтовые расходы в размере 378,64 (294,04+84,60) рублей (отправка Претензии, Искового заявления Почтой России); проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 378, 64 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024г. (резолютивная часть от 09.07.2024г.) по делу № А40-9429/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.В. Савенков


А.Л. Фриев













Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.