Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А76-18190/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8712/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А76-18190/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-18190/2024.

В заседании приняли участие представители:

Управление Росреестра по Челябинской области: ФИО1 (паспорт, доверенность № 14 от 16.01.2025 сроком действия по 01.01.2026, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 141-д от 02.06.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – истец, Управление Росреестра по Челябинской области), 31.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Златоустовский «Водоканал», общество «Златоустовский «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 689/2024-2026, изложив приложение № 1 к контракту в следующей редакции:

- границу балансовой принадлежности абонента по водопроводным и канализационным по адресу: <...> исключить;

- границу эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по водопроводным сетям по адресу: <...> установить по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

- границу эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по канализационным сетям по адресу: <...> установить по наружной стенке первого смотрового колодца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (т. 1, л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 689/2024-2026, изложив приложение № 1 к контракту в следующей редакции:

«- границу балансовой принадлежности абонента по водопроводным и канализационным по адресу: <...> исключить;

- границу эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по водопроводным сетям по адресу: <...> установить по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

- границу эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по канализационным сетям по адресу: <...> установить по наружной стенке первого смотрового колодца».

Этим же решением с общества «Златоустовский «Водоканал» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Златоустовский «Водоканал» (далее - также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения по делу № А76-18190/2024 Арбитражным судом Челябинской области за основу было принято постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 № Ф09-9864/2019 по делу № А71-3312/2019 (ссылка на данный судебный акт содержится на странице 8 решения), однако дело № А71-3312/2019 не является аналогичным спору по настоящему делу, поскольку в нём предметом спора является разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, которые являются безхозными.

Кроме того, апеллянт считает, что водопроводные и канализационные сети по адресу: <...> не являются безхозными, поскольку были запроектированы при строительстве здания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 29.09.2025.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу (далее - абонент, истец) принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

При заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 689/2024-2026 (далее - контракт) между истцом и ответчиком (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик) возникли неурегулированные разногласия в части определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по указанному адресу (приложение № 1 к контракту).

В подготовленном ответчиком проекте контракта приложение № 1 к контракту границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента изложены в следующей редакции:

- границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала является: Водоканал по водопроводным сетям до ВК 1, абонент по водопроводным сетям от ВК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1), водоканал по канализационным сетям от КК 1, абонент по канализационным сетям до КК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1);

- границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала является: водоканал по водопроводным сетям до ВК 1, Абонент по водопроводньш сетям от ВК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1), расстояние от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета воды - 45 м. Водоканал по канализационным сетям от КК 1, абонент по канализационным сетям до КК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1).

02.04.2024 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в котором изложил текст приложения № 1 к контракту в следующей редакции:

- границу балансовой принадлежности абонента по водопроводным сетям от ВК1, а также по канализационным сетям до КК1 по адресу: <...> исключить;

- граница эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по водопроводным сетям по адресу: <...> устанавливается - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

- границей эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по канализационным сетям по адресу: <...> устанавливается - по наружной стенке первого смотрового колодца. 10.04.2024 ответчиком в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий № 2, в соответствии с которым приложение № 1 к контракту оставлено в редакции Водоканала ввиду отсутствия сетей у Водоканала в соответствии с договором аренды № 10 от 20.04.2006.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и урегулировании условий договора пор спорным пунктам в редакции истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разногласия между истцом и ответчиком при заключении контракта возникли по вопросу определения границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и границы эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 2) сроки осуществления подачи воды; 3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; 4) порядок контроля качества воды; 5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; 9) права и обязанности сторон по договору; 10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; 11) порядок урегулирования разногласий,

возникающих между сторонами по договору; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; 13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются: 1) предмет договора, режим приема сточных вод; 2) порядок учета принимаемых сточных вод; 3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод; 4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; 5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); 6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) права и обязанности сторон по договору; 9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; 10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; 13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 2 Правил № 644 «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного

водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов

абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), по общему правилу, устанавливается по внешней стене дома, иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Пунктами 28.1, 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что централизованная система водоотведения поселения или городского округа - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водопроводная и канализационная сети в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, на балансе истца отсутствуют, не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

В пользование истца были переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:25:0303205:713 и 74:25:0303205:717 в здании по ул. ФИО3, 32, на праве оперативного управления. Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учёт 31.08.2022 с одновременной регистрацией права собственности Российской Федерации на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 15.09.2015 № 386-р и Акта приема-передачи имущества от 10.02.2016.

Таким образом, право собственности, в том числе совместной собственности на спорные сети у Управления не возникло, из представленных

документов следует, что спорные сети являются муниципальной собственностью.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности сетей не может быть определена на участке сети, не принадлежащем абоненту.

Так, по смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65 указанного документа). Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 27 июля 2015 года по делу № А54-2350/2014, при определении места исполнения предприятием как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям. Из пунктов 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка

абоненту. Соответственно, граница поставки не может быть определена на участке сети, не принадлежащем абоненту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозными, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Суд верно указал, что доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности или ином праве спорных участков водопроводных сетей, в дело не представлено, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

Cуд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что нахождение спорного участка сети водоотведения не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Судом установлено, что спорные сети созданы по заказу Златоустовского комбината бытового обслуживания. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), строительство здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером 74:25:0303205:67, расположенного по адресу: <...>, завершено в 1975 году.

На основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 № 261/1-М здание комбината бытового обслуживания по ул. ФИО3, 32 было передано в муниципальную собственность г. Златоуста.

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных

депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 № 261/1-М спорные сети также перешли в муниципальную собственность.

Как указано в представленном ответчиком решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-14191/2021, владельцами присоединительных сетей до их передачи в муниципальную собственность являлись правообладатели сетей, создавшие их за своё счёт.

Как указывалось выше, Управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:25:0303205:713 и 74:25:0303205:717 в здании по ул. ФИО3, 32. Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учёт 31.08.2022 с одновременной регистрацией права собственности Российской Федерации на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 15.09.2015 № 386-р и Акта приема-передачи имущества от 10.02.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что спорные сети являются общей совместной/долевой собственностью собственников и владельцев помещений спорного здания.

В данном случае спорные водопроводные сети не принадлежат Управлению ни на каком законном основании, при этом Управление, как абонент, в отличие от ответчика не заинтересовано в получении в эксплуатацию таких сетей и не наделено таким правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сети не являются бесхозными, поскольку они были учтены при строительстве дома, судом первой инстанции отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании

правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-18190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова