Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А82-14808/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14808/2018
г. Киров
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Кондор-Эко» ФИО2, по доверенности от 05.08.2021,

представителя АО «Спецремонт» ФИО3, по доверенности от 20.12.2021,

представителя ИП ФИО4 ФИО5, по доверенности от 01.01.2022,

представителя ИП ФИО6 ФИО7, по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кондор-Эко»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу № А82-14808/2018

по заявлению акционерного общества «Кондор-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэтп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100171711), индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании недействительными и отмене результатов проведения торгов (порядка определения участников торгов и победителя торгов) по продаже имущества АО «751 Ремонтный завод», инициированных сообщением от 14.04,2021г. № 6381018 в ЕФРСБ в форме публичного предложения по продаже имущества,

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между

индивидуальным предпринимателем ФИО4 и АО «751 Ремонтный завод» по результатам проведенных торгов 09.07.2021, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

акционерное общество «Кондор-Эко» (далее – АО «Кондор-ЭКО», заявитель жалобы) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «751 Ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – АО «751 Ремонтный завод», должник) обратилось в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭТП» (далее – ООО «ВЭТП»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта» (далее – ООО «ГК «Кварта»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просит признать недействительными и отменить результаты проведения торгов (порядка определения участников торгов и победителя торгов) по продаже имущества АО «751 Ремонтный завод», инициированных сообщением от 14.04.2021 № 6381018 в ЕФРСБ в форме публичного предложения по продаже имущества: Имущественный комплекс, ТМЦ и др. (Предприятие), признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО4 и АО «751 Ремонтный завод» по результатам проведенных торгов 09.07.2021, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Кондор-Эко» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «Кондор-Эко» требований.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу закона и договора, ИП ФИО6 должен был участвовать в торгах не от своего имени, а от имени ИП ФИО4 При этом как при регистрации на площадке, так и в протоколе о результатах торгов № 4134-ОТПП/2 ИП ФИО6 действует от своего имени, и, следовательно, не в рамках агентского договора №751 от 10.06.2021. Ссылка суда на невозможность указания именно ИП ФИО4 в качестве участника торгов особенностями участия через личный кабинет на электронной площадке не подкреплена никакими доказательствами и является переносом в судебный акт ничем также не подтвержденных объяснений представителя ответчика ИП ФИО6 В результате именно ИП ФИО6 назван в качестве участника торгов под номером 1 и именно ИП ФИО6 признан победителем торгов, на него возложена обязанность по заключению и исполнению договора купли-продажи реализуемого имущества. ИП ФИО4 не упомянута ни в протоколе определения участников торгов, ни в протоколе определения победителя торгов ни как принципал, ни как участвовавшее лицо, везде указан ИП ФИО6 как участвовавшее лицо и как победитель торгов. В соответствии с указанным протоколом ИП ФИО6 действовал в ходе торгов от собственного лица, а не от лица ИП ФИО4, то есть не на основании заключенного с ней договора. Факт произведения оплаты ИП ФИО4 суммы задатка и, впоследствии, цены объекта, на счет конкурсного управляющего не может служить основанием для обязанности передачи имущественного комплекса именно ей, в прямом противоречии с протоколом о подведении итогов торгов. Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 09.07.2021 заключен в нарушение положений законодательства с лицом, не являющимся ни участником, ни победителем торгов.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что в период с 18.00 01.07.2021 по 17.59 06.07.2021 на торгах по реализации имущества АО «751 Ремонтный завод» была установлена стоимость имущества в размере 43 272 184,93 руб., задаток составил 8 654 437 руб. ИП ФИО4 перечислил задаток в размере 8 654 437 руб. 02.07.2021, то есть задолго до окончания периода экспозиции, что подтверждается платежным поручением №1 от 02.07.2021. Факт поступления задатка от ИП ФИО4 подтверждается также письмом конкурсного управляющего АО «751 Ремонтный завод» от 29.07.2021. Таким образом, довод АО «Кондор-Эко» о том, что к моменту окончания периода сбора заявок победителем торгов не была исполнена обязанность по оплате задатка несостоятелен. ИП ФИО6 действовал в интересах ИП ФИО4 на основании агентского договора №751 от 10.06.2021, о чем, в том числе указывал и организатор торгов в информационном сообщении №6951912 о результатах торгов по реализации имущества АО «751 Ремонтный завод», опубликованном на ЕФРСБ 07.07.2021. То есть в указанных торгах ИП ФИО6 действовал не самостоятельно, а от имени принципала ИП ФИО4 Участие агента в торгах в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 ГК РФ. Между тем, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено запрета на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством фидуциарных договоров, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах. Приложенные ИП ФИО6 к заявке, поданной от имени ИП ФИО4, документы явно свидетельствуют, что ИП ФИО6 действовал не от своего имени. Ценовое предложение ИП ФИО4, поданное через агента ИП ФИО6 выше, чем предложение АО «Кондор-Эко». Исходя из изложенного, АО «Кондор-Эко» не может являться победителем торгов, поскольку поступившая заявка ИП ФИО4 через агента ИП ФИО6 содержала большее ценовое предложение, соответствующий задаток был перечислен заблаговременно и поступил на счет организатора торгов. В свою очередь, апелляционная жалоба АО «Кондор-Эко» не содержит достаточных правовых оснований для его удовлетворения, а с учетом того, что АО «Кондор-Эко» является арендатором значительной части имущества должника, должно быть расценено как злоупотребление правом с точки зрения способа невыплаты арендной платы.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что заключение агентского договора было обусловлено наличием у ИП ФИО6 опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи, регистрации на электронной торговой площадке. ИП ФИО6 своего интереса в приобретении имущества АО «751 Ремонтный завод» не имел и во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору подал заявку в электронном виде через свой личный кабинет, действуя как агент ИП ФИО4 и за ее счет. ИП ФИО4 перечислила задаток в размере 8 654 437 руб. 02.07.2021 (стоимость имущества 43 272 184,93 руб.), то есть задолго до окончания периода экспозиции (с 01.07.2021 по 06.07.2021), что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.07.2021. Факт поступления задатка подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам. Доказательством того, что ИП ФИО6, подавая заявку на участие в торгах по продаже имущества АО «751 Ремонтный завод», действовал как агент ИП ФИО4 служат представленные в материалы дела документы, как-то: агентский договор № 751 от 10.06.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, платежное поручение № 1 от 02.07.2021, плательщиком по которому значится ИП ФИО4, доверенность, выданная ИП ФИО6 и иные документы, приложенные к заявке на участие в торгах. ООО «ГК «Кварта», являвшееся организатором торгов, при рассмотрении заявок на участие в торгах было осведомлено о статусе ИП ФИО6 как агента ИП ФИО4, действующего по агентскому договору № 751 от 10.06.2021. Вопреки ссылкам заявителя жалобы на ничтожность (недействительность) сделок, нормы закона о банкротстве, статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в торгах через агента. Каких-либо обстоятельств, препятствующих участию ИП ФИО4 в торгах, наличие ее заинтересованности по отношению к должнику или организатору торгов судом первой инстанции установлено не было. Поскольку Заявителем не доказан факт проведения торгов с существенным нарушением правил, установленных законом, ровно, как и не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как участника торгов, то, при изложенных выше обстоятельствах считаю, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

ООО «Группа компаний «Кварта», конкурсный управляющий АО «Спецремонт» (конкурсный кредитор) представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечают, что торги по реализации имущества должника проведены без нарушений, договор с ИП ФИО4 заключен правомерно, утверждение заявителя жалобы о том, что не отражение в протоколах торгов сведений о действии ИП ФИО6 в качестве агента ИП ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку к заявке на участие в торгах был приложен агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО6 действовал в интересах ИП ФИО4 Указанные заявителем жалобы обстоятельства не повлияли на результаты торгов и не привели к уменьшению его законных прав и интересов. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО «Кондор-Эко», АО «Спецремонт», ИП ФИО4, ИП ФИО6, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 АО «751 Ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщению № 6381018 от 14.04.2021 организатором торгов ООО «ГК «Кварта» проводились торги имущества должника «Имущественный комплекс, ТМЦ и др» посредством публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок: 27.05.2021 18:00. Место проведения: «Всероссийская Электронная Торговая Площадка». Срок действия публичного предложения – 45 дней, в течение которых начальная цена снижается каждые 5 дней на 10% от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано Имущество, составляет 20% от начальной стоимости на публичных торгах.

В информационном сообщении №6381018 от 14.04.2021 о реализации имущества АО «751 Ремонтный завод», опубликованном на ЕФРСБ, указаны размер, сроки и реквизиты оплаты задатка для участия в торгах. В частности, в данном сообщении указано, что суммы задатков должны быть зачислены на счет не позднее последнего дня, установленного для приема заявок на участие в торгах.

В период с 18.00 01.07.2021 по 17.59 06.07.2021 на торгах по реализации имущества АО «751 Ремонтный завод» была установлена стоимость имущества в размере 43 272 184,93 руб., задаток составил 8 654 437 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «751 завод» от 07.07.2021 №4134-ОТПП/1 в период с 01.07.2021 по 06.07.2021 поступило две заявки:

- ИП ФИО6 с предложением 44 222 000 руб.;

- АО «Кондор-Эко» с предложением 44 110 000 руб.

По итогам торгов согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения №4134-ОТПП/2 от 07.07.2021 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО6

В свою очередь между ИП ФИО6 (агентом) и ИП ФИО4 (принципалом) был заключен агентский договор №751 от 10.06.2021, согласно которому агент обязуется от имени принципала совершать действия по приобретению имущества на торгах.

Согласно размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщению №6951912 от 07.07.2021 договор купли-продажи заключен с победителем торгов - ИП ФИО4 09.07.2021.

АО «Кондор-Эко», полагая, что результаты проведения вышеуказанных торгов являются недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения.

Положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о признании торгов недействительными АО «Кондор-Эко» указывало на неправомерное признание победителем торгов заявки ИП ФИО6

Как отмечалось ранее, в соответствии с протоколом об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «751 Ремонтный завод» от 07.07.2021 №4134-ОТПП/1 в период с 01.07.2021 по 06.07.2021 поступило две заявки: ИП ФИО6 с предложением 44 222 000 руб. и АО «Кондор-Эко» с предложением 44 110 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО8 по отношению к апеллянту предложил большую цену за выставляемое на торги имущество.

К заявке ИП ФИО6 об участии в торгах был приложен агентский договор №751 от 10.06.2021 и доверенность, согласно которым ИП ФИО6 действовал от имени ИП ФИО4

Задаток на участие в торгах также перечислен ИП ФИО4 в размере 8 654 437 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 02.07.2021.

Учитывая заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 агентский договор №751 от 10.06.2021, договор купли-продажи имущества должника от 09.07.2021 был заключен с ИП ФИО4

Как отмечалось судом первой инстанции, указание в протоколах об определении участников торгов и о результатах торгов ИП ФИО6 в качестве участника и победителя торгов обусловлено тем, что заявка подавалась в электронном виде через личный кабинет ФИО6 Иного из материалов дела не следует.

Каких-либо ограничений по регистрации в качестве участника торгов лица, действующего в рамках агентского договора, Порядок проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 не содержит.

Заключение агентского договора участником торгов на представление своих интересов при участии в торгах законодательно не запрещено.

В то же время использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у лица (агента) опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у другого участника агентского договора (принципала), в связи с чем заключение и исполнение агентского договора является оптимальным способом.

Агентский договор №751 от 10.06.2021 в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был. Споров относительно того, кто именно являлся участником торгов между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания результатов торгов и заключенного договора купли-продажи от 09.07.2021 недействительными, апелляционный суд не усматривает.

В настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено, цель торгов достигнута, сопутствующие им условия соблюдены.

Судом первой инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу № А82-14808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кондор-Эко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова