Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А41-21331/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8264/2020

Дело № А41-21331/20
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) - представитель не явился, извещён;

от ООО «СКЛАДЪ» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу №А41-21331/20, по иску БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) к ООО «СКЛАДЪ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (далее - ПАО АКБ "Кредит-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складъ" (далее - ООО "Складъ", ответчик) о взыскании 29 075 655 руб. 71 коп. задолженности по договору кредитной линии от 08.04.2016 №2016Д-03-059/00, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 по делу № А41-21331/20 исковое заявление возвращено, в связи с нарушением правил подсудности (л.д.18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО АКБ "Кредит-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 Кодекса).

Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Складъ" является <...> Западная коммунальная зона, влад.1А.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в исковом заявлении истец указал на согласование сторонами в пункте 9.1 договора кредита, пункте 7.1 договора залога, пункте 5.4 договора поручительства места рассмотрения споров - Арбитражный суд города Москвы. При этом суд указал, что факт отсутствия договоров не является основанием для изменения договорной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а исковое заявление - возвращению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем истцом не представлен ни договор кредита, ни договор залога, ни договор поручительства.

Поскольку в представленных материалах с исковым заявлением отсутствуют копии договоров кредита, залога и поручительства, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

При изложенных обстоятельствах является преждевременным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления. Определение вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах и не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу №А41-21331/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

судья