Постановление от 1 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1315/2026-АК
г. Пермь
02 апреля 2026 года
Дело № А60-73593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Петрова А.А., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2026, диплом;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества «Амос-Групп» и индивидуального предпринимателя Лукача Вадима Сауловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2025 года

по делу № А60-73593/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерному обществу «Амос-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 039 205 руб. 64 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>), Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>), ФИО3, ООО «Премиум Авто» (ИНН <***>), Администрацию Арамильского городского округа (ИНН <***>).

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Амос-Групп» о солидарном взыскании 56 519 893 руб. 88 коп., в том числе 56 354 109 руб. 88 коп. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и 165 784 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 28 342 838 руб. 94 коп. в возмещение вреда. С АО «Амос-Групп» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 28 177 054 руб. 94 коп. в возмещение вреда. С индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 508 428 руб. государственной пошлины. С АО «Амос-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 506 770 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Амос-Групп» в своей апелляционной жалобе не оспаривая факт причинения вреда окружающей среде ссылается на то, что согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО4, в 2022г. в указанном истцом сегменте имелось два очага загрязнения, общей площадью 979 кв.м. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, размер вреда составляет 318 175 руб.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что с учетом решения суда по делу № А60-20871/2023 не являлся собственником земельных участков, на которых установлен факт причинения вреда окружающей среде. Ссылается на дело № 2а-5862/2025 в рамках которого, вина ФИО1 по размещения отходов на земельных участках не установлена. Указывает, что для расчета размера вреда, причиненного почвам важное значение имеют идентифицированные показатели, частности определение площади заявляемой истцом в отношении части земельных участков не выделенных в натуре с кадастровыми номерами, однако, истцом не конкретизировано на какой площади, какого из обследованных земельных участков находится мусор (отходы). В подтверждение своей позиции, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Министерство с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрен и разрешен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области согласно актов выездного обследования от 30.08.2024 № 12-06-05/150, от 12.09.2024 № 12-06-05/150/1 на отдельных частях земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1350, 66:41:0614022:1349, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:260 на территории Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» выявлены отходы производства и потребления.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельных участков (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования) с КН 66:41:0614022:1349, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:260, 66:41:0614022:276, 66:41:0614022:280 является ФИО1 (ответчик 1).

История приобретения ответчиком 1 земельных участков у АО «Амос-групп» (ответчик 2) изложена в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу №А60-54523/2022 и от 27.09.2023 по делу № А60-20873/2023, которыми выкуп земельных участков ответчиком 2 и последующее приобретение их ответчиком 1 признано незаконным, договоры – ничтожными.

Истцом произведен расчет вреда в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды».

Площадь участков, занятых отходами производства и потребления, определена при помощи программы Геодезический калькулятор для сведений ЕГРН по точкам координат, полученных в ходе проведения выездного обследования территории земельных участков, а также при помощи Федеральной государственной информационной системы «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных».

Общая площадь, занятая отходами производства и потребления составляет: на части земельных участков 66:41:0614022:276 (площадь – 7188, 77 кв. м.), 66:41:0614022:280 (площадь – 5842, 46 кв. м.), 66:41:0614022:283 (площадь – 18335, 41 кв. м.), 66:41:0614022:285 (площадь – 10447, 55 кв. м.); на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:280 (площадь – 23593,75 кв. м.).

Размер вреда, причиненного почвам при перекрытии ее поверхности, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:276 составляет 56 519 893 руб. 88 коп., размер вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614022:260 составляет 165 784 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду доказанности ответственности ответчика в причинении вреда и размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если причинитель вреда не установлен, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» (далее – Положение) Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 17 Положения Министерство осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор).

Как следует из материалов дела, Министерством в соответствии с актами выездного обследования от 30.08.2024 № 12-06-05/150, от 12.09.2024 № 12-06-05/150/1 на отдельных частях земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1350, 66:41:0614022:1349, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:260 на территории Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» выявлены отходы производства и потребления.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельных участков (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования) с КН 66:41:0614022:1349, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:260, 66:41:0614022:276, 66:41:0614022:280 является ФИО1 (ответчик 1).

История приобретения ответчиком 1 земельных участков у АО «Амос-групп» (ответчик 2) изложена в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023г. по делу № А60-54523/2022 и от 27.09.2023г. по делу №А60-20873/2023, которыми выкуп земельных участков ответчиком 2 и последующее приобретение их ответчиком 1 признано незаконным, договоры – ничтожными.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что пользователями земельных участков в разные периоды времени являлись ответчик 2 (арендатор и собственник) и ответчик 1 (собственник).

Факт наличия свалки твердых коммунальных отходов на спорных земельных участках подтверждается актами от 09.10.2018г., 30.08.2024г., от 12.09.2024г., заключением кадастрового инженера от 21.11.2025г., протоколом о привлечении к административной ответственности от 05.12.2018г.

Сравнительный анализ общедоступной информации по информационному сервису «Яндекс карты», представленные фотоматериалы позволяют сделать вывод о захламлении земельных участков отходами потребления и производства, вследствие чего факт перекрытия поверхности спорных участков почвы отходами и наличие негативного воздействия на компонент окружающей среды в форме перекрытия почвы суд признает доказанными.

Площадь участков, занятых отходами производства и потребления, определена при помощи программы Геодезический калькулятор для сведений ЕГРН по точкам координат, полученных в ходе проведения выездного обследования территории земельных участков, а также при помощи Федеральной государственной информационной системы «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных».

Общая площадь, занятая отходами производства и потребления составляет: на части земельных участков 66:41:0614022:276 (площадь – 7188, 77 кв. м.), 66:41:0614022:280 (площадь – 5842, 46 кв. м.), 66:41:0614022:283 (площадь – 18335, 41 кв. м.), 66:41:0614022:285 (площадь – 10447, 55 кв. м.); на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:280 (площадь – 23593,75 кв. м.).

Из заключения кадастрового инженера следует, что с 2021 года земельные участки подвергаются захламлению и площадь загрязнения возрастает.

Ответчики не использовали земельные участки в своей хозяйственной деятельности, земельные участки не застроены и в сельскохозяйственном производстве не задействованы. Интерес ответчиков состоял первоначально в сохранении титула пользователя и в конечном итоге в выводе земельных участков из федеральной собственности.

Иного из материалов дела не следует, заявителями жалоб не доказано.

Ссылки ответчиков на заключение о проведении ретроспективного анализа земельного участка от 21.11.2025 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Из данного заключения не представляется возможным сделать вывод на основании каких конкретно данных эксперт делает заключение о начале рекультивации земельных участков и уменьшении площади земельных участков занятых отходами. Представленными снимками невозможно подтвердить действительное уменьшение площади земельных участков занятых отходами. Натурный осмотр земельных участков не проводился.

Таким образом, произведенное Министерством исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, возникшего при её перекрытии местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1350, 66:41:0614022:1349, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:260 на территории Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» является обоснованным.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих результат выездного обследования, ответчиками не представлено, представленные истцом доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда почвам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Министерство для расчета размера вреда, причиненного почвам применило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно расчету Министерства размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами составил 56 519 893 руб. 88 коп. (56 354 109 руб. 88 коп. + 165 784 руб.).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку расчет размера вреда соответствует Методике № 238 и результатам выездного обследования, суд первой инстанции правомерно признал размер вреда доказанным.

При этом, в силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В то же время пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, в частности в результате их загрязнения и нарушения почвенного слоя, обязанность обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв и восстановления плодородного слоя почвы.

В рассматриваемом случае со стороны общества не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление рекультивации почвы для приведения в состояние, приходного для сельхозназначения.

Отклоняя доводы АО «Амос-групп» об иной сумме размера вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления № 49, согласно которым лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Таким образом, при возложении солидарной ответственности за вред причиненный окружающей среде необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения.

Учитывая скоординированные действия ответчиков в части вывода имущества из федеральной собственности, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы вреда именно с ответчика.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии вины, в том числе со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выбытие из незаконного владения ИП ФИО1 земельных участков вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных межу ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Амос-групп», не исключает обязанность ИП ФИО1 возместить причиненный вред окружающей среде за рассматриваемый период.

Несогласие ответчиков с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Свою позицию о неправомерности исковых требований и их недоказанности ответчики в суде не доказали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года по делу № А60-73593/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

А.А. Петров

Е.М. Трефилова