Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А33-25071/2019

1343/2019-310999(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года Дело № А33-25071/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя (АС Республики Хакасия): ФИО1, действующего на основании

решения участников общества от 25.12.2018 (до перерыва);

от ответчика (АС Красноярского края): ФИО2, действующей на основании

доверенности от 09.01.2019 № 1 (диплом: регистрационный номер 1/481-Ю01 от 27.06.2012);

ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.10.2019 № 110 (диплом:

регистрационный номер 467 от 25.07.2019),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 167-ж/19 от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.08.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает постановление вынесено законно и обосновано.

В связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных доказательств по делу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2019 в 13 час. 45 мин.

В судебное заседание после перерыва заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее – ООО УК "Жилсервис") зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с поступившим обращением гражданина № 02-08/6003 от 24.05.2019, на основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.06.2019 № 1186-ж проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля в отношении ООО УК "Жилсервис" на объекте жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту проверки от 03.07.2019 № 1186-ж при проверке установлено, что ООО УК "Жилсервис" нарушены требования статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: протоколом от 04.02.2017 № 1 собственниками помещений в МКД принят размер платы за содержание жилого помещения в размере 11,66 руб./м2, в платежных документах собственника жилого помещения № 6, расположенного по адресу: Красноярский край, 2 мкр., д. 51 (далее - МКД) за период с февраля по апрель 2019 года ООО «УК «Жилсервис» применяет размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14.57руб./м2, указанный размер платы не утвержден общим собранием собственников помещений в МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

03.07.2019 заявителю выдано предписание № 1186-ж об устранении выявленных нарушений в срок до 31.05.2019.

По результатам выявленного нарушения государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 № 167-ж/19. Протокол составлен в присутствии директора заявителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 167-ж/19 от 23.07.2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что следует из подписанного директором заявителя протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 № 167-ж/19.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 № 167- ж/19, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель МУП «ГЖКУ» надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Срок, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в

отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в число которых входит организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги; начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); организация оказания услуг и выполнения работ.

Следовательно, соблюдение требований законодательства Российской Федерации при начислении обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежат лицензионному контролю.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание

жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Согласно п. 3.3. Устава ООО «УК «Жилсервис» одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда. Согласно перечню домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилсервис», МКД, расположенный по адресу: Красноярский край, 2 мкр., д. 51, включен в реестр лицензий 01.04.2015.

Согласно акту проверки от 03.07.2019 № 1186-ж при проверке установлено, что ООО УК "Жилсервис" нарушены требования статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: протоколом от 04.02.2017 № 1 собственниками помещений в МКД принят размер платы за содержание жилого помещения в размере 11,66 руб./м2, в платежных документах собственника жилого помещения № 6, расположенного по адресу: Красноярский край, 2 мкр., д. 51 (далее - МКД) за период с февраля по апрель 2019 года ООО «УК «Жилсервис» применяет размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14.57руб./м2, указанный размер платы не утвержден общим собранием собственников помещений в МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании (протокол № 1 от 08.062018) не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01.07.2018. В соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Администрацией посёлка Шушенское было принято Постановление № 26 от 29.01.2018 об установлении с 01.02.2018 размера платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. ООО «УК «Жилсервис» в период с февраля 2019 года по апрель 2019

года включительно производило начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в размере, установленном вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления.

Как следует из протокола № 1 от 04.02.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 11,11 руб./1м2 общей площади помещения в месяц, с июля 2014 года в размере 11,66 руб./1м2 общей площади помещения в месяц. Доказательств признания незаконным или отмене данного решения общего собрания от 04.02.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками помещений МКД в спорный период был определен размер платы за содержание жилого помещения, а следовательно положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали применению. Тот факт, что собственники помещений на общем собрании (протокол № 1 от 08.062018) не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01.07.2018, не свидетельствует об отмене ранее принятого решения о размер платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения в части несоблюдения требований части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание жилого помещения свидетельствует о нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

Факт нарушения предприятием лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, платежными документами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что договором управления предусмотрена индексация размера платы за жилое помещение (пункт 4.12 договора) и потому его действия обоснованы, изучен судом и отклонен, поскольку размер платы был установлен заявителем в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления, независимо от суммы установленной общим собранием собственников мкд, а также индексации.

Кроме того, доказательств утверждения порядка индексации платы за жилое помещение общим собранием в материалы дела не представлено.

Фактически, заявитель, увеличил плату в отсутствие оснований предусмотренных законом, вопреки требованиям статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нарушил права и законные интересы потребителей, предусмотренные частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения

установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде предупреждения в порядке положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, свидетельствует о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения, по мнению суда, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.Н. Фролов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 4:11:19

Кому выдана Фролов Никита Николаевич