Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А09-13752/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-13752/2018



20АП-1370/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 по делу № А09-13752/2018 (судья Супроненко В.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» ФИО2

о передаче в муниципальную собственность имущества должника

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее по тексту – заявитель) 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ДизельРемонт» ФИО2 15.12.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит обязать Брянскую городскую администрацию принять в муниципальную собственность имущество должника, а именно:

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Количество

1
Аккумуляторные баки в кол-ве 2-х шт.

39

1
2

Газоанализатор АНКАТ-7655-01

63

1
3

Нежилое здание, кадастровый номер 32:28:0042640:45, адрес: <...>, площадь 31,6 кв. м, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 21.09.2006 г., № гос. регистрации: 32-32- 01/042/2006-457, Здание системы горячего водоснабжения, назначение нежилое, 1- этажный, инв. №1323/04, лит. Д (Здание системы гор. водоснабжения)

12

1
4

Инженерные внутренние сети водопровода и канализации

15

1
5

Нежилое здание, кадастровый номер 32:28:0042640:36, адрес: <...>, площадь 88,9 кв. м, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 21.09.2006 г., № гос. регистрации: 32-32- 01/042/2006-459, Канализационная насосная станция, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) инв. №1323/04, лит. К (Инженерные внутренние сети и горячего водоснабжения)

43

1
6

Инженерные внутренние сети энергообеспечения

14

1
7

Котел водяной ДКВР 4-13

29

1
8

Котел ДКВР -6,5/13

34

1
9

Котел ДКВР-6,5/13

35

1
10

Котел паровой ДК 4-13

30

1
11

Котел паровой ДК 4-13

32

1
12

Нежилое здание, кадастровый номер 32:28:0042640:30, адрес: <...> л. 107, площадь 607,9 кв. м, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 21.09.2006 г., № гос. регистрации: 32-32- 01/042/2006-458, Котельная завода с бытовыми пристройками и трубами котельной завода, назначение нежилое, 2-этажный инв. №1323/04, лит. М, Ml, I, II (Котельная завода с бытовыми пристройками и трубами)

11

1
13

Холодильник водяной ХК-3 к газоанализатору АНКЛТ-7

64

1
14

Эл. двигатель 5 AM 250S2Y3

111

1


Итого:


14


Определением от 28.01.2021 года суд области заявление конкурсного управляющего удовлетворил: обязал Брянскую городскую администрацию принять в состав муниципальной собственности указанное выше имущество должника.

Не согласившись с судебным актом, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, Брянская городская администрация указывает, что обращение конкурсного управляющего в суд преждевременно, так как им не был получен отказ администрации в принятии имущества, поскольку данный вопрос вынесен на повестку дня постоянно действующей комиссии по приему имущества, заседание которой не состоялось ввиду тяжелой эпидемиологической ситуации.

Также апеллянт указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство Брянской городской администрации об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Брянской городской администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью специалиста, в чьем ведении находится данное дело.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Болезнь представителя организации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, администрацией не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы включено следующее имущество должника:

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Количество

1
Аккумуляторные баки в кол-ве 2-х шт.

39

1
2

Газоанализатор АНКАТ-7655-01

63

1
3

Нежилое здание, кадастровый номер 32:28:0042640:45, адрес: <...>, площадь 31,6 кв. м, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 21.09.2006 г., № гос. регистрации: 32-32- 01/042/2006-457, Здание системы горячего водоснабжения, назначение нежилое, 1- этажный, инв. №1323/04, лит. Д (Здание системы гор. водоснабжения)

12

1
4

Инженерные внутренние сети водопровода и канализации

15

1
5

Нежилое здание, кадастровый номер 32:28:0042640:36, адрес: <...>, площадь 88,9 кв. м, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 21.09.2006 г., № гос. регистрации: 32-32- 01/042/2006-459, Канализационная насосная станция, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) инв. №1323/04, лит. К (Инженерные внутренние сети и горячего водоснабжения)

43

1
6

Инженерные внутренние сети энергообеспечения

14

1
7

Котел водяной ДКВР 4-13

29

1
8

Котел ДКВР -6,5/13

34

1
9

Котел ДКВР-6,5/13

35

1
10

Котел паровой ДК 4-13

30

1
11

Котел паровой ДК 4-13

32

1
12

Нежилое здание, кадастровый номер 32:28:0042640:30, адрес: <...> л. 107, площадь 607,9 кв. м, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 21.09.2006 г., № гос. регистрации: 32-32- 01/042/2006-458, Котельная завода с бытовыми пристройками и трубами котельной завода, назначение нежилое, 2-этажный инв. №1323/04, лит. М, Ml, I, II (Котельная завода с бытовыми пристройками и трубами)

11

1
13

Холодильник водяной ХК-3 к газоанализатору АНКЛТ-7

64

1
14

Эл. двигатель 5 AM 250S2Y3

111

1


Итого:


14

Названное имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия учредителей (участников) должника на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ранее (08.09.2020) в Фокинскую районную администрацию города Брянска и Брянскую городскую администрацию было направлено предложение принять нереализованное имущество должника в муниципальную собственность.

Брянская городская администрация в ответе от 09.10.2020 сообщила, что решение о приеме имущества в муниципальную собственность города Брянска принимает постоянно действующая комиссия по приему в муниципальную собственность города Брянска объектов жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения, в связи с чем вопрос о приеме имущества будет включен в повестку дня на ближайшем заседании.

Поскольку в отношении нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества спорный вопрос до настоящего времени не разрешен, суд области пришел к правильному выводу о наличии разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, подлежащих разрешению в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Следовательно, вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования относятся к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 части 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Исходя из анализа данных правовых норм, спорное имущество подлежит отнесению к объектам муниципальной собственности как объект инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, суд обращает внимание и на то обстоятельство, если в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению (пунктом 5 статьи 50 Закона N 131-ФЗ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное конкурсным управляющим имущество не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, суду не представлены.

Доказательства наличия реальных препятствий для принятия в муниципальную собственность имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что бездействие Брянской городской администрации фактически является уклонением от принятия имущества, ввиду чего заявление конкурсного управляющего о понуждении принять данное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы Брянской городской администрации о преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением и необходимости решения постоянно действующей комиссии о принятии имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, такая передача имущества не предусматривает каких-либо дополнительных условий, и проводится на основании определения арбитражного суда и в сроки, установленные в нем.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства Брянской городской администрации об отложении судебного заседания судебная коллегия также отклоняет и считает несостоятельным. Выводы суда области правомерны и аналогичны выводам апелляционного суда, указанным ранее при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства в рамках апелляционного производства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 по делу № А09-13752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина