Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А12-22613/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22613/2017
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-22613/2017 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Красноармейского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Триумф», индивидуальный предприниматель ФИО2,

о демонтаже торгового павильона,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - ответчик, ООО «Прибой») о демонтаже спорного торгового павильона площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в качестве временного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом кассационной инстанции указано, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости и размещен на земельном участке, на котором также находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора необходимо установить, какие права и законные интересы публично-правового образования нарушаются нахождением на вышеуказанном земельном участке спорного торгового павильона, не являющегося капитальным объектом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства спорного объекта, разрешение на строительство не выдавалось.

ООО «Прибой» в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 19.12.2011 № 10247 ООО «Прибой» арендовало земельный участок площадью 2167 кв.м, с кадастровым № 34:34:080083:29 по адресу: Волгограда, бульвар Энгельса, 226, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения торгово-офисного здания, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2013.

На основании договора купли-продажи от 19.10.2018 земельный участок площадью 2167 кв.м, с кадастровым № 34:34:080083:29, стал принадлежать ООО «Прибой» на праве собственности.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: торгово-офисное здание № 3 площадью 365 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:880, торгово-офисное здание № 1 площадью застройки 89,9 кв.м и торгово-офисное здание № 2 площадью застройки 127,6 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Кроме того, на данном земельном участке ООО «Прибой» в непосредственной близости от торгово-офисного здания № 3 площадью 365 кв.м возвело павильон площадью 30 кв.м, который не имеет общей стены с торгово-офисным зданием № 3.

Администрация, полагая, что спорный павильон возведен самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без предоставления земельного участка, обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного торгового павильона.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в удовлетворении иска отказал, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2017, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Индекс Волгоград» ФИО5, следует, что спорный объект состоит: фундамент - бетонный, столбчатый (выявлено фрагментарно); наружные стены - металлокаркас, стойка-швеллер № 20, горизонтальные связи - уголок 50*50, утеплитель - минеральная плита толщиной 100 мм, внутренняя обшивка - ГКЛ, фасад - вентфасад (керамогранит); внутренние стены - металлокаркас, стойка - уголок 50*50, горизонтальные связи - уголок 50*50, обшивка -ГКЛ; кровля - односкатная совмещенная с покрытием профлистом по деревянной обрешетке, утеплитель - минеральная плита толщиной 100 мм.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что спорный торговый павильон не является капитальным объектом.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018, принятому по настоящему делу, оценив собранные по делу доказательства, исходя из технических характеристик спорного объекта, пришел к выводу данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы истца о том, что спорный объект построен в отсутствие разрешительной документации, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, не требующей применения специальных познаний, функциональное назначение спорного объекта может быть определено судом по материалам дела, уважительные причины для признания заключения первоначальной экспертизы недопустимым доказательством судом не установлены, апеллянтом не приведены.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО5 по причине наличия спора между Администрацией и ФИО5 по делу № А12-22613/2017, в котором последний является ответчиком, являются исключительно предположением заявителя, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Правовых оснований, установленных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющих эксперту ФИО5 проводить экспертизу в рамках настоящего дела, апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено, ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая расписка (т. 4, л.д. 6).

При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2017 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно оценено судом первой инстанции наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2018 года между Администрацией и ООО «Прибой» заключен договор купли-продажи земельного участка № 8328 от 19 октября 2018 года собственником земельного участка с кадастровым № 34:34:080083:29 по адресу: <...> (т.7, л.д. 60-68).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Таким образом, с 1 ноября 2018 года собственником земельного участка с кадастровым № 34:34:080083:29 по адресу: <...>, на котором размещен спорный временный павильон площадью 30 кв.м, является ООО «Прибой».

Право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 Градостроительного плана земельного участка - основной вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования -размещение торгово-офисного здания, следовательно вид разрешенного использования при размещении спорного временного павильон не нарушен.

На данном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, а также размещен спорный объект.

Администрация каким-либо вещным правом на земельный участок либо соседние недвижимые объекты не обладает.

Судом первой инстанции не установлено, а истец не мотивировал, в чем заключается нарушение прав и законных интересы публично-правового образования нахождением на вышеуказанном земельном участке спорного павильона, не являющегося недвижимым имуществом.

Тот факт, что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств использования павильона в качестве торгового объекта.

Так, в материалы дела представлен совместно составленный сторонами акт осмотра объекта от 14.01.2019, в соответствии с которым торговля в павильоне не ведется (т.7, л.д. 50).

Из приложенных к акту копий фотографий объекта следует, что он может иметь вспомогательное назначение по отношению к рядом стоящему недвижимому объекту ответчика, не являясь торговым объектом.

Кроме того, как указано в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, не включение места размещения объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в данном конкретном случае, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований администрации.

При новом рассмотрении дела истец не представил суду пояснения и доказательства того, какие права и законные интересы публично-правового образования нарушаются нахождением на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29 спорного павильона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-22613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова


Т.В. Волкова