Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А46-24183/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24183/2023
30 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9299/2024) акционерного общества «Банк Астаны» на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24183/2023 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021, адрес: Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, улица Тулебаева, дом 38/61, корпус 1) о признании залога прекращенным, встречному исковому заявлению акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» об обращении взыскания на предмет залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (БИН 991240005540, адрес: Республика Казахстан, <...>), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный номер 50 332 422, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Банк Астаны» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 сроком действия по 31.12.2024;

при участии в судебном заседании в здании суда представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия 1 год, паспорт, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее – АО «Банк Астаны», ответчик) о признании права залога по договору залога от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/009 между ООО «Эксим Агро» и АО «Банк Астаны» в отношении 20 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро») прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КЭАгро», товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (далее – ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык»), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.).

Определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области принято встречное исковое заявление АО «Банк Астаны» к ООО «Эксим Агро» об обращении взыскания на предмет залога - 20 % доли в уставном капитале ООО «КЭАгро» с начальной продажной ценой предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 59 309 917 руб. 76 коп.

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24183/2023 исковые требования ООО «Эксим Агро» удовлетворены. Признано право залога АО «Банк Астаны» по договору залога от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14- ДЗ/009 между ООО «Эксим Агро» и АО «Банк Астаны» в отношении 20 % доли в уставном капитале ООО «КЭАгро» прекращенным.

С АО «Банк Астаны» в пользу ООО «Эксим Агро» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований АО «Банк Астаны» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Астаны» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором прямо предусмотрены условия, при которых у истца возникло бы право требования высвобождения предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога к залогодателю, не являющимся должником по основному обязательству, в соответствии с законодательством Республики Казахстан, возможно, после того, как будут исчерпаны меры взыскания (момент фактического удовлетворения требований) к основному должнику. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, основанном на казахстанском законодательстве о залоге, АО «Банк Астаны не считает преждевременным (в отношении должника исполнительное производство еще не окончено), так как в случае удовлетворения первоначального иска признание залога прекращенным, все последующие обращения залогодержателя будут бесполезны. Также отмечает, что на сегодняшний день единственным правопреемником ТОО «Третейский суд Алматы является ТОО «Евразия Фемида» БИН:100640008186.

Определением от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

От ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО «Эксим Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщён в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Астаны» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Эксим Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «КЭАгро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Банк «Астана- финанс» (в настоящее время – АО «Банк Астаны») (кредитор, банк) и ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» (заемщик) заключен договор банковского займа (кредитный договор) от 24.01.2014 № Ю-КД00009-32-14 (далее – кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 300 000 000,00 (один миллиард триста миллионов) тенге 00 тиын (далее «кредит») на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Кредит предоставляется сроком с 24.01.2014 до 01.08.2022.

Заемщик осуществляет погашение кредита, вознаграждения, штрафов, пени и прочих платежей (далее «Задолженность») в безналичном или наличном порядке.

Метод погашения кредита - основной долг равными долями, первое погашение произвести 05.12.2015, последующие - ежегодно, по пятым числам декабря каждого года. Вознаграждение - ежеквартально, первое погашение произвести 05.03.2014, последующие - по пятым числам марта, июня, сентября, декабря.

Кредит предоставляется на следующие цели: рефинансирование действующей задолженности за счет средств АО «НУХ» Казагро в рамках применения мер финансового оздоровления субъектов АПК (в соответствии с Программой по развитию агропромышленного комплекса в Республике Казахстан на 2013-2020 годы («Агробизцес2020»), утвержденной Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.02.2013 № 151) (пункты 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора).

В силу пункта 18.4 договора наряду с условиями, предусмотренными договором, при его исполнении стороны руководствуются законодательством РК.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Эксим Агро» (залогодатель) и акционерным обществом «Банк «Астана-финанс» (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14- ДЗ/009 (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога (принадлежащая залогодателю на праве собственности доля участия в уставном капитале ООО «КЭАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанная доля участия составляет 20 (Двадцать) % от размера уставного капитала общества), а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю на праве собственности предмет залога.

В силу пункта 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 307 818 473,20 (Триста семь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) тенге 20 тиын (в российских рублях 59 309 917.76 (пятьдесят девять миллионов триста девять тысяч девятьсот семнадцать рублей 76 копеек), в соответствии с отчетом об оценке предмета залога. Указанная стоимость, с которой стороны взаимно согласны, установлена отчетом об оценке предмета залога от 02.04.2014 № 375-Z-I, подготовленным ТОО «ВЕМ Appraisal» (государственная лицензия № ЮЛ-00780-(194131901-ТОО № 0145002), выдана Комитетом регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан 11.02.2010), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - отчет об оценке).

Залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, предмета залога составляет 125 360 900,00 (Сто двадцать пять миллионов триста шестьдесят тысяч девятьсот) тенге 00 тиын (в российских рублях 24 154 316,00 (Двадцать четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи триста шестнадцать рублей).

Все последующие отчеты об оценке предмета залога считать неотъемлемой частью настоящего договора, при условии, если сторонами будут внесены соответствующие изменения в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

За счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения) по всем обязательствам должника по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: сумму кредита (основную сумму долга), начисленное вознаграждение, неустойку (пени, штрафы), комиссии и иные платежи, а также убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств. Возмещению за счет стоимости предмета залога также подлежат судебные издержки залогодержателя и расходы по обращению взыскания на предмет залога и иные расходы, указанные в настоящем договоре.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и/или залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога, как во внесудебном, так и в судебном порядке, либо обратить его в свою собственность, при этом для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не требуется проведение залогодержателем процедуры проведения внесудебной реализации. Все судебные расходы в данном случае несет залогодатель, если иное не будет установлено соответствующим судебным решением (пункты 3.1, 3.2 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его регламентом.

Право залога возникает у залогодержателя с момента регистрации договора.

Действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункты 6.2, 6.3 договора залога).

Как указывает истец, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 26.06.2020 по делу № 7119-20-00-2/1793, оставленным без изменения постановлением судебной коллегия по гражданским делам суда города Нур-Султан от 16.09.2020, с ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 1 452 445 533 (один миллиард четыреста пятьдесят два миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать три) тенге.

В рамках мероприятий по исполнению указанных судебных актов изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист № 7119-20-00-2/1793-1.

По мнению истца, поскольку условиями договора залога установлено прекращение его действия с выполнением должником всех обязательств по кредитному договору; кроме того, срок действия залога не установлен, а ООО «Эксим Агро» не являлось стороной кредитного договора и ответчиком не предъявлен иск к истцу в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного договора, следовательно, действие последнего прекращено.

В обоснование встречных исковых требований АО «Банк Астаны» указывает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством Республики Казахстан, которое, в свою очередь, исключает применение к отношениям, при которых залогодатель не является должником, положений о поручительстве.

Соответственно, поскольку ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» допущено ненадлежащее исполнение обязательств, сумма предоставленного кредита не возвращена, на заложенное истцом имущество следует обратить взыскание.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для

удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пункт 5 статьи 27 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать подведомственные ему споры, в том числе, с участием иностранных организаций, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление № 24) в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

Пунктом 6.10 договора залога установлено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали применимое право, поскольку формулировка вышеуказанного пункта не может признаваться выбором права, совершенным в надлежащей форме, не отвечает указанным требованиям и не определяет, какое право стороны согласились применять к договору. Такое образом, соглашение о выборе права является незаключенным, а сам выбор сторонами права - несостоявшимся.

В пункте 5.1 договора залога предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде города Алматы в соответствии с его Регламентом.

Как установлено судом первой инстанции и отмечено сторонами, Третейский суд города Алматы прекратил свою деятельность.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что правопреемником ТОО «Третейский суд Алматы является ТОО «Евразия Фемида» БИН:100640008186, то есть имело не полностью идентичное указанному в договоре наименование, а иных данных, позволяющих идентифицировать суд, в договоре не приведено, в связи с чем, установить тождество этих судов не представляется возможным. В качестве доказательств правопреемства указана лишь ссылка на сайт в сети

Интернет. Наличие в настоящее время иных третейских судов не изменяет согласованного сторонами в договоре конкретного суда.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение, противоречащее императивным требованиям применимого права, является недействительным (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Действующая на момент заключения договора залога и согласования пункта 5.1 данного договора (25.07.2014), а также на момент истечения срока договора залога (30.01.2015), редакция статьи 33 АПК РФ предусматривала, что к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ). В свою очередь, статья 225.1 АПК РФ относила к специальной компетенции арбитражного суда споры связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, споры, связанные с установлением и снятием обременения на долю в уставном капитале российского общества относились к исключительной компетенции российского суда; положения пункта 5.1 договора залога противоречат императивным положениям статьи 33 АПК РФ в действовавшей на тот момент редакции, в связи с чем не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ сторона должна заявить о передаче спора на рассмотрение третейского суда до представления своего первого заявления по существу спора.

Исковое заявление принято к производству 15.01.2024. На положения пункта 5.1 договора залога ответчик впервые сослался лишь 22.04.2024, при этом, как указывалось выше, пояснил, что Третейский суд города Астаны прекратил свою деятельность в 2016 году, иными сведениями ответчик не располагает.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно рассмотрено по существу Арбитражным судом Омской области.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (часть 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено АО «Банк Астаны», обязательства по кредитному договору должником исполнены, задолженность отсутствует.

Согласно пункту 6.3 договора залога его действие прекращается с момента выполнения должником всех обязательств по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.04.2020 № 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П также определено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение

которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, поскольку срок наступления обеспечиваемого обязательства по кредитному договору наступил 01.08.2022, а иск АО «Банк Астаны» в течение года с указанного дня к истцу не предъявлялся, вывод суда первой инстанции о том, что право залога доли в уставном капитале следует признать прекращенным, сделан правомерно.

С учетом предъявления встречного иска по истечении годичного срока с момента наступления приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева