Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-110785/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23473/2025

Дело № А40-110785/24
г. Москва
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-110785/24, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов, печати, штампов и материальных ценностей в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТКИНЖИНИРИНГ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «РТКИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов, печати, штампов и материальных ценностей в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление и обязать бывшего руководителя 000«РТК-ИНЖИНИРИНГ» ФИО1, передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности (активы должника на общую сумму 132,1 млн. руб.), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника - ФИО1 и о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Данным судебным актом  установлено, что со стороны представителя ООО «РТК-Инжиниринг» ФИО3 посредством электронной почты в адрес временного управляющего ФИО2 были направлены следующие документы и сведения: 1. Все выписки по расчетным счетам, открытых на имя ООО «РТК-Инжиниринг» за период с 2021 года по 2024 год; 2. книги покупок и книги продаж за 2021 – 2024 годы; 3. инвентарная книга; 4. оборотно-сальдовые ведомости за 2021-2024 годы. Вышеуказанный пакет документов был направлен 11.09.2024 года. В дальнейшем, представителем ООО «РТК-Инжиниринг», ФИО1 ФИО3 посредством электронной почты в адрес ФИО2 были направлены документы и сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТК-Инжиниринг» за 2023-2024 календарные годы. Таким образом, со стороны ФИО1 в адрес временного управляющего ООО «РТК-Инжиниринг» был представлен весь пакет первичной документации за период с 01.01.2022 по 23.08.2024 года. Ответом с исх. № 1-2024 от 23.09.2024 года ФИО1 указал временному управляющему ООО «РТК-Инжиниринг» ФИО2 о том, что у ООО «РТКИнжиниринг» имеется дебиторская задолженность, а именно: - Между ООО «РТК-Инжиниринг» и ООО «БайкалТрансСервис (ООО «БТС») ИНН/КПП <***>/031701001 был заключен Договор № 10/01/2024 аренды спецтехники без экипажа от 10.01.2024 года. На сегодняшний день ООО «БТС» арендные платежи не вносит. Образовалась непогашенная задолженность в размере 12 780 000,00 рублей 00 копеек. В адрес ООО «БТС» со стороны ООО «РТК-Инжиниринг» была направлена досудебная претензия от 28.08.2024 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на 23.09.2024 года оплата со стороны ООО «БТС» не внесена.  Между ООО «РТК-Инжиниринг» и ООО «Регион-Спецстрой (ООО «РСС») был заключен Договор на выполнение работ № Регион – 01/12/2022/Хантос от 28.12.2022 года, согласно которого ООО «РТК-Инжиниринг» выступало в качестве субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом № ХНТ-22/11000/00123/Р/59 от 04.02.2022 года, заключенного между ООО «РСС» и его Заказчиком. Задолженность ООО «РСС» перед ООО «РТК-Инжиниринг» составляет 18 523 638,00  рублей 00 копеек. В адрес ООО «РСС» со стороны «РТК-Инжиниринг» была направлена досудебная претензия от 28.08.2024 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на 23.09.2024 года оплата со стороны ООО «РСС» не внесена. Итого совокупная дебиторская задолженность составляет: 12 780 000,00 + 18 523 638,00 = 31 303 638,00  рублей 00 копеек. Указанный ответ был направлен посредством «Почты России» и получен ФИО2 25.10.2024 года. Следовательно, весь пакет документов, подтверждающий наличие дебиторской задолженности, был направлен в адрес временного управляющего ООО «РТК-Инжиниринг» ФИО2 посредством «Почты России». В части невозможности удовлетворения требований временного управляющего ООО «РТК-Инжиниринг» ФИО2 о передаче ему первичной документации за 2021-2022 календарные годы, ФИО1 указал в ответе с исх. № 1-2024 от 23.09.2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 Общество с ограниченной ответственностью «РТК-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование  ходатайства,  поступившего в  суд конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 126 Закона  о банкротстве, сведения  баланса за 2023 год, открытых счетах должника и остатке на счете, судебные акты  арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-921/2025 от 27.01.2025 и от 03.03.2025,

Также, конкурсный управляющий сослался на то, что в  соответствии   с   бухгалтерской   отчетностью    000 «РТК-ИНЖИНИРИНГ»  на 31.12.2023активы 000«РТК-ИНЖИНИРИНГ» составили 132,1 млн. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 453 тыс. руб., оборотные активы на сумму 131,6 тыс. руб., запасы на сумму 117 031 тыс. руб.

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве от 25.11.2024 №323ку за должником зарегистрированы 2 единицы транспортных средств: 1.        ГАЗ Соболь VIN:X96375270N0933879, год выпуска 2021г., ГОС. НОМЕР <***>; 2.FIAT DUCATO VFN: ZFA250000M2P41810, ГОС. НОМЕР <***>.

Согласно    сведениям    от    ФНС,    за    должником    числится     SANY     SY330H 6024AM38,VIN:SY0332CCN2228, ВИД транспортного средства: самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2022г.

Ответом с исх. № 1-2024 от 23.09.2024 года ФИО1 сообщил временному управляющему должника о том, что у ООО «РТКИнжиниринг» имеется дебиторская задолженность. Между ООО «РТК-Инжиниринг» и ООО «БайкалТрансСервис (ООО «БТС») ИНН/КПП <***>/031701001 был заключен Договор № 10/01/2024 аренды спецтехники без экипажа от 10.01.2024 года, непогашенная задолженность составила  12 780 000,00 рублей 00 копеек. В адрес ООО «БТС» со стороны ООО «РТК-Инжиниринг» была направлена досудебная претензия от 28.08.2024 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, по состоянию на 23.09.2024 оплата со стороны ООО «БТС» не внесена.

Между 000 «РТК-Инжиниринг» и 000 «Регион-Спецстрой (000 «РСС») был заключен Договор на выполнение работ № Регион - 01/12/2022/Хантос от 28.12.2022 года, согласно которого 000 «РТК-Инжиниринг» выступало в качестве субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом № ХНТ-22/11000/00123/Р/59 от 04.02.2022 года, заключенного между 000 «РСС» и его Заказчиком. На сегодняшний день задолженность 000 «РСС» перед 000 «РТК-Инжиниринг» составляет 18 523 638,00 рублей 00 копеек. В адрес 000 «РСС» со стороны «РТК-Инжиниринг» была направлена досудебная претензия от 28.08.2024 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на 23.09.2024 года оплата со стороны 000 «РСС» не внесена, совокупная дебиторская задолженность составляет 12 780 000,00 + 18 523 638,00 = 31 303 638,00 рублей.

000 «РТК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Иркутской области (дело №А19-921/2025) с иском к 000 «РСС» о взыскании 18 523 638,00 рублей 00 копеек.

27.01.2025 арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-921/2025 определил: 000 «РТК-Инжиниринг» представить доказательства направления актов выполненных работ ответчику для приемки работ последним;

Конкурсным управляющим 000 "РТК ИНЖНИНИРГ" был направлен запрос представителю должника ФИО3 с просьбой исполнить определение суда или предоставить документы конкурсному управляющему 000 "РТК ИНЖИНИРИНГ".

Документы (доказательства направления актов выполненных работ ответчику для приемки работ последним) в материалы дела № А19-921/2025 должником не предоставлены. Конкурсному управляющему 000 "РТК ИНЖИНИРИНГ" документы (доказательства направления актов выполненных работ ответчику для приемки работ последним) не предоставлены. В случае не предоставления в суд требуемых судом доказательств исковые требования 000 "РТК ИНЖИНИРИНГ" будут не удовлетворены на сумму 18 523 638,00  рублей 00 копеек, что принесет значительный вред кредиторам 000 "РТК ИНЖИНИРИНГ". Таким образом, бывший руководитель обязан передать активы на общую сумму 132,1 млн. руб. и оригиналы документов предприятия.

05.03.2025 конкурсный управляющий 000 «РТК ИНЖИНИРИНГ» направил руководителю и его представителю требование о передаче материальных ценностей и документов, которое  осталось без удовлетворения, что и явилось  основанием для обращения в суд 13.03.2025. 

Отказывая  в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.

Распределяя бремя доказывания, суд  первой  инстанции учел, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Судом  первой  инстанции установлено  и следует из материалов дела, что ФИО1 – ФИО3 конкурсному управляющему ООО «РТК-Инжиниринг» ФИО2 сообщено, что все имущество, принадлежащее обществу расположено по адресу: ЗАТО Циолковский, Амурская область, Аэропортовый комплекс, площадка №5.

Также ответ, направленный 13.03.2025 года содержал в себе следующие сведения, что транспортные средства и другие внеоборотные активы находятся по вышеуказанному адресу. Ответ на запрос в себе содержал перечень имущества с инвентарными номерами и количеством в шутках (единица измерения).

Ответ содержит в себе указание на трек-номер почтового отправления, в котором находится печать ООО «РТК-Инжиниринг», направленная в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Посредством почтового отправления от 27.03.2025 года в адрес конкурсного управляющего ООО «РТК-Инжиниринг» ФИО2 было направлено уведомление о готовности передать имущество, принадлежащее должнику в месте его нахождения по адресу: ЗАТО Циолковский, Амурская область, Аэропортовый комплекс, площадка №5.

В связи с тем, что указанный субъект Российской Федерации является закрытым территориальным образованием, в вышеуказанном уведомлении ФИО1 сообщил о необходимости в самостоятельном порядке оформить конкурсному управляющему ООО «РТК-Инжиниринг» пропуск на указанную территорию для проведения мероприятий по фактической передаче имущества, принадлежащего должнику.

Установив  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО1 как бывший руководитель ООО «РТК-Инжиниринг» не уклоняется от передачи имущества, принадлежащего должнику.

Также судом первой  инстанции установлено, что 27.03.2025 года от представителя ФИО1 - ФИО3 посредством электронной почты в адрес ФИО2 (конкурсного управляющего) было направлено сопроводительное письмо, которое содержит следующие приложения:  -         оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за период Январь 2019 - январь 2025; оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за период Январь 2019 - январь 2025 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период Январь 2019 - январь 2025 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период Январь 2019 - январь 2025 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за период Январь 2023 - январь 2025 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период Январь 2023 - январь 2025 года; отчетность по форме ЕФС-1 в отношении работников (бывших работников) ООО «РТК-Инжиниринг» на 54 листах, которая сдана в ПФР (СФР). Файл с наименованием «КМ ЕФС-1 увольнение», который содержит в себе отчетность в ИФНС, книги покупок-продаж ООО «РТК-Инжиниринг», расчеты налогов и сборов в декларативной форме за 2024 год с подтверждением их принятия в электронной форме со стороны ИФНС.

В силу  приведенных  выше обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к  выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, суд  первой инстанции учел  наличие  вступившего в законную силу решения суда о введении процедуры  конкурсного производства, которым на руководителя должника  возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы и ценности. При этом, конкурсный управляющий с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что руководитель фактически не передал имущество, а только предоставил конкурсному управляющему информацию, перечень имущества и его местонахождение (не подтвержденная документально информация), без подтверждения балансовой (остаточной) стоимость каждой единицы имущества и общей стоимости имеющегося имущества у должника. А отсутствие указания в перечне балансовой (остаточной) стоимости лишает возможности конкурсного управляющего определить какая часть имущества из общей стоимости активов на 132,1 млн. руб. будет ему передана.

Однако, указанное  не может быть отнесено к  числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку для руководителя наступают иные правовые  последствия в случае дефектов предоставленной управляющему документации относительно имущества  должника.    

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Когда из-за противоправных действия (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отсутствии доказательства фактического нахождения истребуемого имущества, а равно документов у бывшего руководителя должника, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, не представлено в материалы дела доказательств того, что истребуемое конкурсным управляющим имущество находится у ответчика в натуре, полномочия которого прекращены  в связи с признанием должника  банкротом.

Доводы апеллянта о направлении запроса ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный", обстоятельств получения допуска  на территорию (Аэропортовый комплекс, площадка №5), где по сообщению бывшего руководителя  хранится имущество  должника, не подлежат оценке, поскольку  предметом исследования  суда первой инстанции не являлись.

Также, не подлежит оценке довод  апеллянта об удовлетворении в процедуре наблюдения заявления, о выдаче исполнительного листа обязывающие предоставить информацию, касающуюся деятельности должника, со ссылкой на исполнительное производство №9047/25/38011-ИП от 14.01.2025, так как  данное обстоятельство  суду первой  не заявлялось и предметом оценки не  являлось.

При этом, апеллянт ссылает на то, что руководителем должника фактически предоставлены не значимые документы и сведения, произведена имитация исполнения требования. Также, конкурсный управляющий  указывает, что «должник охотно предоставляет много информации и сканы документов по выполненным обязательствам и другой разной информации и сканы документов, которые никак не могут повлиять на пополнение конкурсной массы.».

Однако, как ранее указывал апелляционный суд, для  руководителя наступают иные правовые последствия в случае дефектов предоставленной управляющему документации относительно имущества  должника.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-110785/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

                                                                                                                      Ж.В. Поташова