Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-86110/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50093/2024

Дело № А40-86110/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Апатит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-86110/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Солид-товарные рынки" к АО "Апатит" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Солид-товарные рынки» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Апатит» штрафа за превышение нормативного срока разгрузки вагонов-цистерн по договору от 10.01.2021 №АПТ-10-0005117 в размере 390 070 руб.

Решением суда от 26.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Солид-товарные рынки» (поставщик) и АО «Апатит» (покупатель) заключен договор №АПТ-10-0005117 от 10.01.2021.

В соответствии с п. 3.15. договора при отгрузке товара железнодорожным транспортом неоплачиваемое время, предоставляемое поставщиком покупателю (его грузополучателю) для осуществления грузовых операций (срок оборота собственных или арендованных вагонов, цистерн, контейнеров поставщика - далее по тексту подвижного состава), составляет трое суток (семьдесят два часа). Срок оборота подвижного состава на путях необщего пользования покупателя (его грузополучателя) исчисляется с 00 часов 00 минут даты, предшествующей дате отправления подвижного состава со станции выгрузки. День прибытия груженого подвижного состава на станцию назначения и день отправки порожнего подвижного состава со станции отправления не учитываются для расчета времени, предоставляемого поставщиком покупателю (его грузополучателю) для осуществления грузовых операций.

Время за пределами указанного срока является сверхнормативным простоем подвижного состава под разгрузкой. Поставщик вправе предъявить покупателю штраф за сверхнормативный простой подвижного состава под разгрузкой из расчета 1 500 рублей за каждую единицу подвижного состава за каждые сутки сверхнормативного простоя. Время нахождения подвижного состава в ремонте не включается в срок сверхнормативного простоя подвижного состава.

В соответствии с п. 3.12. договора датой отгрузки считается дата календарного штемпеля о времени приема груза к перевозке на товарно-транспортной накладной или железнодорожной квитанции приема груза, проставляемого на станции отправления.

В силу п. 3.13. договора поставка товара осуществляется автотранспортом или железнодорожным транспортом: в вагонах, контейнерах, грузобагажом, почтовыми отправками и т.п. реквизитам, указанным покупателем. Поставка товара отдельными партиями возможна по согласованию с покупателем.

Согласно п. 3.15. договора в адрес ответчика выставлены претензии № 00994/22/ПЖД от 20.09.2022, № 01066/22/ПЖД от 22.09.2022, № 01187/22/ПЖД от 18.10.2022, №00041/23/ПЖД от 26.01.2023, № 00058/23/ПЖД от 30.01.2023, №00312/23/ПЖД от 27.04.2023, № 00313/23/ПЖД от 27.04.2023, № 00355/23/ПЖД от 16.05.2023, №00626/23/ПЖД от 22.08.2023, № 00726/23/ПЖД от 04.10.2023, № 00727/23/ПЖД от 04.10.2023, № 00733/23/ПЖД от 04.10.2023, № 00856/23/ПЖД от 15.11.2023, №00930/23/ПЖД от 12.12.2023.

Задолженность ответчика перед истцом за превышение нормативного срока разгрузки вагонов-цистерн по договору составляет 390 070 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, предусмотренной договором поставки № АПТ-10-0005574 от 20.05.2021 в части, касающейся несоблюдения сроков оборота подвижного состава на путях необщего пользования покупателя или его грузополучателя (сверхнормативного простоя).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Договором, вопреки утверждению заявителя, не предусмотрено, что АО «Апатит» несет ответственность за простой исключительно при наличии собственной вины.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок взаимодействия грузополучателя (владельца путей необщего пользования) с перевозчиком при осуществлении подачи и уборки вагонов устанавливается на основании договоров подачи и уборки вагонов и/или договоров эксплуатации путей необщего пользования, заключаемых между грузополучателем (владельцем путей необщего пользования).

Таким образом, взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя), установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

Следовательно, АО «Апатит», являясь грузополучателем, несет перед АО «Солид-товарные рынки» ответственность за действия своих контрагентов, в том числе ОАО «РЖД».

Указанные в актах общей формы причины простоя «занятость маневренных локомотивов перевозчика», «занятость выставочных путей» и др., связанные с ненадлежащим выполнением своих обязанностей грузоперевозчиком, не может быть рассмотрена в качестве освобождающей АО «Апатит» от ответственности, поскольку именно АО «Апатит» не предприняло всех надлежащих действий по стимулированию грузоперевозчика к своевременной отправке вагонов-цистерн.

АО «Солид-товарные рынки» не может нести ответственность за действия/бездействия ОАО «РЖД»/грузополучателя, поскольку не является ни участником грузоперевозочного процесса, ни стороной договора на подачу и уборку вагонов. Следовательно, наличие или отсутствие вины ОАО «РЖД» в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, несвоевременная уборка вагонов ОАО «РЖД», проведение маневренных работ не имеют правового значения по смыслу условий договора поставки.

В отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения п. 3.15. договора установлено, что причина простоя, указанная в актах общей формы №3/6254 от 30.07.22 и № 3/6286 от 31.07.22 «отсутствие перевозочных документов» не совпадает с теми, которые указаны в п. 3.15 Договора, а именно несвоевременное размещение заготовок железнодорожных накладных в АС ЭТРАН с применением ЭЦП, указание неполных, недостоверных, некорректных сведений в письменных инструкциях или заготовках электронных накладных. Перевозочные документы могут отсутствовать по самым разным причинам, в том числе и не связанных с причинами, зависящими от поставщика, следовательно, информации, изложенной в актах общей формы №3/6254 от 30.07.2022 и №3/6286 от 31.07.2022, недостаточно для освобождения ответчика от вины в сверхнормативном простое.

Кроме того, акты общей формы № 3/6254 от 30.07.2022 и № 3/6286 от 31.07.2022 составлены и обстоятельства для их составления возникли в период действия неоплачиваемого времени, предоставляемого поставщиком покупателю для осуществления грузовых операций - 3 суток (п. 3.15 договора).

Как видно из расчета исковых требований, началом сверхнормативного простоя по вагонам-цистернам № 51603074, № 50483338, №50411081, № 75001156, №54759956, №54054606, №50423334 является 01.07.2022. При этом простои по данным вагонам составили 7 и 20 суток, в то время как согласно актам общей формы № 3/6254 от 30.07.22 и № 3/6286 от 31.07.22 перевозочные документы отсутствовали менее 1 суток (12 часов) и в период действия нормативного срока оборота цистерн.

Следовательно, отсутствие перевозочных документов не стало причиной сверхнормативного простоя вагонов и не может являться основанием для освобождения АО «Апатит» от ответственности.

Таким образом, несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика, обратного ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-86110/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина