Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А55-3023/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3023/2017
г. Самара
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 090 от 05.06.2017);

от ответчика – ФИО3, председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность от 09.01.2017) (после перерыва);

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восточное» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года по делу №А55-3023/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к товариществу собственников жилья «Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 2743503 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Восточное» (далее – ТСЖ «Восточное», товарищество, ответчик) о взыскании 2743503 руб. 13 коп., в том числе: 2345794 руб. 74 коп. – задолженности по договору на отпуск (поставку) тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС) № 93/ЮЛ от 01.08.2010 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016; 397708 руб. 39 коп. – пени за период с 11.04.2016 по 11.02.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично по сумме основного долга в размере 1810794 руб. 74 коп., возложить на товарищество расходы по уплате государственной пошлины, в части взыскания пеней отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена следующая оплата, произведенная товариществом: 20.04.2017 в сумме 170000 руб.; 25.04.2017 в сумме 97000 руб.; 27.04.2017 в сумме 49000 руб.; 03.05.2017 в сумме 69000 руб.; 23.05.2017 в сумме 150000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, на 31.12.2016 задолженность товарищества составляет 1810794 руб. 74 коп.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии по договору, ответчик ссылается на отсутствие вины товарищества в просрочке платежей, поскольку товарищество не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками, у товарищества отсутствует возможность своевременной оплаты по договору ввиду наличия перед ним задолженности Российской Федерации, а несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли товарищества.

В судебном заседании после окончания перерыва представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что платежи, совершенные 27.04.2017 на сумму 49000 руб., 03.05.2017 на сумму 69000 руб., 23.05.2017 на сумму 150000 руб., осуществлены после вынесения решения суда, следовательно, истец не имел возможности уточнить исковые требования, а суд не мог учесть данные платежи при вынесении решения.

Кроме того, истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 267000 руб. – основного долга и 837 руб. 75 коп. – неустойки, просил принять частичный отказ от иска и считать сумму основного долга по договору на поставку тепловой энергии № 93/ЮЛ от 01.08.2010 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 2078794 руб. 74 коп., сумму пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2016 по 26.04.2017 в размере 396870 руб. 64 коп.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью № 090 от 05.06.2017.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 267000 руб. – основного долга и 837 руб. 75 коп. – неустойки, поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу №А55-3023/2017 в части взыскания с ТСЖ «Восточное» в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» 267000 руб. – основного долга и 837 руб. 75 коп. – неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (правопредшественником ООО «СамРЭК-Эксплуатация») и ТСЖ «Восточное» (абонент) был заключен договор на отпуск (поставку) тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС) № 93/ЮЛ от 01.08.2010 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за фактически полученную тепловую энергию на отопление и горячую воду (ГВС) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры, выставленных истцом. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет истца. Период платежа – один расчетный месяц.

Согласно пункту 7.4. договора договор вступает в законную силу с 01.08.2010 и действует по 31.12.2010 года, а по расчетам до полного завершения расчетных операций.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направит письменного уведомления о расторжении договора за один месяц до истечения срока действия договора.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 710 от 17.12.2015 для истца утвержден тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1829 руб./Гкал (с учетом НДС) и на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1890 руб. 36 коп./Гкал (с учетом НДС).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец за период с марта по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3191794 руб. 74 коп. и направил в адрес ответчика расчетно-платежные документы, подтверждающие объем и стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 3191794 руб. 74 коп. и пени за период с 11.04.2016 по 11.02.2017 в размере 402184 руб. 81 коп., предусмотренной частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии на общую сумму 846000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 2345794 руб. 74 коп. и пени за период с 11.04.2016 по 26.04.2017 в размере 397708 руб. 39 коп., предусмотренной частью 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 267000 руб. – основного долга и 837 руб. 75 коп. – неустойки в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии на общую сумму 267000 руб., просил принять частичный отказ от иска и считать сумму основного долга по договору за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 2078794 руб. 74 коп., сумму пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2016 по 26.04.2017 в размере 396870 руб. 64 коп.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 267000 руб. – основного долга и 837 руб. 75 коп. – неустойки принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в этой части прекращено.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2078794 руб. 74 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 396870 руб. 64 коп. – неустойки, предусмотренной частью 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии ввиду наличия перед ним задолженности Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не доказал факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика на исковые требования, которые были направлены в Арбитражный суд Самарской области 25.04.2017, является несостоятельной.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», отзыв ответчика на исковое заявление поступил в Арбитражный суд Самарской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.04.2017, то есть после вынесения резолютивной части решения 26.04.2017, в связи с чем не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства несостоятельна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу №А55-3023/2017 в части взыскания с ТСЖ «Восточное» в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» 267000 руб. – основного долга и 837 руб. 75 коп. – неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в части взыскания долга в размере 267000 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в арбитражный суд, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, в остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» от исковых требований в части взыскания 267000 руб. – основного долга и 837 руб. 75 коп. – неустойки.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года по делу №А55-3023/2017 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Восточное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» 267000 руб. – основного долга и 837 руб. 75 коп. – неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года по делу №А55-3023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восточное» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина