Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А59-280/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-280/2024
г. Владивосток
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-880/2025

на решение от 10.01.2025

судьи ФИО2

по делу № А59-280/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 06.03.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер14-6), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление активами»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 05.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 200-ЮС), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис Юс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – истец, ООО «Управление активами») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности по договорам займа от 29.12.2021, от 30.06.2022 и от 19.08.2022, заключенных между истцом и ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», в размере 5 010 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 13 402,44 руб. за период с 29.12.2021 по 05.12.2024 с последующим начислением по день фактического возврата сумм долга исходя из ставки 0,01% в месяц от суммы займа, а также неустойки за просрочку возврата сумм займа за период с 31.08.2023 по 05.12.2024 в размере 8 270 800 рублей и с последующим начислением по день фактического возврата долга из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки (с учетом заявления об уточнении иска от 28.10.2024).

Определением от 11.04.2024 суд привлек к участию в процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Мегаполис-Сервис ЮС».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управление активами» долг по договорам займа от 29.12.2021, от 30.06.2022, от 19.08.2022 в общей сумме 5 010 000 рублей, проценты за пользование заемными суммами за период с 29.12.2021 по 25.12.2024 года в размере 13 727 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 31.08.2023 по 25.12.2024 в размере 9 272 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 000 рублей, всего 14 347 527 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование заемными суммами период с 26.12.2024 по день фактического возврата суммы займа (5 010 000 рублей) из расчета 0,01% в месяц, и неустойку за нарушение сроков возврата сумм долга за период с 26.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга (5 010 000 рублей) из расчете 1% за каждый день просрочки платежа. Также суд взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 483 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель указывает, что само по себе проставление оттисков печатей позже даты подписания соглашения (с учетом выводов эксперта), а равно даже отсутствие печати юридического лица, не свидетельствуют о незаключенности сделки или её фальсификации. При этом отмечает, что само по себе несовпадение дат проставления печатей в документе, без доказательств несоответствия дат их подписания датам, указанным в них, не свидетельствует о подложности соответствующего документ. В свою очередь, суд первой инстанции, признавая соглашение от 01.09.2023 недействительным ввиду его ничтожности, в нарушение требований закона, отождествил понятия «заключение сделки» и ее «удостоверение печатью».

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения, то есть составления и подписания соглашения от 01.09.2023 в иную дату. При этом, по состоянию же на 01.09.2023 полномочия ФИО1 выступать от имени ООО «Управление активами» не были прекращены.

Таким образом, как полагает ответчик, момент проставления печати на соглашении от 01.09.2023 не имеет значения к определению момента его заключения. Тем более, учитывая, что согласно п. 7 соглашения от 01.09.2023 последнее вступает в законную силу с момента его подписания. Обращает внимание, что истец о фальсификации доказательств не заявлял.

В отношении момента проставления печати (согласно заключению эксперта – не ранее февраля 2024 года) ответчик поясняет, что не имел доступ к печати с 08.12.2023, после прекращения полномочий, что следует из следующих обстоятельств.

Представитель истца, в ходе рассмотрения дела, указывала, что у ООО «Управление активами» имелось две печати, одна из которых хранилась в офисе компании, а вторая находилась у ФИО1 и в целях, якобы, исключения вероятности подделки документов общества, 08.12.2023 общество обратилось в компанию ТичРи с заказом на изготовление новой печати, оформив в дальнейшем приказы от 14.12.2023 (о введении новой печати) и от 31.01.2024 (об уничтожении старой печати). После 14.12.2023, обществом использовалась печать с новым оттиском. Вместе с тем, согласно протоколу по результатам проведения гласного ОРД от 18.01.2024 сотрудниками полиции были выявлена три печати ООО «Управление активами», одна из которых является, так называемой, новой печатью общества. Таким образом, поскольку сотрудниками полиции 18.01.2024, т.е. уже после прекращения полномочий ФИО1 08.12.2023, были выявлены обе (2 две) печати ООО «Управление активами» старого образца, то у ФИО1 никак не могла находиться одна из них в феврале 2024 года.

Согласно представленному протоколу осмотра доказательств, оформленного нотариусом ФИО5 09.12.2024, заявителем совершения соответствующего нотариального действия выступил ФИО6, который не является лицом, участвующим в деле. Статус данного физического лица нотариусом не зафиксирован. Основания невозможности или затруднения представления доказательств в суде, сведения об отсутствии определенности в составе участников дела, нотариусом также не зафиксированы в протоколе осмотра письменных доказательств.

В связи с чем, настаивает на том, что представленное истцом доказательство не соответствовало принципам относимости и допустимости доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не могло быть принято судом первой инстанции.

При этом, сами сообщения, отраженные в протоколе осмотра доказательств, удостоверяют только факт существования переписки между указанными лицами, но не обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Ни одно сообщение не содержит факта признания ФИО1 за собой обязательств, заявленных в рамках настоящего дела. Напротив, даже должником в таблице «Суммы долга» значится именно ООО «Мегаполис Сервис Юс».

Довод о том, что в настоящее время единственным учредителем и директором ООО «Мегаполис Сервис Юс» является отец супруги ФИО1 - ФИО7 – ФИО8 также не нашел своего документального подтверждения, поскольку согласно представленному ответчиком свидетельству о рождении ФИО10 (добрачная фамилия ФИО9) Ксении Сергеевны серии <...> от 24.06.2003 отцом супруги ответчика является ФИО10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Управление активами» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2019, с 28.02.2014 ФИО1 являлся директором данного общества, а также как индивидуальный предприниматель - управляющим этого же общества по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП ФИО1 расторгнут на основании решения единственного участника общества от 08.12.2023.

Данные обстоятельства были установлены судом в рамках дела А59-2273/2024, по которому решение суда на настоящее время в законную силу не вступило, однако сторонами эти обстоятельства не оспаривались и подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора.

В период осуществления ответчиком деятельности в качестве директора ООО «Управление активами» им от имени общества были заключены 3 договора займа с ООО «Мегаполис-Сервис ЮС»:

- договор займа от 29.12.2021, по условиям которого ООО «Управление активами» (займодавец) передает в заем ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» (Заемщик) денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок до 31.12.2025, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 3-х дней с момента наступления срок возврата, и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,01% в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора);

- договор займа от 30.06.2022, по условиям которого ООО «Управление активами» (займодавец) передает в заем Заемщику денежные средства в размере 2 360 000 рублей на срок до 31.12.2025, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 3-х дней с момента наступления срок возврата, и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,01% в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора);

- договор займа от 19.08.2022, по условиям которого ООО «Управление активами» (займодавец) передает в заем Заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей на срок до 31.12.2022, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 3-х дней с момента наступления срок возврата, и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,01% в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Все данные договоры заключены на схожих условиях, и пунктом 4.1 этих договоров установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата сумма займа и (или) процентов в виде уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения обществом «Мегаполис-Сервис ЮС» денежных средств по данным договорам займа сторонами в ходе рассмотрения не оспаривался.

22.05.2023 между ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», ФИО1 и ООО «Управление активами» (от имени которого выступал также ФИО1 в качестве директора) заключено Соглашение о переводе долга № 3, согласно которому ФИО1 (названный в Соглашении как «Новый должник») принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договорам займа, заключенных между Первоначальным должником (ООО «Мегаполис-Сервис ЮС») и Кредитором (ООО «Управление активами»):

- по договору займа от 29.12.2021 на сумму 1 800 000 рублей,

- по договору займа от 30.06.2022 на сумму 2 360 000 рублей,

- договору займа от 19.08.2022 на сумму 950 000 рублей.

Пунктом 1.2 Соглашения стороны определили, что сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 5 110 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Соглашения и Графику погашения задолженности (являющимся приложением № 2 к соглашению), ответчик обязался погасить Кредитору задолженность, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 2), а именно:

30.08.2023 – 110 000 руб.,

30.09.2023 – 150 000 руб.,

30.10.2023 и 30.11.2023 – по 200 000 руб.,

30.12.2023 – 250 000 руб.,

28.02.2024, 30.03.2024, 30.05.2024, 30.06.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 30.11.2024, 30.12.2024, 30.01.2025, 28.02.2025 – по 300 000 рублей.

12.07.2023 ответчик перечислил платеж в размере 100 000 рублей, после чего прекратил платежи.

Претензией от 08.12.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договоров займа и потребовал от ответчика возвратить всю сумму займа, а также процентов за пользование заемными суммами, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами не оспаривается получение ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» от ООО «Управление активами» заемных денежных средств по договорам займа от 29.12.2021, от 30.06.2022, от 19.08.2022 в общей сумме 5 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом  1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 между ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», ФИО1 и ООО «Управление активами» (от имени которого выступал также ФИО1 в качестве директора) заключено Соглашение о переводе долга № 3, согласно которому ФИО1 (названный в Соглашении как «Новый должник») принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договорам займа от 29.12.2021, от 30.06.2022, от 19.08.2022 в общей сумме 5 110 000 рублей, заключенных между Первоначальным должником (ООО «Мегаполис-Сервис ЮС») и Кредитором (ООО «Управление активами»)

Как установлено судом первой инстанции указанное соглашение о переводе долга не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить по какому обязательству произведен перевод долга, в связи с чем с момента его заключения все обязательства по вышеуказанным 3-м договорам займа перешли к ответчику как новому должнику, с одновременным изменением сроков возврата сумм займа.

Оспаривая свою обязанность по уплате обществу денежных средств по договорам займа от 29.12.2021, от 30.06.2022, от 19.08.2022, ответчик указал на прекращение его обязательств по Соглашению о переводе долга от 22.05.2023 в связи с заключением сторонами 01.09.2023 Соглашения о расторжении договора цессии № 3 от 22.05.2023.

Как следует из спорного соглашения от 01.09.2023, данное соглашение заключено с участием 3-х сторон, как и Соглашение от 22.05.2023 о переводе долга, от имени ООО «Управление активами» в спорной сделке выступал ответчик ФИО11 в качестве единоличного исполнительного органа (директор общества), одновременно выступая в этой же сделке в качестве должника, в чьих интересах, фактически заключалось Соглашение от 01.09.2023, как предусматривающее исключение обязанностей ФИО11 перед ООО «Управление активами» как кредитора.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела заявил о недействительности данного Соглашения от 01.09.2023, указывая на отсутствие в обществе этого Соглашения, отсутствие какой-либо целесообразности в его заключении, сомнений в его заключении в период наличия у ФИО11 полномочий выступать от имени общества, одновременно заявив ходатайство о проверке достоверности данного доказательства путем проведения судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления документа и его реквизитов.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14- П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом заявленных доводов истца о недостоверности представленного в дело доказательства, определением суда от 25.06.2024 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с постановкой перед экспертами вопроса:

- соответствуют ли даты нанесения подписей ФИО1, выполненные от имени «Цессионария» ФИО1 и от имени «Займодавца» ООО «Управление активами», а также оттиска печати ООО «Управление активами, выполненные в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Соглашения от 01.09.2023 г. о расторжении договора цессии № 3 от 22.05.2023, дате составления данного Соглашения о расторжении договора цессии?

24.09.2024 экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 1321/4-3-24, выполненное экспертом ФИО12, которым по результатам исследования сделаны следующие выводы:

- время выполнения оттиска печати ООО «Управление активами», расположенного в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в Соглашении о расторжении договора цессии № 3 от 22.05.2023, датированном «01 сентября 2023» не соответствует дате «01 сентября 2023», указанной в нем. Указанный оттиск печати выполнен не ранее февраля 2024 года.

- установить время выполнения подписи от имени Цессионария ФИО1, расположенной в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в Соглашении о расторжении договора цессии № 3 от 22.05.2023, датированном «01 сентября 2023», следовательно, и соответствует ли оно дате «01 сентября 2023», указанной в нем, не представляется возможным, по причинам, изложенным на стр. 9-10 заключения.

- установить время выполнения подписи от имени Займодавца ФИО1, расположенной в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в Соглашении о расторжении договора цессии № 3 от 22.05.2023, датированном «01 сентября 2023», следовательно, и соответствует ли оно дате «01 сентября 2023», указанной в нем, не представляется возможным, по причинам, изложенным на стр. 9-10 заключения.

Как следует из экспертного заключения, причиной невозможности установления времени выполнения подписей ФИО11 в Соглашении от 01.09.2023 как в  качестве Цессионария, так и в качестве Займодавца явилось непригодность данных подписей для исследования в связи с высоким содержанием глицерина, растворителя по остаточному содержанию которого оценивается возраст штрихов, в бумаге за пределами штрихов подписей от имени Цессионария и Займодавца ФИО1, что является мешающим фактором, не позволяющим получить количественную характеристику глицерина в штрихах.

Между тем, как указал эксперт (на странице 10 экспертного заключения) полученные результаты исследования свидетельствуют о пригодности оттиска ООО «Управление активами» (наличие в штрихах значимых количеств летучего компонента - глицерина) для дальнейшего исследования, а именно изучения процесса естественного старения материала письма в штрихах оттисков печатей, выполненных штемпельными красками в нормальных (темновых) условиях хранения при комнатной температуре в течение определенного периода времени.

Признав оттиск печати годным для исследования, экспертом проведены данные исследования (исследование состава красителя в штрихах оттиска методом восходящей тонкослойной хроматографии (ТСХ), спектрофотографическое исследование красителей, определение характеристик относительного содержания летучих компонентов в штрихах), и по результатам данных исследований экспертом осуществлена оценка возраста оттиска печати путем наблюдения в течение 64 дней за характеристиками относительного содержания летучего компонента (глицерина) в штрихах оттиска печати, выявления коэффициента снижения средних значений параметров, анализа с ранее полученными экспертным учреждением данными, собранными в течение нескольких лет, и с учетом всех собранных данных эксперт пришел к выводу о том, что штрихи оттиска ООО «Управление активами» в Соглашении соответствуют штрихам, возраст которых на момент начала исследования не превышал 145 дней и данный оттиск печати выполнен не ранее февраля 2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.12.2023 внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Управление активами» вместо ФИО1 назначена ФИО13

При этом, ООО «Управление активами» обратилось в компанию ТичРи с заказом на изготовление новой печати, оформив в дальнейшем приказы от 14.12.2023 о введении новой печати и от 31.01.2024 об уничтожении старой печати. После 14.12.2023, обществом использовалась печать с новым оттиском.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент, когда спорное Соглашение от 01.09.2023 было удостоверено печатью общества «Управление активами» (не ранее февраля 2024 года) у ФИО1 отсутствовали полномочия выступать от имени общества.

То обстоятельство, что в ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции были выявлены в офисе общества 2 печати старого образца, само по себе не свидетельствует о надлежащем удостоверении полномочий лица, подписавшего Соглашение от 01.09.2023 от имении ООО «Управление активами», поскольку из экспертного заключения следует, что данный оттиск печати проставлен в период, когда он не подлежал использованию и должен был быть уничтожен. При этом экспертное заключение о времени совершения оттиска печати на Соглашении является категоричным, иного периоды ее проставления не допускает.

В силу требований пункта 3 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что спорное Соглашение, датированное как заключенное 01.09.2023, имеет признаки его фактического заключения не ранее февраля 2024 года, при том, что на этот момент ФИО1 не обладал полномочиями выступать от имени ООО «Управление активами», отсутствие одобрения этой сделки как новым единоличным исполнительным органом общества, так и решением общего собрания участников общества в отношении сделки, заключенной с заинтересованностью (статья 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью), суд правомерно признал, что данная сделка заключена между ФИО1 и ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» в отсутствие волеизъявления на это кредитора - ООО «Управление активами», что свидетельствует о ничтожности данной сделки на основании п.2 ст.391 ГК РФ, не допускающей перевод долга в отсутствие согласия на это кредитора.

С учетом изложенного, обязательства заемщика по вышеуказанным 3 договорам займа на основании Соглашения от 22.05.2023 перешли к ФИО1, в связи с чем истец правомерно заявил свои требования к данному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 2.2 договоров займа от 29.12.2021, от 30.06.2022, от 19.08.2022 предусмотрели, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом исходя из ставки 0,01 %.

В силу пункта 4.1 договоров займа от 29.12.2021, от 30.06.2022, от 19.08.2022 в случае несвоевременного возврата займа и (или) процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы займа и процентов за пользование займом истец согласно статье 330 ГК РФ, пунктов 2.2 и 4.1 договоров займа от 29.12.2021, от 30.06.2022, от 19.08.2022 правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13 402,44 руб. и пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 8 270 800 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующий условиям договоров займа и соглашения № 3 от 22.05.2023 о переводе долга, периоды для начисления данных процентов и неустойки истцом определены верно, с учетом установленных сроков выплат по согласованному сторонами графику платежей, выполнены математически верно.

Относительно представленного расчета возражений ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, что является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом произведен расчет сумм процентов и неустойки по день рассмотрения дела. Согласно расчетам суда проценты за пользование суммами займа по состоянию на 25.12.2024 составили 13 727 рублей 56 копеек (исходя из ставки 0,01% от суммы займа в месяц), неустойка за нарушение сроков возврата займа - 9 272 800 рублей, исходя из размера неустойки, определенной в договорах займа как 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, с последующим начислением данных процентов и неустойки по день фактического возврата заемных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2025  по делу №А59-280/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина


А.В. Пяткова